[討論] 子是第一個受造之物

看板Christianity作者 (睜大眼看)時間8年前 (2016/01/28 20:54), 編輯推噓3(3推 0噓 69→)
留言72則, 4人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
你認為馬丁路德會不會同意子是第一個受造之物的說法? 子是受造之物，聖經的根據在那? 子可以分神性與人性而論嗎? 討論子時，是指神性而非人性吧！ 基督是子取了人性，道成肉身，而非子起初就有人性。 神是預知超越時空，就可以表達出子是第一個受造之物的時間順序觀點嗎?這會不會太瞎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.64.80 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1453985658.A.DEA.html
→
01/28 20:56, , 1F
我覺得這個問題繞圈圈繞很久已經不會有進展了
01/28 20:56, 1F
→
01/28 20:56, , 2F
雙方的台詞都已經是重複出現的了 還是進入下一題吧
01/28 20:56, 2F
→
01/28 20:58, , 3F
或是樓下大大有沒有關鍵性的切入點可以打破僵局
01/28 20:58, 3F
→
01/28 21:06, , 4F
好吧 我重新看了幾次 有點懂你的意思了（有誤請糾正）
01/28 21:06, 4F
→
01/28 21:07, , 5F
基督人性受造 基督受造 子受造 是三個不同的議題
01/28 21:07, 5F
→
01/28 21:08, , 6F
^1 ^2 ^3
01/28 21:08, 6F
→
01/28 21:08, , 7F
開眼大認同1 但覺得2和3是不能接受的敘述方式
01/28 21:08, 7F
→
01/28 21:09, , 8F
因為講到基督時同時指涉人性和神性
01/28 21:09, 8F
→
01/28 21:09, , 9F
講到3的子時 指涉的對象只有神性 （這幾句有誤請更正）
01/28 21:09, 9F
→
01/28 21:10, , 10F
但召會同時用123來形容基督的人性受造 所以不能被接受
01/28 21:10, 10F
→
01/28 21:10, , 11F
雖然討論的過程中out大用馬丁路德表明了2也可以單指人性
01/28 21:10, 11F
→
01/28 21:11, , 12F
開眼大姑且接受了這樣的說法（或暫不討論）
01/28 21:11, 12F
→
01/28 21:11, , 13F
但對於召會3的宣稱還是不能容忍的
01/28 21:11, 13F
→
01/28 21:12, , 14F
(因為開眼大認為用子這個名詞時單指神性 不可能為受造)
01/28 21:12, 14F
→
01/28 21:13, , 15F
(亞他那修第八條也明確表示聖子不是受造)
01/28 21:13, 15F
→
01/28 21:13, , 16F
-----請問我上面這樣翻譯正確嗎？
01/28 21:13, 16F
→
01/28 21:17, , 17F
耶穌的位格是「聖子」，說子是人性太不恰當了，
01/28 21:17, 17F
→
01/28 21:17, , 18F
這樣豈不是說聖子(這個位格)在永恆中就是受造的？
01/28 21:17, 18F
→
01/28 21:17, , 19F
耶穌是在道成肉身那一剎那才取了被造的人性，
01/28 21:17, 19F
→
01/28 21:17, , 20F
並此被造的人性不會導致聖子這個位格變成受造的。
01/28 21:17, 20F
→
01/28 21:19, , 21F
那如果有人說子不是人性但『子包含人性』呢 sCH大
01/28 21:19, 21F
→
01/28 21:20, , 22F
因為我想不會有人拿子單指人性 out大應該也是傾向『子』
01/28 21:20, 22F
→
01/28 21:20, , 23F
這個名詞使用的時候有『包含人性』
01/28 21:20, 23F
→
01/28 21:21, , 24F
而開眼大感覺認為用子這個名詞時不包含人性（我猜啦）
01/28 21:21, 24F
→
01/28 21:32, , 25F
確實如此，所以開眼大才反對稱「子」是受造的。
01/28 21:32, 25F
→
01/28 21:34, , 26F
另一方稱「子」的時候是指永恆非受造受生的聖子位格？
01/28 21:34, 26F
→
01/28 21:34, , 27F
還是指基督的人性而言？
01/28 21:34, 27F
→
01/28 21:35, , 28F
路德答辯2大家看完給一點意見
01/28 21:35, 28F
→
01/28 21:36, , 29F
01/28 21:36, 29F
→
01/28 21:43, , 30F
再加反論6
01/28 21:43, 30F
→
01/28 21:52, , 31F
我有看出來他答辯6和23反對你歌羅西書的解法
01/28 21:52, 31F
→
01/28 21:53, , 32F
然後他用詞都是基督 不是子 使用子這個名詞時從來都是使
01/28 21:53, 32F
→
01/28 21:54, , 33F
用被生而非被造 所以我還在想到底可不可以把子跟被造連在
01/28 21:54, 33F
→
01/28 21:54, , 34F
一起使用
01/28 21:54, 34F
→
01/28 21:58, , 35F
你注意一下他回答的「問題」
01/28 21:58, 35F
→
01/28 22:01, , 36F
如果問題6是反對我的說法，那為何說是矛盾，難懂
01/28 22:01, 36F
→
01/28 22:01, , 37F
23的話馬丁說被生單指神性 從問題來看馬丁認為人性受造
01/28 22:01, 37F
→
01/28 22:02, , 38F
6的話馬丁的回答『聖子是從太初即被生，且存到永遠..}
01/28 22:02, 38F
→
01/28 22:03, , 39F
並反對6的問題作為神學敘述
01/28 22:03, 39F
→
01/28 22:04, , 40F
而你之前的論述把被生等同被造 23直接反對不提
01/28 22:04, 40F
→
01/28 22:05, , 41F
6的話我覺得你把這個問題當神學敘述（我覺得啦）
01/28 22:05, 41F
→
01/28 22:05, , 42F
就是問題中的這句『基督是被生的。故此，...是受造物，』
01/28 22:05, 42F
→
01/28 22:06, , 43F
但馬丁很明顯反對這句話做為神學敘述
01/28 22:06, 43F
→
01/28 22:06, , 44F
(『從哲學說，以上這些話是對的。但是，從神學說，以上這
01/28 22:06, 44F
→
01/28 22:07, , 45F
些話並不對』）
01/28 22:07, 45F
→
01/28 22:09, , 46F
其實扯遠了，我認為聖經中並沒有說到「子」就是指神性
01/28 22:09, 46F
→
01/28 22:10, , 47F
恩 這就是你和開眼大主要的差異
01/28 22:10, 47F
→
01/28 22:22, , 48F
樓下新戰棚又把一切推翻，回到起點
01/28 22:22, 48F
→
01/28 22:23, , 49F
t版友能否試著幫忙以馬丁那篇論文，駁樓下
01/28 22:23, 49F
→
01/28 22:37, , 50F
我雖然自詡為專業翻譯員 但我今天太累了 明天再看看
01/28 22:37, 50F
→
01/28 22:42, , 51F
不對吼 我推文三行文睡夢中驚醒才想到我還不確定out大
01/28 22:42, 51F
→
01/28 22:42, , 52F
你到底是不是認為被生等同被造 如果是的話就跟馬丁哥不一
01/28 22:42, 52F
→
01/28 22:43, , 53F
樣 而下面那篇主要討論歌羅西書那句話的意思 我覺得他解
01/28 22:43, 53F
→
01/28 22:44, , 54F
法跟馬丁哥一樣（不排除我現在還沒睡醒看錯了）
01/28 22:44, 54F
→
01/28 22:44, , 55F
(明天有時間再仔細研究到底在說什麼東西)
01/28 22:44, 55F
推
01/28 23:05, , 56F
如果被生不算受造，那我看也只有亞當跟夏娃是受造
01/28 23:05, 56F
推
01/28 23:05, , 57F
的了，之後被他們生下的後代都不算受造
01/28 23:05, 57F
→
01/28 23:06, , 58F
我猜等等又一堆人跳出來說此被生非彼被生
01/28 23:06, 58F
→
01/28 23:07, , 59F
人是受造，基督是人，但不能因此得證基督受造云云
01/28 23:07, 59F
推
01/28 23:12, , 60F
真的很奇怪，如果亞當生賽特，賽特也算受造的話
01/28 23:12, 60F
→
01/28 23:13, , 61F
那為何瑪利亞生耶穌，耶穌就可以另設規則，說他並非
01/28 23:13, 61F
→
01/28 23:14, , 62F
受造，而是被生。那如果耶穌從上到下，從裡到外
01/28 23:14, 62F
→
01/28 23:15, , 63F
都無受造的部份，那他還算人嗎？他不犯罪還算得上
01/28 23:15, 63F
→
01/28 23:15, , 64F
稀奇嗎？要這樣講，不好意思我沒法把耶穌當人看
01/28 23:15, 64F
→
01/28 23:18, , 65F
充其量他不過曾經很像人，但既然要堅稱他非受造
01/28 23:18, 65F
→
01/28 23:19, , 66F
就麻煩不要在堅持的同時，還高舉他在地上的作為了
01/28 23:19, 66F
→
01/28 23:19, , 67F
討論歌羅西書時講的是被神生不是在講被瑪莉亞（人）生
01/28 23:19, 67F
→
01/28 23:20, , 68F
而且連從瑪利亞肚子裡生出來這段也變得很假
01/28 23:20, 68F
→
01/28 23:21, , 69F
既然標榜非受造，還來這套，何必呢？以為待在人家
01/28 23:21, 69F
→
01/28 23:22, , 70F
肚子裡十個月再出來，就比較潮嗎？
01/28 23:22, 70F
→
01/28 23:23, , 71F
既然完全非受造，直接從天降下來會更快我說真的
01/28 23:23, 71F
→
01/28 23:23, , 72F
就根本不會有今天這些爭議
01/28 23:23, 72F
‣ 更多 openeyes222 的文章
文章代碼(AID): #1MgWzwtg (Christianity)
‣ 更多 openeyes222 的文章
文章代碼(AID): #1MgWzwtg (Christianity)