Re: [問卦] 有沒有原本是基督徒後來不信了的八卦？

看板Christianity作者 (那歐卡茲)時間12年前 (2014/01/14 13:58), 編輯推噓17(17推 0噓 95→)
留言112則, 13人參與, 最新討論串17/21 (看更多)
: → CCKAT:好吧 第一 你錯誤用現在眼光去看過去的史料 本來就是錯誤的 01/14 13:42 : → CCKAT:解讀法 用清朝的劍去斬唐代的官 01/14 13:43 : → CCKAT:你這篇用的正是這種標準錯誤的解讀批判 根本不是批判 01/14 13:44 我不知道你是從哪裡得來這種想法或觀點，但這很詭譎。 從聖經這種具道德勸說類型的文本角度來看， 活在今天的我們只能用今天的角度去看文本， 文本中的道德勸說，對我們來說，也只能落在現在作為道德實踐， 以過去的環境、背景、文化去作為閱讀這類文本的視角並沒有意義， 因為我們不活在過去。 道德視角只有對活在不同道德框架下的文化群體有意義， 尼安德塔人的道德視角是自有的，復活島民的道德視角是自有的， 但這不代表活在現代台灣的我們， 必須用尼安德塔人的道德視角去解讀他們的文化，進一步進行道德實踐。 這是很荒謬的。 二來，正如我回應s大的部分， 若我們要用文化建構視點去看聖經， 將其中的文本材料視為一種「當時」才合理的論述， 便代表聖經只是一種泛世俗化的人類文化產物，而不是闡述真理的「神的話語」， 因此才會因為時過境遷而在道德實踐與判斷上失效，而產生bug與各種矛盾。 於是，虔信的基督徒只能有兩種選擇， 1．接受這些bug與矛盾，把視角往這基督信仰的源起時點放， 但這些道德實踐觀點與行為不會見容於現在這個時代。 2．不接受這些bug與矛盾，於是只好接受「人為修正過」的基督信仰， 神的絕對地位與神的話語真實性，因經由人為因素的摻雜將失去神聖性， 遂成為一種泛世俗化的實用主義價值主張，甚至可能往功利主義走去。 不論選哪一個，基督信仰在今天，都已經不如2000年前純粹了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.12.198
→
01/14 13:59, , 1F
誰叫你接受了?XD 這裡不是基督教板XD
01/14 13:59, 1F
→
01/14 14:00, , 2F
尼安德塔人的時代 跟聖經的時代 兩者要相比的話 雞腿也能拿
01/14 14:00, 2F
→
01/14 14:00, , 3F
來比作高鐵了XD
01/14 14:00, 3F
我認真地覺得你該把《道德譜系學》讀完，再來用視角的概念回應我。 或至少查一下哲學辭典。
→
01/14 14:02, , 4F
這不就像有人建議你去讀歸正神學一樣XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
01/14 14:02, 4F
歸正神學有bug。道德相對主義的bug在哪裡，我倒想聽你論述一番。 請務必讓小弟長點哲學素養。
→
01/14 14:03, , 5F
這裡不是道德相對主義板 你離開了板旨 離題XD
01/14 14:03, 5F
範疇仍在基督信仰裡。你可以論述為何道德相對主義不適用基督信仰。 加油。
→
01/14 14:03, , 6F
這裡也不是哲學板 沒人要你長啥哲學素養
01/14 14:03, 6F
→
01/14 14:04, , 7F
你先論述吧XD
01/14 14:04, 7F
已論述，就是這篇文章。 請容我不客氣的問一下，你有沒有認真想討論這個主題？ 如果你只是來打哈哈的，就讓我們都省一點力氣與時間吧。
→
01/14 14:06, , 8F
你哪有論述啊XD 請先提一下歸正神學的BUG好嗎?XD
01/14 14:06, 8F
…。這篇文章是在回應你主張我的批判標準有誤，怎麼又拉到歸正神學的bug。 諸位，你們都看到了。既然要不斷新開主題，開了主題又放著不談。 請恕我就不再回應CCKAT了。 我還有那麼一瞬間以為你真的要認真討論，是我天真了。抱歉。
推
01/14 14:07, , 9F
這裡是我說故我對的基督教板 想討論應該去找牧師討論
01/14 14:07, 9F
→
01/14 14:08, , 10F
數我眼殘，前面建議讀歸正神學的原來是CC大的分身帳號啊
01/14 14:08, 10F
→
01/14 14:08, , 11F
不過應該沒有人會白目到找牧師討論神是不是真的這種問題
01/14 14:08, 11F
→
01/14 14:08, , 12F
自己根本提不出歸正神學的BUG 別人叫你去讀 你也叫別人去讀
01/14 14:08, 12F
→
01/14 14:09, , 13F
啥道德相對主義XD 總之 沒人把尼安德塔人拿來比對聖經的 你
01/14 14:09, 13F
→
01/14 14:09, , 14F
因為牧師也知道神不是真的 重點是會眾要奉獻 要蓋新會堂
01/14 14:09, 14F
→
01/14 14:10, , 15F
的比喻根本就是.....XD 論述?
01/14 14:10, 15F
→
01/14 14:10, , 16F
蓋新會堂幹嘛啊XD 我想現在景氣不好 哪有人那麼喜歡捐錢?XD
01/14 14:10, 16F
→
01/14 14:11, , 17F
老叫人捐錢的教會 也真的不用去就是了XD
01/14 14:11, 17F
推
01/14 14:11, , 18F
你認真了XD 跟東拉西扯的人沒什麼好討論的
01/14 14:11, 18F
嗯。我太天真了。
→
01/14 14:11, , 19F
認真?XD 我想他都自己承認是三手貨了 難怪只會叫人去讀道德
01/14 14:11, 19F
→
01/14 14:12, , 20F
相對主義 甚至拿尼安德塔人比對聖經了XD
01/14 14:12, 20F
推
01/14 14:12, , 21F
本教會最近幾個月 每周奉獻總額都在五六百萬以上
01/14 14:12, 21F
→
01/14 14:12, , 22F
你是教會的會計啊XD
01/14 14:12, 22F
→
01/14 14:12, , 23F
千萬不要小看基督教炒房的功力 據說一億多快達成的
01/14 14:12, 23F
→
01/14 14:13, , 24F
這一切都是神的恩典啊
01/14 14:13, 24F
→
01/14 14:13, , 25F
炒房要比大陸 台灣 官商勾結嗎?XD
01/14 14:13, 25F
→
01/14 14:13, , 26F
不過房市最近會崩 想賣的人快賣 快買的人都在等XD 要蓋會堂
01/14 14:13, 26F
→
01/14 14:14, , 27F
也最好慢點XD
01/14 14:14, 27F
→
01/14 14:15, , 28F
13世紀就有神父說絕對不可以照字面解經了= =
01/14 14:15, 28F
→
01/14 14:15, , 29F
說什麼因為人為修正所以失去神聖性，根本對神學無知
01/14 14:15, 29F
所以才說，先確定解經過程不存在確認偏誤，再來談。 不是對神學無知，而是神學毫不嚴謹。
→
01/14 14:15, , 30F
樓上 他會回你 到底是信聖經還是信解讀的人XD
01/14 14:15, 30F
→
01/14 14:18, , 31F
原PO對神學很了解嗎?XDDDDDD 當然不是 他根本沒讀過啊XDDDDD
01/14 14:18, 31F
→
01/14 14:18, , 32F
信他的話的人 就像光看聖經字面解讀的信 一樣啦XD
01/14 14:18, 32F
還有 47 則推文
→
01/15 05:02, , 80F
說神學毫不嚴謹的99%都根本沒讀過神學
01/15 05:02, 80F
→
01/15 05:03, , 81F
簡單的說，果然就是無知當力量
01/15 05:03, 81F
那我就不好意思地就坐到那1%的位子了。 目前在這個版上，我還沒看到哪位基督徒可以提出「神學嚴謹」的依據與論述， 不知道是誰把無知當力量。 不說其他認知偏誤的影響，目前神學的架構與成果滿滿都有確認偏誤介入的空間， 到處都是bug，抓都抓不完，這是嚴謹在哪裡？ 舉個例子：歸正神學如何避免人的視角造成的解讀偏誤？ →回到聖經 →如何確定聖經無誤，可以以聖經為圭臬進行修正？ 嚴謹在哪裡？
→
01/15 09:26, , 82F
神學的一大問題就是它建立在神上面
01/15 09:26, 82F
YOU GOT THE POINT。
推
01/15 17:03, , 83F
神學的嚴謹只針對異教徒及科學的批判上面
01/15 17:03, 83F
→
01/15 17:04, , 84F
偏偏基督徒對科學的批判質疑往往都只是笑話而已
01/15 17:04, 84F
→
01/15 17:05, , 85F
就連嚴謹的智能創造論或神導演化論也都只是偽科學
01/15 17:05, 85F
推
01/15 17:09, , 86F
基督徒完全不敢對創世紀第一章第一節提出任何質疑
01/15 17:09, 86F
→
01/15 17:15, , 87F
但對於科學上的異己馬上就以上位者的姿態肆意批判
01/15 17:15, 87F
不意外啊。 XD
→
01/16 02:54, , 88F
神學是很嚴謹啊，跟奇幻小說的魔法設定一樣嚴謹 XD
01/16 02:54, 88F
推
01/16 02:57, , 89F
所以把神學當成關於神的設定還滿有趣的～
01/16 02:57, 89F
→
01/16 02:59, , 90F
照這樣想不是神創造人，反而是人創造出神了？
01/16 02:59, 90F
這部遠古奇幻小說的作者們，應該拜托爾金為師， 不會寫小說就不要寫，文筆差又弄一堆bug出來，連設定本都做不好.....
→
01/16 13:49, , 91F
"說神學毫不嚴謹的99%都根本沒讀過神學"跟"神學嚴不嚴謹"是
01/16 13:49, 91F
→
01/16 13:49, , 92F
兩回事，其實不用做太多引申回應。
01/16 13:49, 92F
→
01/16 13:50, , 93F
事實上，的確很多批評神學的都沒讀過神學。
01/16 13:50, 93F
推
01/17 03:56, , 94F
不過神學嚴謹與否跟神學是不是接近真理也是兩回事
01/17 03:56, 94F
連嚴謹都做不到的神學，就別苛求它會接近真理了。
→
01/17 17:28, , 95F
你知道托爾金寫魔戒 是要表達他的基督信仰觀嗎?
01/17 17:28, 95F
→
01/17 17:30, , 96F
科學很嚴謹 不也是不斷推翻與修正
01/17 17:30, 96F
我知道。 所以托爾金才不斷使用「權柄」一詞，中土世界的力量史觀也是基信史觀。 科學有推翻與修正的空間，是因為我們不全知，也不全能，這是一種無奈。 我們只能透過推翻與修正來進步，去企及對世界更多的理解。 但上帝是全知全能的，祂示意出來的聖經、建立起來的宗教必定是完美的， 沒有推翻與修正的空間。
推
01/17 17:39, , 97F
很多各地的神話故事歷年來也沒有太大變動與修正
01/17 17:39, 97F
→
01/17 17:40, , 98F
先不扯上神的問題 這難道代表這些古早傳說都是真的？
01/17 17:40, 98F
→
01/17 17:42, , 99F
故事 和 故事考證 是不一樣的....故事可以經久不做修改
01/17 17:42, 99F
→
01/17 17:44, , 100F
但這和故事本身是否反映現實是獨立事件
01/17 17:44, 100F
推
01/17 17:47, , 101F
----------
01/17 17:47, 101F
→
01/17 17:48, , 102F
另外講故事可以忽略很多解釋 ex.某年某月說小明一飛衝天
01/17 17:48, 102F
→
01/17 17:49, , 103F
而科學本質是在探討小明如何一飛衝天
01/17 17:49, 103F
推
01/17 17:52, , 104F
科學解釋是依照證據說話 當然同樣的證據可以有不同的解讀
01/17 17:52, 104F
→
01/17 17:52, , 105F
更多的證據交叉比對 可以有更確定or更不確定的解讀
01/17 17:52, 105F
→
01/17 17:53, , 106F
之前講過 這概念和偵探差不多，但重點是至少要有證據
01/17 17:53, 106F
→
01/17 17:54, , 107F
BTW 基本上人為見證與口述 往往只能當作參考 證據力有待考驗
01/17 17:54, 107F
→
01/17 17:54, , 108F
這點從很多心理學的實驗可以發現 人類記憶非常不可靠
01/17 17:54, 108F
→
01/17 17:55, , 109F
也常常依照個人的邏輯與希望 腦補與捏造目擊證詞
01/17 17:55, 109F
→
01/17 21:48, , 110F
人類智能跟神差太多，遠古跟現在也差很多，將全知全能無
01/17 21:48, 110F
→
01/17 21:48, , 111F
限放大，恐怕是大部分人的迷思
01/17 21:48, 111F
全知全能都已經是「全」了還能放大到哪裡去？ 快讓小弟開開眼界！ ※ 編輯: NaoGaTsu 來自: 220.135.12.198 (01/17 21:50)
推
01/17 22:21, , 112F
再放大可能就會overflow變成無能無知了
01/17 22:21, 112F
‣ 更多 NaoGaTsu 的文章
文章代碼(AID): #1IrD8Z0k (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 17 之 21 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 NaoGaTsu 的文章
文章代碼(AID): #1IrD8Z0k (Christianity)