Re: [請益] 佛道教裡的"神"是什麼?
※ 引述《opec226a (大隻熊)》之銘言:
: : → philovance:史上最殘忍無道的靈不就是耶和華嗎?世界上所有的嬰兒和 03/13 18:18
: : → philovance:兒童都被他發動的洪水活生生溺死...一想到那些孩童死前 03/13 18:18
: : → philovance:的掙扎和哭喊,就令人毛骨悚然... 03/13 18:18
: 我在思想這個有罪無罪問題的時候,有些感動想法拿出來和大家分享..
: 夏天快到了..戶外活動不時聽說有虎頭蜂螫傷人的事。
: 因此若是有人在戶外或靠近人活動的地方,若是有發現虎頭蜂築巢。
: 不論大小都會請專業的捕蜂人來摘除這個威脅,我的例子從這裡開始。
: 虎頭蜂成蜂對人有威脅是眾所皆知,但卵、幼蟲、蛹為何受累要一起滅除。
: 他們有罪嗎??有實際上飛到某人身上螫人嗎??有威脅到你家的幼童嗎?
: 照philovanece大的語言來說,這些幼蜂不是被火活生生烤死,不然就是在米酒或高梁中
: 活生生溺死,一想到這些數以萬計的幼蜂死前的掙扎和叫不出來的哭喊,就令人毛骨聳然
: 如果以行為來做定罪的準則,我們必須承認這些幼蜂,甚至是大部份成蜂都是無辜的。
: 他們在事實上並無造成實質的危害。卻無辜受害一起被滅,為何呢?
這例子不太能解釋罪的問題
人會因為受到蜂群威脅而嘗試減少它們的族群,不會等到滿地蜂巢
所以上帝是受到人(類似蟑螂在它家到處爬)的威脅所以把嬰兒都淹死?
這是牽強點一
人因為喜歡吃所以拿它們下酒,這不是因為蜂群犯了什麼錯。
如果你要說上帝某天想吃東西所以才拿人類去下酒,那麼這例子才有意義
這是牽強點二
: 在某些真的蜂螫人的例子中,造成傷害的或許是蜂巢中幾隻盡職的衛兵,但消滅虎頭蜂
: 巢卻又是不分青紅皂白。卻又是為何呢?
因為這例子跟罪的觀念沒什麼連結性,我不知道你在感動什麼,
為了自衛跟口腹之欲去對付蜂群,這算什麼例子?
讓我告訴你怎樣的例子才算數
沈復看到一隻蟾蜍吃了兩隻蟋蟀,他很不高興,把蟾蜍抓起來鞭數十驅之別院,
這才有罪罰的概念。是說蟾蜍吃蟋蟀天經地義,關你人類何事?是因為把你嚇到
了所以鞭它,還是它吃了你正在看的好戲所以不爽?
: 這裡就要說到基督教罪的觀念了,基督徒所謂的罪是指所犯的罪行嗎?
: 答案是不全然是,基督教所謂的罪並不只是單單指犯罪的罪行。有時候是指人的罪性
: 而言,罪行只是順著罪性的外在表現罷了。
: 罪性跟你最常聽到的名詞"原罪"其實是一樣的,中間又涉一堆神學解釋容我
: 們先跳過。最簡單的解釋就是會推你去犯罪的那種內心的律叫做罪性(原罪)。
: (順道一提,聖經中對罪這個概念的層次很多,並不只這二種而已,有興趣進深者請參考
: 我信聖而公之教會,校園,蔡麗貞著 第七章:初代教會的第三個基要教義爭辯:救恩論
: 沒書的可以參考這個簡體版第七章 http://www.docin.com/p-500225233.html)
: 回到挪亞的洪水例子中,小孩子有罪嗎?如果在罪行上顯然沒有,他們根本無能為力
: 犯罪。但罪性上卻是與生俱來的,今天天真無辜的小孩,長大成人後一樣純潔善良嗎?
: (如果你有小孩長大依然純潔善良為人著想的例子歡迎提供,我想我們這社會也需要這
: 些光明善良的例子。)
今天神賦予你能力回到希特勒剛出生的時候,請問你會不會因為他日後所造成的悲劇,
而當下掐死那個嬰兒,沒有一絲猶豫?
關鍵報告這部電影有印象的話,你應該知道所謂犯罪預防也不是無限上綱的,
很少人會為尚未發生的事而懲罰當下的無辜者,若上帝淹死那些嬰兒是因為他們
日後必定作惡,那麼祂自古承諾的自由意志又當擺在哪呢?
你提的那種辯護,無疑是陷上帝於不義,換個說法吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.91.34
推
03/14 16:15, , 1F
03/14 16:15, 1F
→
03/14 18:00, , 2F
03/14 18:00, 2F
→
03/14 18:01, , 3F
03/14 18:01, 3F
→
03/14 18:11, , 4F
03/14 18:11, 4F
→
03/14 18:18, , 5F
03/14 18:18, 5F
→
03/14 18:20, , 6F
03/14 18:20, 6F
→
03/14 18:23, , 7F
03/14 18:23, 7F
→
03/14 18:25, , 8F
03/14 18:25, 8F
那這樣的你跟神都是很奇怪的,神賦予人自由意志
自然也給希特勒同樣的東西,在他犯下可怕的罪行前
希特勒也只是個擁有決定該不該作壞事的普通人
你有什麼權力,或賜給人自由意志的神,能把希特勒從小就掐死在嬰兒床上?
→
03/14 18:26, , 9F
03/14 18:26, 9F
→
03/14 18:27, , 10F
03/14 18:27, 10F
→
03/14 18:32, , 11F
03/14 18:32, 11F
→
03/14 18:32, , 12F
03/14 18:32, 12F
無論蚊子是否想叮我,在我耳邊腳邊飛來飛去,我不管它只是在觀光還是練習飛行
我為了保護我自己免於被吸血的危害,我會去拍蚊子
蚊子也有自由意志的話,牠可以選擇不在我身邊徘徊,或選擇餓死也不犯下吸人血的罪,
但牠顯然服從了自己的意志,那麼我拍死牠也沒有因此玷污了牠的精神。
所以你看,這跟冷酷有什麼關係呢?
反觀上帝淹死很多人,顯然不是因為人類是牠身上的跳蚤
你這例子還是沒有足夠說服力
→
03/14 21:23, , 13F
03/14 21:23, 13F
→
03/14 21:24, , 14F
03/14 21:24, 14F
→
03/14 21:25, , 15F
03/14 21:25, 15F
→
03/14 21:26, , 16F
03/14 21:26, 16F
所以你是要跟我爭辯人有罪性,還是要討論上帝淹死尚未犯罪的嬰孩有什麼道理?
說服力不是藉由彼此有差異的論點來增加的,你浪費的只是你的時間。
※ 編輯: windcanblow 來自: 36.224.230.48 (03/14 22:34)
推
03/14 22:34, , 17F
03/14 22:34, 17F
→
03/14 22:45, , 18F
03/14 22:45, 18F
→
03/14 22:46, , 19F
03/14 22:46, 19F
→
03/14 22:46, , 20F
03/14 22:46, 20F
→
03/14 23:00, , 21F
03/14 23:00, 21F
→
03/14 23:00, , 22F
03/14 23:00, 22F
→
03/14 23:00, , 23F
03/14 23:00, 23F
推
03/14 23:08, , 24F
03/14 23:08, 24F
討論串 (同標題文章)