Re: [討論] 該不該破除宗派教會？

看板Christianity作者 (那那)時間11年前 (2012/08/28 17:20), 編輯推噓3(3推 0噓 82→)
留言85則, 8人參與, 5年前最新討論串3/10 (看更多)
※ 引述《jdcbest (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言： : 該不該破除宗派？ 該! : 從＜聖經＞來看宗派與分裂： : 『身體只有一個，聖靈只有一個，正如你們蒙召同有一個指望，一主、一信、一洗， : 一神...』弗四4。 : 『我們所擘開的餅，豈不是交通基督的身體嗎？我們雖多，仍是一個餅，一個身體； : 因為我們都是分受這一個餅。』林前十16 : 　『你們各人說，我是屬保羅的；我是屬亞波羅的；我是屬磯法的；我是屬基督的； : 　　基督是分開的嗎？』林前一12~13，三3~4。 : 『分門結黨...我不稱讚』林前十一19~21 : 『你們中間也不可分裂，只要一心一意，彼此相合。林前一10 : 『凡事不可結黨...只要存心謙卑，各人看別人比自己強。腓二3 : 　『身體只有一個』 : 　『我們雖多，仍是…一個身體』。弗四4，林前十17。 : 　『聖父阿，求你…叫他們合而為一。』約十七11,21~23。 : 　『合成一群。』約十16。 阿們。 : 在次要信條面則不該過於影響信徒往來與交通,否則就會造成分裂(宗派). : 幾個分裂的因素 如： : 　1、特別的名稱 例如: 長老教會、浸信會...等 : 4、屬任何組織的背景 例如: 聽從某總會、某站 但這部分，有更具體的聖經依據嗎？ 還是只是人的引申？ 如果沒有，可以進一步說明一下 教會特別的名稱、組織背景 為何會影響信徒往來交通嗎？ 另外也請定義何謂"影響信徒往來與交通" 感謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.250.199.178
→
08/28 17:47, , 1F
我是靈糧的,但是跟懷恩堂&長老會的姐妹們來往討論啊...
08/28 17:47, 1F
→
08/28 17:48, , 2F
不明白什麼叫做"教派會影響信徒往來交通"....
08/28 17:48, 2F
我也是看了李的文章才發現 原來有人那麼在意教會掛的title是什麼啊 那不就只是一個名稱 或代表一種聚會程序的不同嗎？ 例如長老會講台語、照周報程序來 靈糧國語為主 沒有特別的程序 還有受洗時有的點水就好 有的全身浸水之類的 為什麼會被引申為"宗派"、"結黨"@@ 我是長老會的，遇到其他弟兄姐妹說他們是XX堂、XX會的， 根本一點感覺也沒有 頂多只是會搭說，"喔~你在那邊聚會阿" 教派間的彼此敵對，是歷史遺骸了 但是被部分人腦內補完為進行式。
→
08/28 19:05, , 3F
因為現況是如此，所以大多數人覺得無所謂。
08/28 19:05, 3F
→
08/28 19:13, , 4F
大家都對教派名稱無所謂了 不就是無宗派之實了嗎
08/28 19:13, 4F
→
08/28 19:14, , 5F
不然你要不要說一下"聖經中"的宗派結黨的定義為何？
08/28 19:14, 5F
→
08/28 19:19, , 6F
先不要問他問題，他會說你都不回答他之前問的
08/28 19:19, 6F
→
08/28 19:20, , 7F
還會說你都不回答他問的，還打一堆廢話出來幹嘛
08/28 19:20, 7F
→
08/28 19:22, , 8F
不管在心態上、在組織上、在運作上，造成身體分裂的
08/28 19:22, 8F
→
08/28 19:22, , 9F
都是宗派。
08/28 19:22, 9F
j大整理得很好 再貼一次 : 從＜聖經＞來看宗派與分裂： : 『身體只有一個，聖靈只有一個，正如你們蒙召同有一個指望，一主、一信、一洗， : 一神...』弗四4。 : 『我們所擘開的餅，豈不是交通基督的身體嗎？我們雖多，仍是一個餅，一個身體； : 因為我們都是分受這一個餅。』林前十16 : 　『你們各人說，我是屬保羅的；我是屬亞波羅的；我是屬磯法的；我是屬基督的； : 　　基督是分開的嗎？』林前一12~13，三3~4。 : 『分門結黨...我不稱讚』林前十一19~21 : 『你們中間也不可分裂，只要一心一意，彼此相合。林前一10 : 『凡事不可結黨...只要存心謙卑，各人看別人比自己強。腓二3 : 　『身體只有一個』 : 　『我們雖多，仍是…一個身體』。弗四4，林前十17。 : 　『聖父阿，求你…叫他們合而為一。』約十七11,21~23。 : 　『合成一群。』約十16。 依據上面的經節 我只有看到"心態上"結黨是宗派 我認為如果信徒都對教派無所謂 不因教派彼此指責 不因教派影響相愛、交流交通的心 就是心態上沒有結黨 如果你不認同 請依據聖經明確定義何謂"心態上的結黨" 另外 有組織背景、教會名稱不同就是結黨的聖經依據是？ 要不然你也可以用論理的，說明一下組織和名稱究竟會如何造成信徒分裂。
→
08/28 19:52, , 10F
太認真的話小心某人放大絕
08/28 19:52, 10F
→
08/28 19:54, , 11F
某人的大絕是什麼
08/28 19:54, 11F
→
08/28 21:40, , 12F
你只看到心態上結黨是宗派，我也沒辦法。
08/28 21:40, 12F
不然你可以為我解釋一下，上面這些經節或是聖經的其他經節 哪一段文字、哪個詞 顯示出有組織、教會名稱不同就是"結黨"和"宗派"嗎？
→
08/28 21:41, , 13F
組織上的宗派是分裂，這已經不需要聖經另外再講了。
08/28 21:41, 13F
是聖經不需要另外再講，還是聖經原來就沒有這樣記載？
→
08/28 21:42, , 14F
分裂一詞本身已經包含了組織形式。
08/28 21:42, 14F
如果你可以舉聖經原始文字來佐證的話 這部分願聞其詳
→
08/28 21:43, , 15F
或者說這是用常理來判斷的。
08/28 21:43, 15F
常理的意思是commensense 也就是大部分的人都理所當然會這樣想 但現在會覺得有組織、教會名稱不同就是結黨的信徒 似乎不是大多數 因此這並不是可以依"常理就能判斷"的
→
08/28 21:44, , 16F
換個方向來思考，如果現今的基督徒只成立一種教會，
08/28 21:44, 16F
→
08/28 21:45, , 17F
有一些基督徒想成立宗派，
08/28 21:45, 17F
→
08/28 21:46, , 18F
但仍願意跟其它信徒交流，你的看法又如何？
08/28 21:46, 18F
我覺得這個說法不成立 會願意跟其他信徒交通的教會 就不是"宗派" 這是我的定義 當然你也可以不認同，但你也必須對何謂"結黨的行為"作出依據聖經的定義 而有組織、有不同的教會名稱就是宗派的聖經依據在哪裡。 聖經的解經是很嚴謹的 或至少要是有說服力的 尤其是當你想要拿人對聖經的"引申義" 作為指責人的依據時 丟給"可以依常理判斷" 這不是很有說服力。 ※ 編輯: epiphony 來自: 60.250.199.178 (08/28 22:17)
推
08/28 22:17, , 19F
政治意涵吧
08/28 22:17, 19F
→
08/28 22:22, , 20F
我也願聞其詳。雖然之前問過yee，他最後總是放大絕結束
08/28 22:22, 20F
→
08/28 23:14, , 21F
對別人當然要很嚴謹，自己用＂常理＂帶過就可以了^_^
08/28 23:14, 21F
→
08/28 23:22, , 22F
我猜yee會說「你覺得沒有說服力我也沒辦法，我覺得有
08/28 23:22, 22F
→
08/28 23:22, , 23F
說服力啊~」
08/28 23:22, 23F
→
08/29 06:38, , 24F
只是你不承認宗派是分裂而已。
08/29 06:38, 24F
→
08/29 11:25, , 25F
理據不夠當然不承認啊。只怪別人不承認，自己卻提不出
08/29 11:25, 25F
→
08/29 11:25, , 26F
能說服人的論證，這是哪招？
08/29 11:25, 26F
→
08/29 12:27, , 27F
你只要不承認就可以了。聖經也沒有明言不可以外遇。
08/29 12:27, 27F
→
08/29 12:28, , 28F
外遇的信徒只要不承認外遇是聖經所說的淫亂就行了。
08/29 12:28, 28F
推
08/29 15:56, , 29F
同意這篇 雖然XX會XX堂等等的風格和禮節各有特色,但是
08/29 15:56, 29F
→
08/29 15:57, , 30F
基本信仰一致, 只是聚會的地點不一樣. 沒有互相排斥也
08/29 15:57, 30F
→
08/29 15:58, , 31F
不算成宗結黨.
08/29 15:58, 31F
推
08/29 17:07, , 32F
問題是「有很好的理據」可以證明聖經中的「淫亂」包含
08/29 17:07, 32F
→
08/29 17:08, , 33F
了「外遇」。也幾乎沒有人會反對這種說法。
08/29 17:08, 33F
→
08/29 17:09, , 34F
問題是你在宗派的議題上面理據不夠，而且只有你們這樣
08/29 17:09, 34F
→
08/29 17:09, , 35F
認為，所以不能拿「常理」來開脫。解釋不了就是解釋不
08/29 17:09, 35F
→
08/29 17:10, , 36F
了。 要給別人定罪，說別的教會不屬於基督的肢體，理據
08/29 17:10, 36F
→
08/29 17:10, , 37F
很好的理據是什麼？
08/29 17:10, 37F
→
08/29 17:11, , 38F
竟然可以這麼脆弱，讓我真的很搖頭。
08/29 17:11, 38F
→
08/29 17:11, , 39F
不然以後請不要定罪外遇，聖經並沒有明言禁止。
08/29 17:11, 39F
→
08/29 17:13, , 40F
容許宗派的理由是：覺得無所謂。這不脆弱嗎？
08/29 17:13, 40F
→
08/29 17:17, , 41F
我實在太佩服yee硬凹的功力了。利20:10; 耶29:23
08/29 17:17, 41F
→
08/29 17:17, , 42F
這兩節算嗎？
08/29 17:17, 42F
→
08/29 17:18, , 43F
既然是你要給宗派定罪，當然是你要證明宗派有罪。不是
08/29 17:18, 43F
→
08/29 17:18, , 44F
宗派要證明自己無罪。我指控你昨天晚上半夜三點殺了
08/29 17:18, 44F
→
08/29 17:19, , 45F
人，是誰要舉證？是你要舉證你沒殺人，還是我要舉證你
08/29 17:19, 45F
→
08/29 17:19, , 46F
有殺人？按照你的邏輯，那我看，只要你昨天自己一個人
08/29 17:19, 46F
→
08/29 17:19, , 47F
睡，沒有證人作證，你就可以算是有罪了，是這樣嗎？
08/29 17:19, 47F
→
08/29 17:20, , 48F
只要外遇對象不是有夫之婦，這兩節就不算。
08/29 17:20, 48F
→
08/29 17:21, , 49F
「外遇」就算是「淫亂」的其中一種，有聖經的根據
08/29 17:21, 49F
→
08/29 17:21, , 50F
所以請不要定罪外遇。
08/29 17:21, 50F
→
08/29 17:21, , 51F
要拿出來也不難。那請問你，「宗派」就是「分裂結黨」
08/29 17:21, 51F
→
08/29 17:21, , 52F
的證據在哪？
08/29 17:21, 52F
→
08/29 17:22, , 53F
而且我們不是什麼理由都沒給。板主已經說了，聖經只
08/29 17:22, 53F
→
08/29 17:22, , 54F
看到心態上的結黨，沒有組織或是運作的結黨，而既然
08/29 17:22, 54F
→
08/29 17:23, , 55F
甚至只要外遇對象不是鄰舍的妻子，
08/29 17:23, 55F
→
08/29 17:23, , 56F
近年來宗派之間的互動越來越多，你還要繼續用幾十年前
08/29 17:23, 56F
→
08/29 17:23, , 57F
遠一點的有夫之婦都不算淫亂。
08/29 17:23, 57F
→
08/29 17:23, , 58F
某人的批評來批評現在，那麼就得說出理據出來。要不然
08/29 17:23, 58F
→
08/29 17:24, , 59F
然大家都看的清楚，是誰在無「理」取鬧。
08/29 17:24, 59F
→
08/29 17:25, , 60F
你不用一直岔開話題，你就直接解釋為什麼宗派就是結黨
08/29 17:25, 60F
→
08/29 17:26, , 61F
就好。就算別的例子能夠成立，也不代表你這個例子能夠
08/29 17:26, 61F
→
08/29 17:26, , 62F
成立。
08/29 17:26, 62F
→
08/29 18:47, , 63F
不承認宗派是分裂，跟不承認外遇是淫亂是一樣的。
08/29 18:47, 63F
→
08/29 19:29, , 64F
不然搬你的大絕"依常理判斷"好了拉 外遇大多數人都可以
08/29 19:29, 64F
→
08/29 19:29, , 65F
是淫亂阿 但"教派"一定是"分裂"沒有大多數人接受
08/29 19:29, 65F
→
08/29 19:30, , 66F
所以你這些認為教派一定會結黨的小眾 不應該多拿些可以
08/29 19:30, 66F
→
08/29 19:30, , 67F
說服人的論證或聖經依據 說明你們為何如此認為嗎？
08/29 19:30, 67F
→
08/29 19:32, , 68F
"外遇是淫亂"可以常理判斷 "教派名稱會導致結黨"不能
08/29 19:32, 68F
→
08/29 19:32, , 69F
就是依常理判斷。
08/29 19:32, 69F
→
08/29 19:32, , 70F
這兩者不太一樣
08/29 19:32, 70F
→
08/29 19:33, , 71F
是依你的常理判斷嗎？ 如果只有你這麼認為還叫"常"理嗎
08/29 19:33, 71F
→
08/29 19:36, , 72F
幾個世紀以前，基督徒普遍認同該燒死女巫，
08/29 19:36, 72F
→
08/29 19:37, , 73F
如果大多數人認同的才叫常理，
08/29 19:37, 73F
→
08/29 19:37, , 74F
那個時代燒死女巫是常理。
08/29 19:37, 74F
沒有錯阿，燒死女巫在那個時代的確是"常理"阿 "常理"的確不可能是"真理" 所以我上面才會說 你用"常理判斷"來定罪人是很可笑的一件事 我這邊只是用你的邏輯來回你而已。 認真回你好了 聖經上是沒有說"外遇"是淫亂啦 但耶穌本人說，動淫念就是犯姦淫、非因為妻子淫亂就休妻再娶的就是犯姦淫 所以外遇當然是淫亂 這是舉輕以明重 因此沒有人會去質疑這一點阿 再不然，如果有人真的質疑這點， 那他既然是少數這麼質疑的，就要拿出有說服力的論證 說明"外遇"何以不是"淫亂" 有說服力的話，我也許會改變觀點阿。 所以我都沒有說yee大你說"教派名稱"會造成宗派、結黨、分裂是錯的喔 我只是在等你拿出有說服力的佐證 來支持自己的說法啊 而且說真的拉， 天主教至少搬得出一套說詞 說服了大眾 讓女巫該死成為當時的"常理"才燒得死女巫啊 你在將我們釘上十字架前 也應該說服說我們我們何罪之有吧 ※ 編輯: epiphony 來自: 60.250.199.178 (08/29 20:18)
→
08/29 21:38, , 75F
我沒有定罪你們，只是我們堅持不該成立宗派，
08/29 21:38, 75F
→
08/29 21:38, , 76F
你若認為宗派不是分裂，你在主面前站得住就行了。
08/29 21:38, 76F
→
08/29 21:39, , 77F
但我們若認同宗派，我們在主面前站不住。
08/29 21:39, 77F
→
08/29 21:50, , 78F
我也沒有認同宗派 只是認為現在的教派不能再用"宗派"
08/29 21:50, 78F
→
08/29 21:50, , 79F
來稱呼 當你們還稱教會為"宗派"不就是在定罪嗎
08/29 21:50, 79F
→
08/29 23:03, , 80F
yee是沒有定罪啦。定罪在於上帝，他只是「判斷」其他
08/29 23:03, 80F
→
08/29 23:03, , 81F
教會不持守地方立場，所以沒資格算是基督的身體，乃是
08/29 23:03, 81F
→
08/29 23:04, , 82F
被巴比倫擄去的。這不是定罪啊。是不是這樣，yee?
08/29 23:04, 82F
→
08/29 23:26, , 83F
了解，這不是定罪，是判斷 囧
08/29 23:26, 83F
→
11/09 08:07, , 84F
因為現況是如此，所以大 https://daxiv.com
11/09 08:07, 84F
→
01/02 13:28, 5年前 , 85F
只要外遇對象不是有夫之 https://muxiv.com
01/02 13:28, 85F
‣ 更多 epiphony 的文章
文章代碼(AID): #1GF8rAxP (Christianity)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 epiphony 的文章
文章代碼(AID): #1GF8rAxP (Christianity)