Re: [問題] 自由意志之為假的論述。消失

看板Christianity作者時間12年前 (2012/05/10 18:37), 編輯推噓12(120106)
留言118則, 4人參與, 最新討論串17/29 (看更多)
看了這麼大一串,也讓我湊個熱鬧好了。 === 我一直以為自由意志的定義是 「在不侵犯自然律的前提下,一個人有絕對的自由去做任何他想做的事情。」 你說的幾種情況(從完美人到障礙人),全部都是100%的自由意志。 與其說人完全自由,不如說人對於自然律的侵犯完全無能。 我還想不到有任何的例外。 === 所以當甲拿刀子捅乙,刀子忽然軟掉,乙完全沒事。 我們可以說甲的自由意志被神奪走, 因為甲沒有要侵犯自然律,卻沒有做到捅乙的事情。 ※ 引述《gakuto (鼯鼠五技而窮唯有可愛無)》之銘言: : 因為我個人醫學知識、哲學知識薄弱 所以用粗淺的方式說一下我看法好了 : 我覺得是否有自由意志這個問題 如果要證明它完全有 跟完全無 都是很困難的 : 所以目前我的想法是 : 「即使用最寬鬆的立場來看是否有自由意志的問題,也能推論出自由意志是有限的」 : 以下直接舉例比較容易瞭解: : 1.神------------->趨近或等於完全自由(有人認為是趨近 有人認為是等於) : ----------------->自由度趨近無限 ♦---> ∞ : 2.完美人,身體超健康、超有錢、運氣超好、超帥、人緣超好、能力超強、超有智慧、 : EQ棒、在人類社會至高權力。但還是受限於人類身體智力限制、自然律限制、壽命限制 : --------------->自由度以人類來說是最高等級,給♦♦♦♦♦五星級。 : (因為難以用百分比量化所以用等級) : 3.普普人,身體普通、經濟普通、外表普通、人緣普通、能力普通、權力普通 : 智慧普通。普普人,但是是個活在民主社會有自由的人類。 : --------------->自由度給予♦♦♦♦四星級 : 4.弱弱人,身體、經濟、外表、人緣、能力、權力、智慧都弱弱的人類。可憐油~ : --------------->自由度給予♦♦♦三星級 : 5.嚴重心理障礙的人,例如重度智障、自閉症,心理、思考方面自由低,但身體可動 : --------------->有很多身不由己的苦,自由度給予♦♦二星級 : 6.出生就被監禁的人,一出生就被壞人抓起來,被關在地窖,一輩子出不來到死掉。 : 身體自由極低,接收外界訊息有限,思想也受影響,但至少還是能思考 : --------------->自由度給予♦一星級 : 7.漸凍人重症,只剩下一顆腦可以想,假設他嚴重到連眼珠都不能轉了,且親友拋棄他 : 但即使如此,思想還滿自由的 : --------------->自由度給予♦一星級 : 8.植物人,身體和腦袋都接近沒辦法正常運作,但是似乎對外界訊息還有點反應 : ---------------->自由度趨近零(但不是零) : 嗯 雖然這篇非常非常沒有嚴謹性 : 但至少是有實際上這世界看得到的例子 : 也是大家容易理解的例子來做討論 : 並且我主要只是要說明: : 我即使認同人是有可能有自由意志的 : 但是依不同人的情況 自由意志的強度也差很多 : 各人能選擇的選項也差很多 : 對於神來說當然很自由啊 只有祂是真的自由的 : 人類的話如果是完美人或至少普普人也還不錯 : 但是有非常多的人可是身不由己 : 說他們沒有自由意志 : 並非過度悲觀或怨天尤人 : 而是同理他們那種選擇有限的無奈處境 : 難道你忍心跟5 6 7 8 種的人說 他們的不幸是自己選擇的?? : 如果您忍心這樣說,那只能請god bless you! : ※ 編輯: gakuto 來自: 118.160.104.194 (05/10 17:42) : → gakuto:所以大家同不同意 至少人類沒有完全的自由意志啊? 05/10 17:45 : → joehuang92:我想端看您對於自由"意志"的定義 我想與您的自由度不同 05/10 17:49 : → gakuto:那上帝的說的罪 不就是看人類的選擇咩 05/10 17:51 : → gakuto:? 05/10 17:52 : → gakuto:那我指的自由度低 選擇就比較少 哪裡有錯? 05/10 17:52 : → joehuang92:我想您指的是有人拿槍頂在我頭上 逼我為惡 然後以此稱 05/10 17:53 : → joehuang92:我沒有自由意志 或者沒辦法選擇是嗎? 05/10 17:53 : → gakuto:或是智力不夠 或天生上情緒控制不夠好 05/10 17:54 : → gakuto:影響判斷 05/10 17:54 : → gakuto:我覺得基督信仰一個很大問題就是太貪心把話說太滿了 05/10 17:55 : → joehuang92:我先假設您的"情緒控制不夠好"是指受制的 也就是不可能 05/10 17:55 : → gakuto:因為上帝全能全善已經很明顯在這世上不符合 05/10 17:55 : → joehuang92:由人控制 這樣您接受嗎? 05/10 17:55 : → gakuto:人類有完全自由意志 也是這世界很多例子都不符合 05/10 17:56 : → gakuto:但是這種不受控制 是連續性的 不是決斷性的 05/10 17:56 : → gakuto:那你要到多不受控制的情況 然後犯罪 你才說這不是他的錯 05/10 17:57 : → Rodenbarr:對,精神疾病犯罪者會由法官判定是否減輕刑責。 05/10 18:28 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.27.57.225 ※ 編輯: BPM88 來自: 114.27.57.225 (05/10 18:37) ※ 編輯: BPM88 來自: 114.27.57.225 (05/10 18:48)

05/10 20:13, , 1F
照你的定義 連豬都有自由意志
05/10 20:13, 1F

05/10 20:15, , 2F
100%
05/10 20:15, 2F

05/10 20:26, , 3F
定義已經很清楚寫「人」了,你管豬幹嘛XD
05/10 20:26, 3F

05/10 20:30, , 4F
就是你的定義寬鬆到連豬都可以解釋成100%自由意志才誇張
05/10 20:30, 4F

05/10 20:31, , 5F
不信你把你定義裡面的「一個人」改成「一頭豬」看看
05/10 20:31, 5F

05/10 20:32, , 6F
子非豬,焉知豬之想要或被強迫XD?
05/10 20:32, 6F
我從來都不覺得這定義寬鬆,因為對神來說這是一種緊箍咒。 若神違背自然律將這世界的壞人殺光、天災暫停,達到不信者所謂的「全善、全能」 那無疑的,依照此定義,人的自由意志也沒了。 同時,人也無法確定「讚美神」這個動作是出於自己還是出於神。 更重要的是指望、信仰、人與人之間的關係也全部被摧毀了, 因為這些動作和關係的價值就存在於我們的想和實行中。 === 感謝主他還沒顯出他的「全善和全能」。(這行字是反話,汗...) ※ 編輯: BPM88 來自: 114.39.69.61 (05/10 21:11)

05/10 21:14, , 7F
yes,讚美神給我們"自由意志" 有回到神面前的"選擇權"
05/10 21:14, 7F
※ 編輯: BPM88 來自: 114.39.69.61 (05/10 21:16)

05/10 21:24, , 8F
因為用你的定義 連豬都有完全的自由意志 這樣還不寬鬆?
05/10 21:24, 8F

05/10 21:27, , 9F
誰說豬不能有自由意志 XD 他只是比較懶而已?
05/10 21:27, 9F

05/10 21:31, , 10F
你的18074不是說要用最寬鬆嗎?只准自己寬鬆,不准其他人XD?
05/10 21:31, 10F
豬也有自由意志?那太好了,連豬也有讚美神的可能,搞不好他吃飯前還會默禱。 這樣我們就可能要禽獸不如了。 當然我從來不在定義之外猜測,所以豬是不是有自由意志我只能丟向不可知。 === 定義「寬鬆」錯了嗎?邏輯因為寬鬆而行不通嗎?價值因為寬鬆減損了嗎? 還是說,你覺得人總比豬好?豬該死不該有自由意志? ※ 編輯: BPM88 來自: 114.39.69.61 (05/10 21:40)

05/10 21:34, , 11F
我的e鬆是站在對方立場寬鬆 你的是對自己立場寬鬆
05/10 21:34, 11F

05/10 21:34, , 12F
寬鬆
05/10 21:34, 12F
原來寬鬆還要考慮到為誰寬鬆,對象不同,同樣寬鬆兩字還產生不同效果。 你確定你是理性的嗎?你的「對方立場」,難道不是你心中的「自己立場」? ※ 編輯: BPM88 來自: 114.39.69.61 (05/10 21:44)

05/10 21:45, , 13F
你到底在講什麼 我那篇指的寬鬆 是對我立場讓步
05/10 21:45, 13F

05/10 21:47, , 14F
那邊如果我不寬鬆 意思是說 我堅持完全無自由意志
05/10 21:47, 14F

05/10 21:47, , 15F
寬鬆是指 我可以接受有限的自由意志
05/10 21:47, 15F
ok, 你以為你講出「寬鬆」兩字,我就要自動理解上面兩行字。 然後18074和本篇的「寬鬆」相同兩字都是你說的,卻隱含不同意思。 那我在此把 → BPM88:你的18074不是說要用最寬鬆嗎?只准自己寬鬆,不准其他人XD? 05/10 21:31 收回,謝謝。 ※ 編輯: BPM88 來自: 114.39.69.61 (05/10 21:54)

05/10 21:49, , 16F
你的寬鬆是對自由意志本身定義寬鬆 根本不一樣的東西
05/10 21:49, 16F

05/10 21:49, , 17F
不要看到同一個詞 就硬套說是同樣的東西
05/10 21:49, 17F

05/10 21:50, , 18F
而且立場不同當然不同 因為方向性不同好嗎
05/10 21:50, 18F

05/10 21:51, , 19F
你往左走10步跟往右走10步最好會一樣
05/10 21:51, 19F

05/10 21:54, , 20F
就像圍棋的讓子 我讓你3子 跟你自己讓自己3子
05/10 21:54, 20F

05/10 21:54, , 21F
類似這樣
05/10 21:54, 21F

05/10 21:59, , 22F
抱歉喔,自己讓自己3子是啥意思?自己跟自己下棋?
05/10 21:59, 22F
既然跟你講話還要先判斷你的方向性,那就真得很難很難討論了。 在一個純文字的空間下,我哪知道你今天說的OO跟明天說的OO有啥不同。 你確定你的理性能用文字完整表示? ※ 編輯: BPM88 來自: 114.39.69.61 (05/10 22:01) ※ 編輯: BPM88 來自: 114.39.69.61 (05/10 22:03)

05/10 22:09, , 23F
我認同不能用文字完整表示 只是盡量囉
05/10 22:09, 23F
那我們回到正題:那你「在你的立場」也提一個最寬鬆的自由意志的定義, 然後在邏輯上使你堅持完全無自由意志成立。(真的存在這條定義) 接著我們就能看出界線在哪。 ※ 編輯: BPM88 來自: 114.39.69.61 (05/10 22:15) ※ 編輯: BPM88 來自: 114.39.69.61 (05/10 22:16)

05/11 12:17, , 24F
我po的文章都有寫了阿 只有上帝完全自由意志
05/11 12:17, 24F

05/11 12:17, , 25F
人類選擇都是有限的阿
05/11 12:17, 25F

05/11 12:17, , 26F
不管是身體、思想、性格、能力 都是有所限制的
05/11 12:17, 26F

05/11 12:18, , 27F
所以做決定做選擇 都是受限的
05/11 12:18, 27F
看來你的釐定型定義還在說明的階段, 不如我幫你寫,看你同不同意。 「在優先遵守自然律的前提下,一個人有絕對的自由去做任何他想做的事情, 但在必要時得不遵守自然律。所謂必要時,即遵守自然律卻無法作成該事情時。」 依此定義,人無自由意志。 ※ 編輯: BPM88 來自: 114.27.61.253 (05/11 13:11) ※ 編輯: BPM88 來自: 114.27.61.253 (05/11 13:12)

05/11 13:24, , 28F
如果說一個人受到身體、思想、性格、能力的限制
05/11 13:24, 28F

05/11 13:25, , 29F
這全部種種的限制 你都把他全部歸類在自然律裡面
05/11 13:25, 29F

05/11 13:26, , 30F
那我也拿你沒轍了
05/11 13:26, 30F

05/11 13:27, , 31F
就像你舉的槍突然軟掉的例子一樣
05/11 13:27, 31F
還有 48 則推文
05/11 13:58, , 80F
但是你要去思考
05/11 13:58, 80F

05/11 13:58, , 81F
當初妹妹選的是什麼
05/11 13:58, 81F

05/11 13:59, , 82F
以及她遇到的事情 真的是她選的嗎
05/11 13:59, 82F

05/11 13:59, , 83F
當她選擇去找朋友 然後選B路線
05/11 13:59, 83F

05/11 14:00, , 84F
得到被壞人監禁一輩子的結果 看似她有選擇 但根本
05/11 14:00, 84F

05/11 14:01, , 85F
實際上跟她選擇的是不同的東西
05/11 14:01, 85F

05/11 14:01, , 86F
而當她選擇A路線 她也只是想說走這條路去找朋友
05/11 14:01, 86F

05/11 14:02, , 87F
但她並沒有選擇要被爆頭
05/11 14:02, 87F

05/11 14:02, , 88F
而上帝不論是讓她被終生監禁還是被爆頭
05/11 14:02, 88F

05/11 14:02, , 89F
都沒有違反物理原則、自然律 但是還是可以
05/11 14:02, 89F

05/11 14:03, , 90F
達到違反妹妹當初想選擇的結果 等於她的選擇被無效化
05/11 14:03, 90F

05/11 14:04, , 91F
另外 也許那個那時候紅綠燈是綠燈
05/11 14:04, 91F

05/11 14:05, , 92F
很符合自然律的情況下 下了一場雨
05/11 14:05, 92F

05/11 14:06, , 93F
也許妹妹會選擇走另一條C 或先避雨 或乾脆回家
05/11 14:06, 93F

05/11 14:06, , 94F
但誰知道呢? 因為這世界 人類對選擇的結果
05/11 14:06, 94F

05/11 14:07, , 95F
並不能真的預測 現實中就是以這種
05/11 14:07, 95F

05/11 14:07, , 96F
你只是選某條路去找朋友 這樣良善或單純的選擇而已
05/11 14:07, 96F

05/11 14:08, , 97F
然後你就被爆頭了 或更慘被車撞到終身癱瘓之類的
05/11 14:08, 97F

05/11 14:09, , 98F
如果真的可以選擇 誰會選擇遇到這種事情?
05/11 14:09, 98F

05/11 14:09, , 99F
當然,我知道可能有人會說
05/11 14:09, 99F

05/11 14:10, , 100F
壞人要綁架、車子去撞人 都是人的錯 不是神
05/11 14:10, 100F

05/11 14:10, , 101F
但冥冥之中是誰讓事情在因緣巧合之下
05/11 14:10, 101F

05/11 14:10, , 102F
被壞人抓的是我的妹妹兒不市別人的妹妹
05/11 14:10, 102F

05/11 14:11, , 103F
被爆頭的是我的妹妹不是別人的妹妹 誰選擇這個人選的?
05/11 14:11, 103F

05/11 14:11, , 104F
另外 你也可以直接把壞人綁架、車禍的事件
05/11 14:11, 104F

05/11 14:13, , 105F
改成 被符合自然律的 吹落的招牌雜爆 或被閃電擊斃
05/11 14:13, 105F

05/11 14:13, , 106F
或剛好地震被大樹砸死 等的自然意外。
05/11 14:13, 106F

05/11 14:20, , 107F
所謂的選擇 是在「知後同意」的情況下的決定才有意義
05/11 14:20, 107F

05/11 14:21, , 108F
但這現實世界很多人類選擇根本就不是你選什麼
05/11 14:21, 108F

05/11 14:21, , 109F
那個東西就真的是那樣
05/11 14:21, 109F

05/11 14:22, , 110F
就像前面說的 表面看起來是去找朋友玩的選項
05/11 14:22, 110F

05/11 14:23, , 111F
選了以後才發現根本是問你要不要去死的選項
05/11 14:23, 111F

05/11 14:23, , 112F
那如果這個選擇的真正意含是問他要不要去死
05/11 14:23, 112F

05/11 14:23, , 113F
那一開始就應該充分告知嘛
05/11 14:23, 113F

05/11 14:24, , 114F
而不是給一份假裝只是問說 要不要找朋友的同意書
05/11 14:24, 114F

05/11 14:25, , 115F
要她簽名 實際上那份同意書有一個騙人的機關
05/11 14:25, 115F

05/11 14:26, , 116F
有個夾層寫著 請問你確定選擇被汽車爆頭嗎 請簽名:______
05/11 14:26, 116F

05/11 18:59, , 117F
豬最好沒自由意志 我給牠吃噴 牠不想吃不就是自由意志嗎
05/11 18:59, 117F

05/11 19:00, , 118F
說不能讚美主就沒有自由意志 那啞巴怎麼辦?
05/11 19:00, 118F
我現在比較傾向你自己也不確定你想表達的自由意志是用什麼樣的定義。 → gakuto:上帝就會讓一輛車子剛好過去 05/11 13:54 → gakuto:然後一切符合物理原理地 先衝撞到妹妹讓她跌倒 05/11 13:55 違反自然律可以非常細微,不一定要讓刀子軟掉。 當你陳述上帝就會ooxx的時候,其實就隱含著「這事情本來不該這樣,但神卻讓...」 雖然事件看起來都符合自然律, 但神終究必須讓本來沒有想在該時地經過那裡的駕駛,剝奪他的自由意志, 讓他腦中的某個電流「違反自然律」,做出在該時地經過那裡的決定, 然後才發生「看起來符合自然律的事件」。 另外你似乎發現了這層的自相矛盾,所以又提出了所謂「知後同意」的概念, 大概的意思是就算神完全沒有違反自然律,也沒有出手,人終究沒有自由意志, 因為人無法在「全知」的狀態下選擇,所以沒有所謂真正的「想要」, 很可惜,「全知」本身就是一種違反自然律,這點我想大家都同意。 故依照我的定義,人如果「知後同意」,這個同意也已經不屬自由意志, 當神把此人的未來種種可能攤開,讓他選擇的時候,這個動作已經剝奪他自由意志, 此人恰恰做了一個看似自由卻不自由的決定。 而依照「在優先遵守自然律的前提下,一個人有絕對的自由去做任何他想做的事情, 但在必要時得不遵守自然律。所謂必要時,即遵守自然律卻無法作成該事情時。」 你的知後同意也只是針對「想」的補充,既然「想」已經被你歸入不遵守自然律的前提, 那我就幫你把這條定義修改成: 「人必須違反自然律,才能有絕對的自由去做任何他想做的事情。」 引證人都是符合自然律,所以自由意志不存在。 對於這條定義,這樣你同意嗎? ※ 編輯: BPM88 來自: 125.230.91.192 (05/11 22:57) ※ 編輯: BPM88 來自: 125.230.91.192 (05/11 23:00) ※ 編輯: BPM88 來自: 125.230.91.192 (05/11 23:20) ※ 編輯: BPM88 來自: 125.230.91.192 (05/11 23:22)
文章代碼(AID): #1FgvfOJS (Christianity)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1FgvfOJS (Christianity)