Re: [問題] 請問下地獄的條件
我簡單總結一下好了
1. 你認為接受政府補助的多少代表依賴性
所以慈濟的零依賴才是理想的社會福利組織應有型態
但這點在目前的引文當中都不是如此解釋
你說你看過結論
林淑馨的『社福型非營利組織與政府在服務輸送互動上之困境分析』
就是在講政府失靈後社福團體走向多元主義色彩的運輸模式
就是我講的這些東西
你理解錯誤不是我的問題吧
你愛看結論我就引結論 省得麻煩
事實上，非營利組織介入政府所提供的社會福利服務，基本會有「擴
大供給」、「提升品質」，以及「兼具彈性」這三大面向的助益（謝
端丞，1996：67～69）。在社福型非營利組織加入了福利服務的輸送
體系之後，改變過去以政府為主的直線服務輸送體系之運作模式，而
由社福型非營利組織來從事服務的直接供給。至於政府部門則獨立於
服務輸送體系之外，除了經費的提供，還進行服務品質的監督與相關
制度的建立。如此一來，新建立的服務三角輸送體系即可以避免在福
利服務輸送過程中產生「球員兼裁判」的情況，並促使民眾得以享有
選擇性多、品質好但成本低廉的社會福利服務。
他說政府要提供經費並監督
由社福組織直接提供供給
他說是新建立的服務三角輸送體系
這樣幫你引夠直接嗎？
還有哪篇看不懂得一起列上來我幫你看算了
至於為什麼我大部分都引前半段
因為前半段是文獻回顧會有很多專家學者的引用可以參考
而且論文架構本來就是結論和文獻回顧的作者論述會相互呼應
你沒看過論文嗎....
2. 你認為許多文獻探討三角輸送有問題及代表這構想是有缺失的
社會科學不是這樣搞的
有時候批評只是一種檢討
你要看完全文才能下定言到底是"純批評"還是"要求檢討"
你看看結論這不就是告訴你他要的只是百尺竿頭更進一步了嘛？
不過有時候學者也會批過頭就是了
讓我想起老師曾經說過曾經在研討會罵台灣制度罵太狠
午餐時一位重量級國際學者走過來拍了拍肩膀說：
你們制度很好阿，不要這麼苛責嘛！（原文是英文）
讀paper不要只看一兩句好嘛
另外我說真的 我來帶你讀論文好了
你翻翻你覺得哪篇我理解錯的 作者、篇名丟出來
我帶你讀
不要說我都理解錯誤沒看結論
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: : 標題: Re: [問題] 請問下地獄的條件
: : 時間: Thu Nov 24 22:41:03 2011
: 我應該不是第一個告訴你，你舉的文獻都是在打你自己的臉的人。
: : 林淑馨
: : 由專業的非營利組織提供，也可能成為鼓勵者與監督者，一方面鼓勵非營
: : 利組織或民間團體參與福利服務輸送，另一面則以監督者的立場，來督導
: : 服務之內容與品質，用以確保福利服務的輸送，而形成新的三角輸送系統。
: 這三角輸送系統隨之而來的就是我所說的問題
: 第一，目標衝突
: 第二，運作干涉
: 第三，依賴
那看來是悲劇了
沒想到林淑馨在結論繼續捧三角運輸
這該怎麼辦
: : 因之，在福利服務輸送的目標前提下，經費補助的有無乃是促成社福型非
: : 營利組織與政府互動的要素之一，若政府給予社福型非營利組織經費補助，
: : 則雙方在手段類似的情況下容易產生合作的夥伴關係，如1999年，台中市
: : 政府以公設民營方式設立「向陽兒少關懷中心」，委由勵馨基金會來經營；
: : 2002年，台北市政府以經費補助方式委託婦女新知基金會製作「職場性騷
: : 擾防治手冊」等皆是我國社福型非營利組織與政府合作的案例。反之，則
: : 易形成雙元或補充關係。
: 這篇文章的主題叫作「社福型非營利組織與政府在服務輸送互動上之困境分析」
: 我都把實際結論在前幾篇告訴你了，然後你在這篇回我前言理論上如何云云，
: 你有沒有在看林淑馨分析的內容？
: 林淑馨：「實際的互動過程中，政府與組織仍難脫離監督與依賴的既有窠臼」
: 有沒有看到依賴兩個字？你要跟我盧什麼？
然後呢 他的結論認為政府要繼續扮演給錢的角色阿
: : 王育敏
: : 非營利組織的主要經費收入來源包括政府補助、企業捐助及民眾捐款等。
: : 對於非營利組織而言，與政府、企業、社會大眾的捐款及組織與捐款人的
: : 關係，可視為組織重要的有形及無形的社會資本，需要不斷的建構、累積
: : 與擴大。社會資源的多寡，一方面顯示該組織被社會大眾接受與認同的程
: : 度，對於非營利組織而言，具有社會支持指標意義，愈多的民眾提供資源，
: : 愈能顯示該組織被多數社會大眾認可。另一方面，社會資源是否充裕與機
: : 構的發展及各項方案的推動息息相關，有足夠的社會資源才能推動相關服
: : 務方案；一旦機構缺乏經費預算，即使對案主設計出很好的服務方案，也
: : 僅止於紙上談兵，無法具體實踐。
: 這篇叫作「非營利組織建構社會資源之探討」
: 裡面筆者殘酷地留下一句
: 「目前台灣許多NPO仍然依賴政府資源，需要向政府申請經費補助..」
: 其他內容大抵上的意思是
: 「大家都在政府補助外努力另謀出路，並且在營利與否間掙扎」
: 我們再次請dans先生不要看文章只看前言，要看內容。
所以請windcanblow可否告訴我們這篇文章內容對這問題的建議是什麼？
1. 政府要繼續扮演給錢的角色（我前面說的公私部門合作PPP）
2. 勸募能力是社福團體很重要的技能（這也是我前面極力強調的）
不會是上面這兩點其中之一吧
先給你結論，資源的定義在理論與文獻那邊
非營利組織要扮演專業客觀的第三部門的角色，必須具有足夠的社會
資源，支持組織運作。隨著社會資源的多元化，非營利組織如何依據
機構特性，發展出屬於機構本身有效的資源發展策略，是非營利組織
須持續努力的課題，值得更多對非營利組織資源建構有興趣的人，持
續投入探討！
作者對資源的定義
資源類別
Salamon（1985）指出，大多數非營利組織依靠政府的輔助金與輸送
服務契約，因此，政府、企業、與非營利組織之間形成一個循環圈，
這是一種具有社會資源相互依存的網絡系統。有關非營利組織的資源，
可以包括：
政府：包含中央與地方政府的補助。
企業：提供通路、捐款、捐贈物品……等。
一般社會大眾：捐款、志願人力提供。
媒體：電視、報紙、雜誌、廣播、網路。
其他組織：如企業型基金會、聯合勸募協會等。
請問跟我說的有交集嗎？
麻煩別跟我說資源建構不等於爭取政府補助及勸募能力
: : 黃慶榮
: : 非政府組織的業務運作資源來自社會，包括：政府、企業界、基金會、社
: : 會大眾以及晚近方興未艾的產業化等。組織是否有足夠的社會資源挹注，
: : 是決定非政府組織業務能否順利運作不可或缺的要素，而整合社會資源的
: : 能力又和該組織的勸募能力息息相關。勸募是一門學問，包含專業的技術
: : 與創意的藝術。
: : 不過，不論非政府組織是以哪種途徑獲得財源，均須靠強有力的執行能力，
: : 累積高責信度，建立良好形象，才能獲得社會各界肯定而提供資源。
: 這篇是在講勸募策略，而不是政府補助，也沒有分析哪個組織勸募能力高低，
: 無助於增加你的說服力。
我舉這段證明勸募是一種能力
5%的基督徒能將組織壯大成跟46%的佛教徒當庭抗衡
這豈不是怎麼看都是勸募能力很傑出嗎
: 然後就是打臉部份嚕
: 文中提及「宗教信仰與個人一般的捐款行為並沒有顯著關連」
: 打臉dans在#1En_fIUj一文中「有信仰者的捐募行為及志願性工作也是最大宗的」
1. 原文是：
曾芳瑩（1995）的研究認為，宗教信仰不同時，個人的捐贈動機
有顯著差異：信仰天主教與基督教之捐贈者相當肯定「能體會別
人苦難的愛心動機」，道教信仰之捐贈者則較傾向「回饋與期望
被回饋的動機」，至於無信仰及其他信仰者，則是以「四海一家
應互助的無私動機」為主。但萬育維（1994）的研究中卻指出宗
教信仰與個人一般的捐款行為（包括過去一年是否捐款、是否有
定期捐款習慣、捐款對象、捐款機構的類型、捐款主要考量因素
等）並沒有顯著的關連（引用自官有垣）。但是，陳愛椿（2004
碩士論文） 80 的研究中發現，捐款支持財團法人瑪利亞文教基
金會者，依序為：佛教（42.66﹪）＞無（25.46﹪）＞道教（
20.64﹪）＞其他（4.35﹪）＞天主教（4.13﹪）＞基督教（2.76﹪）。
小結一下： 曾認為有；官認為有；萬認為沒有；陳的立場沒被引出來
很不好意思 我也認為有
我不是故意跟官大學者一樣的
2. 92年社會發展趨勢調查的統計當中明顯打了萬的臉
3. 賴富榮 個人慈善捐款行為之影響因素：以企業捐資型基金會為例
3. 本研究發現宗教信仰可能是影響潛在捐款者捐獻意願的一項重
要人口統計變數，特別是佛教與道教信仰者其捐款意願顯著地
高於無宗教信仰者，這顯示在台灣地區，宗教行銷可能是建立
慈善機構常態募款機制一種較為有效的操作模式。
4. 劉怡寧、瞿海源 塵世的付出，來世的福報─台灣社會中的宗教捐獻現象
(統計和回歸請看原文)
(樣本母體就是宗教團體 這樣夠貼近宗教團體的財源分布了)
1. 相對的，有宗教信仰者也的確會比無宗教信仰者更容易奉獻金錢給
宗教團體，尤其是天主教及基督教，因為自身教義的規定，所以他
們的捐款率都高達百分之八十以上，近年來更有增加的趨勢。
2. 但是整體而言，有宗教信仰者(74up)，比起無宗教信仰(55%)者，的
確有著較高的宗教捐獻率，宗教認同與否將影響宗教捐獻。
3. 除了無宗教信仰者之外，只要信奉任何一種宗教，都傾向捐獻較多
的金錢給宗教團體，基督教徒因為教義的規定，是所有宗教信仰者
中，捐款金額最高者，佛教徒次之，而其中又以純佛教徒較多，
4. 然而，基督宗教信徒則恰恰相反，他們較不相信善報惡報觀，捐錢
較多的人是越虔誠相信神存在者。
5. 基督教徒或是天主教徒在捐獻原因上就相當單元化，自利型的積功
德行為是他們所排斥的，相反的，他們多懷抱著對上帝的忠貞情操，
除了希冀奉獻自己的金錢給上帝之外，再加上西方長久歷史發展過
程中對公民精神的讚揚，也使得西方宗教信徒在認知自身同時兼具
信徒和公民的雙重身分下，關心自己的社會責任，而西方宗教通常
較為制度化，發展諸多社會事業，故感恩奉獻和回饋社會的心態在
西方宗教信徒的捐獻原因上具同等重要性。
: 然後另一段更有趣的是以天主教系瑪利亞社會福利基金會受捐贈比例的統計
: 佛教與道教捐贈者佔了45%，泛基督教只佔6%
: dans大概無法解釋這種怪象。
「勸募能力」
你只有在討論要不要政府補助時才會想到「勸募能力」
看到基督徒只有6%但泛基督教組織卻壯大的得以跟其他團體相提並論時
你卻又忘了什麼叫做「勸募能力」
windcanblow的差別標準
不意外
: : 你很愛掌臉 我就列幾個專家學者給你掌個夠
: : 這些人既然認為勸募很重要還是一種應有能力？
: : 真是該跟我們 windcanblow 大師好好學習一番
: 我想我們現在都知道為什麼dans會跟k板友說「資料不想給其他人檢閱」
: : 95年社會福利機構概況調查報告摘要分析
: : （各社會福利機構）期望政府對福利機構管理輔導方式：認為以增加對福
: : 利機構補助之重要度 53.6%最高，辦理專業訓練之重要度 31.5%居次，訂
: : 定全國性、地區性完整之社會福利計畫之重要度 31.0%居第三。
: : 看來台灣的社福團體不太想要優勢
: 你發現殘酷的台灣社福組織現狀了..。
打你臉最沈重的一掌你反而簡單帶過
請問你不是老愛說什麼"NPO的資金自主性優勢"嗎
怎麼從資料看來反而大家都希望政府補助多一點
怎麼大家都想領補助？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.143.208
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/26 03:16)
另外容我跳針一下
請你回答這些問題
1. "戰後美援資助下泛基督教組織相較於其他組織有更良好的發展環境"的證據？
2. 請問你說"林萬億說基督教和美援使得基督教組織有更良好的發展環境"在哪裡？
3. "國外 social welfare 和 social relief 和台灣不一樣"是哪裡？
就我看到的英國與台灣的定義是一樣的
4. "東方的福利政策通常較偏向救濟，而非福利"的證據？
就我所查到的財政支出反而是福利為大宗
5. "PPP會採取專案由公私部門各自提供資源而不會用補助這種名目"的文獻在哪？
你說的專案實質上也是一種補助 而且我也沒聽過"不會用補助名目"的說法
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/26 03:25)
另外不是說我寄一堆反基的信塞爆你信箱？
可不可以麻煩去翻一下信箱、調一下當初的檢舉記錄
指給大家瞧瞧反基在哪好嗎
假道學大師windcanblow一定不會抹黑別人才是
想必windcanblow一定有證據證明
windcanblow才不會被拆穿反基宅宅的祕密後就腦修抹黑對方是反基宅宅
windcanblow才不會拿不出爭辯不贏別人就抹黑別人是沒人要的花痴同性戀
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/26 04:32)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
問題
5
22
完整討論串 (本文為第 35 之 36 篇)：
問題
21
75
問題
8
18
問題
5
10
問題
6
36
問題
10
61
問題
4
21
問題
17
47
問題
2
14