Re: [問題] 請問下地獄的條件
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言:
: ※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言:
: : 『公私部門合作』
: : 英文稱為PPP,Public–private partnership
: : 而會運用到PPP的
: : 通常不只是重點輔導事業
: : Merit Goods也在其中
: : 我們說的教育、社會住宅就是其中之一
: : 畸形的是你的常識 不是制度
: 無端跳到這點只是顯見你高估了台灣社福組織的健全性
是我無端?還是你沒常識?
社政統計年報 緒論
行政院於93年2月13日核定修正,以前瞻性、延續性、兼顧理想性及
務實性的精神,重新確立我國社會福利政策規劃的基本原則:
(1)人民福祉優先、
(2)包容弱勢國民、
(3)支持多元家庭、
(4)建構健全制度、
(5)投資積極福利、
(6) 中央地方分工、
(7)公私夥伴關係、
(8)落實在地服務、
(9)整合服務資源;
社會福利政策綱領 行政院93.2.13院臺內字第0930081882號函修正核定
七、 公私夥伴關係:公部門應保障人民基本生存、健康、尊嚴之各
項福利;民間能夠提供之服務,政府應鼓勵民
間協力合作,以公私夥伴關係提供完善的服務。
這是政府的政策目標唉
你是不是該去社會司的網站好好看一下人家在幹嘛了?
你跟人辯論社會福利制度卻完全不去看人家在幹嘛
這樣會有說服力?
: : 老話一句 能籌到錢就是行
: : 籌不到錢的就去一旁陪假道學大師 windcanblow 乾瞪眼
: : 而且補助規則當中有執行能力的審查
: : 基督教團體能爭取到更多補助就證明他們的執行能力是相當有競爭力的
: 依賴可以跳針成競爭力是很可笑的行為
事實就是補助規則當中的規定文字的就是寫『執行能力』
: : 沒查資料就亂做宣稱還真有臉敢問別人資料來源
: : 社會發展趨勢調查
: : 探究最近一年捐款之主要原因,捐款人數最多之宗教團體因積
: : 功德、求福報而捐款者比率最高,達55.76%,惟基於行有餘
: : 力、回饋社會者亦有24.99%。
: 我快笑死了,積功德求福報者會是5%的基督徒?
: 是誰在說少數5%佔了絕大多數的捐款
: 你要不就是貶抑基督徒,要不就是吹牛過度
: 舉個例子來證明自己錯了,你也很可愛
捐獻給宗教團體的有五成是因為宗教動機
要合理推測捐獻給基督教團體的有五成是因為宗教動機也不是什麼大問題
反而是你的論據呢?
總有個資料來源吧
還是你又靠嘴巴吹出證據?
: : 假道學大師的爛招就是含砂射影被反駁後就開始裝死
: : windcanblow:
: : 其實在這樣的條件下,台灣只差一步就會成為基督教國家,可惜台
: : 灣畢竟是個泛神信仰之地,執政黨內憂外患下根本沒空間可以進行
: : 宗教清洗自然就沒有足夠被洗腦的群眾可以進行尊基督而罷黜百教
: : 之運動。
: : 順便我們也可以再提你所謂這些福利制度蓬勃發展的時代,執政者
: : 他們的宗教信仰;像是小蔣跟李登輝都是泛基督信仰人士。再加上
: : 孫文本身也是,如果他們是佛教徒,那麼你今天看到的福利政策可
: : 能會大不相同。
: 來,這段文字與你的質疑有何關連?
: 是你的閱讀能力不足以了解我的論點
: 還是你在哪裡看到黑手、干涉等字眼?
: 你貼了兩次我這段文字,卻完全是以你天馬行空方式來解讀
: 與其說我含砂射影,不如說你看到鬼影就開槍
洗腦、宗教清洗、執政者如果是佛教徒今日的福利政策會大不同
: : 另外針對你另開文章的反駁(這種吵不贏就要搞分屍的人真煩)
: : 現實社會就是看你能不能籌錢當作其中一種執行率的指標
: : 而且執行能力也在法規裡面有規範
: : (內政部推展社會福利補助作業要點 第三點)
: : 我都貼了你怎麼裝死沒看到?
: : 你很少接觸政府行政的東西 趁這個時間長長見識吧
: : 這段不就支撐了我前文所說的基督教比較會籌錢所以比較有能力的論述????
: 我已經講很白了,你竟然還是想不透
: 為什麼慈濟可以作到0%補助,而伊甸的333計畫過了20年還沒成功過?
: 你的所謂籌錢根本就是證明你的依賴能力!
你確定做到0%補助本身是件好事嗎
你根本沒探究過原因怎麼這麼肯定?
說不定是慈濟沒爭取到經費呢
: : 不是要看會籌錢嗎?
: 籌到要政府補助?
那叫公私部門合作
多充實見聞 謝謝
: : 怎麼了?
: : 基督教信徒人數站全國人數僅有5%卻能在福利支出上與佛教團體一相抗衡
: : 基督教的福利事業設施還佔了全國宗教團體總福利設施四成
: : 這不就證明了些什麼?
: 證明什麼?
: : 然後呢?
: : 你要不要拿信徒人數當分母在來說嘴?
: : 而且紅十字會的規模很小嗎?
: : 八八水災的捐款金額有三十億很高唉
: : 難不成十倍規模的慈濟基金會捐了三百億?
: 你濫用了所有捐款給十字會者的愛心來成就你所謂「基督組織的籌款能力」
: 那麼我就說,以紅十字會這種國家與政黨支持,廣告節目都炒翻天了的組織僅30億
: 絲毫不需政府干涉、幫助的慈濟則獨力募得45億
: 你要比什麼?比你臉皮厚無顧事實的能力嗎?
我拿的是內政部方面的資料
紅十字會捐獻給政府三十億
慈濟捐獻給政府十二億
你拿的是機關自己的總經費運用
紅十字會是五十億
慈濟是四十五億
學著點看 傻帽
: : 我還想問你的基督教團體接受美援的證據勒
: : 你舉勵馨當做反例控訴基督教團體的道德
: : 這種無端污衊大家也都看在眼裡
: 勵馨反性工作合法化是他們公開的言論
: 你可以自己去查呀,還無端污衊咧
作過一次壞事就該永遠被指責
假道學大師一竿子打翻一條船的功力果然不同凡響
那假道學大師說過美援資助基督教團體這種錯誤認知的話
我可不可以一竿子打翻一條傳說你以後說的都是錯的?
你想看的話我還可以兩竿子三竿子四竿子呢
windcanblow 竿子回收桶
1. 美援資助基督教團體
2. 社會救助都是民間社福團體在作的
3. 國外 social welfare 和 social relief 和台灣不一樣
4. 東方的福利政策通常較偏向救濟,而非福利 (福利42.7%、救助36.8%)
5. 林萬億說基督教團體與美援關係密切
(原文:1960擴散力量不在是基督宗教或基金會,而是聯合國,以及學術交流。)
windcanblow表示:臉很腫了,但還是要繼續裝死逃避質疑
: : 不管當事人對社會福利有多少貢獻
: : 僅僅一句:『再多的「功德」、「良心」粉飾也沒有用。』
: : 這樣說得過去?
: : 是我黑手你還是你絲毫不之羞恥位反而反企圖營造你的道德高度?
: : 道德的高度是藉由指正別人的不理性、不道德而來的嗎?
: : 這就是我們中華民國的社工素養?
: : 太可悲了點
: : 你媽當初應該把你生在馬桶理的
: 我整串討論所針對的就只有你的碰風言論而已
: 是你鄉愿地以功德貢獻多寡為宗教組織護短所導致的結果
: 每一個大型NPO都有其爭議點所在
: 如果你以貢獻來刻意忽略檢討之必要
: 那不啻是台灣社福墮落的病灶
: 就像慈濟所面臨的一樣!
我護短? 有嗎?
我有說基督教組織沒做過壞事嗎?
不然我現在就舉一個好了
數年前,台北市文化局與教會方面協商將大稻埕教會禮拜堂指定為古
蹟事宜,但因產權歸屬該教會所有,加上教堂年久失修,教會立場以
安全顧慮及宣教之需要希望改建,但文化局方面希望能保留整棟建築
物。在雙方遲遲無法達成共識的情況下,在古蹟指定過程中,遭人趁
深夜人靜時動手毀損會堂立面。
這樣可以嗎?
順便講一下
你猜錯了 我接的計畫案不是社會司委託的
研究社會司只是無聊跨過來研究一下
我所在的領域本來就容易跨來跨去的
經濟、法律、行政、金融、財政、資訊處理、統計
反正腦袋滿好的偶爾跨到其他領域亂看點東西研究一番也開心
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.143.208
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/24 21:02)
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/24 21:04)
推
11/24 21:06, , 1F
11/24 21:06, 1F
→
11/24 21:06, , 2F
11/24 21:06, 2F
既然如此那我的質問你可以代替他回答嗎?
1. 他認為基督教組織對國家社福補貼有制度性壟斷的現象
請問證據在哪?
2. 他認為基督教組織與美援私下關係密切
請問證據在哪?
3. 他所謂的社會福利、社會救助的定義到底是哪來的
為什麼跟臺灣、英國都不一樣?
4. 募款能力何以不能作為一個慈善事業的評比標準?
請問有哪個國家是如他所說這樣做的?
既然你都說很有說服力了
想必是我的質問都在他的文章中回答了
那請 BGirlAlu 就基版出現過的文字回答吧
不勞凡你特地跑出去查了
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/24 21:16)
→
11/24 21:27, , 3F
11/24 21:27, 3F
→
11/24 21:28, , 4F
11/24 21:28, 4F
哇 被你發現錢都是無神論出的 我可以瞻仰一下你的資料來源嗎?
記得windcanblow剛好有不過他不太願意分享 你跟他要一下好嗎?
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/24 21:29)
推
11/24 22:32, , 5F
11/24 22:32, 5F
→
11/24 22:33, , 6F
11/24 22:33, 6F
片面不片面都給你說
什麼時候輪到我說? 不然給五樓說如何?
不過你好像就是五樓...那你行你來發展一個有用的分析途徑或夠全面的統計資訊
不行你就閉嘴
另外我也沒有試圖『推論一個理論架構』
你可以多讀點書不要用掰的
→
11/24 22:35, , 7F
11/24 22:35, 7F
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/24 22:44)
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/24 22:48)
推
11/24 23:15, , 8F
11/24 23:15, 8F
推
11/24 23:30, , 9F
11/24 23:30, 9F
→
11/24 23:30, , 10F
11/24 23:30, 10F
→
11/24 23:31, , 11F
11/24 23:31, 11F
納稅人的錢是流向是政府補助吧 怎麼是募款
而且無神論也不過總人口10%
你的無神論的納稅錢是怎麼膨脹到都是無神論者出的阿
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/24 23:37)
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/24 23:38)
推
11/24 23:57, , 12F
11/24 23:57, 12F
→
11/24 23:58, , 13F
11/24 23:58, 13F
→
11/25 00:10, , 14F
11/25 00:10, 14F
→
11/25 00:10, , 15F
11/25 00:10, 15F
→
11/25 00:11, , 16F
11/25 00:11, 16F
我大概知道你卡在哪裡
這社會比你想像的複雜且弔詭許多
大部分所面臨的社會現象無法簡單量化比較
使得再多對嚴謹事實的理想都顯得不切實際
舉個例來說
你想看到橫向比較
你想看到執行成果
不如你來列一列你覺得應該要有什麼樣的指標?
這些指標應該怎麼蒐集得到?
將相關的事項攤開來讓大家瞧瞧
看看到底是質疑不夠嚴謹簡單 還是舉證簡單
自然科學那套不能拿來套在社會科學
因為社會科學所面臨的大部分問題牽涉廣泛難以求得必然解
(就像要你列出應該有哪些指標 這些指標的影響因素可能會有10幾來個)
大部分研究途徑僅能依歸納證成而來
信度不夠? 本來就是
社會科學知識的本質本來就是如此
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/25 01:11)
推
11/25 02:28, , 17F
11/25 02:28, 17F
→
11/25 02:28, , 18F
11/25 02:28, 18F
→
11/25 02:29, , 19F
11/25 02:29, 19F
→
11/25 02:30, , 20F
11/25 02:30, 20F
建議你讀讀科學哲學怎麼定義證成的
推
11/25 02:37, , 21F
11/25 02:37, 21F
→
11/25 02:37, , 22F
11/25 02:37, 22F
wiki寫的廣義的無神論者是11%
這樣你爽了嗎
→
11/25 08:35, , 23F
11/25 08:35, 23F
你們比較習慣用「可肛」?
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/26 04:07)
推
11/26 04:21, , 24F
11/26 04:21, 24F
→
11/26 04:21, , 25F
11/26 04:21, 25F
→
11/26 04:22, , 26F
11/26 04:22, 26F
→
11/26 04:22, , 27F
11/26 04:22, 27F
→
11/26 04:23, , 28F
11/26 04:23, 28F
→
11/26 04:24, , 29F
11/26 04:24, 29F
不用明察還能知道windcanblow在討論串中比較有說服力
果然喝過洋墨水就是不一樣
小弟佩服
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/26 04:37)
推
11/26 04:40, , 30F
11/26 04:40, 30F
想太多
是windcanblow每次都愛扯到別的地方
被打爆就開始裝死扯另外一個地方
先扯定義的不就是他
再來扯美援扯補助
先提的不都是他?
→
11/26 04:41, , 31F
11/26 04:41, 31F
這時候換你批評我鑽研細節喔
你你上面是在質疑什麼?
現在是嗆不贏別人就說對方刁鑽嗎?
→
11/26 04:42, , 32F
11/26 04:42, 32F
→
11/26 04:42, , 33F
11/26 04:42, 33F
→
11/26 04:43, , 34F
11/26 04:43, 34F
你問他幹嘛一直帶開話題阿
你以為這都是我帶的喔
是他要談我陪她談我拿文獻出來談
→
11/26 04:44, , 35F
11/26 04:44, 35F
→
11/26 04:45, , 36F
11/26 04:45, 36F
→
11/26 04:45, , 37F
11/26 04:45, 37F
→
11/26 04:46, , 38F
11/26 04:46, 38F
→
11/26 04:47, , 39F
11/26 04:47, 39F
→
11/26 04:47, , 40F
11/26 04:47, 40F
→
11/26 04:49, , 41F
11/26 04:49, 41F
我實在不指望假道學大師認同我
他根本沒有任何道德操守可言
→
11/26 04:50, , 42F
11/26 04:50, 42F
→
11/26 04:51, , 43F
11/26 04:51, 43F
→
11/26 04:52, , 44F
11/26 04:52, 44F
你的認為目前看來並不符合現實現象
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/26 14:12)
推
11/26 17:46, , 45F
11/26 17:46, 45F
→
11/26 17:46, , 46F
11/26 17:46, 46F
你還是沒解釋為什麼許多文獻顯示有信仰的人互助精神明顯高於無信仰者
如果信仰不是操縱變數
為什麼會產生差異
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (11/26 21:34)
推
11/26 21:59, , 47F
11/26 21:59, 47F
→
11/26 22:00, , 48F
11/26 22:00, 48F
推
11/26 22:53, , 49F
11/26 22:53, 49F
→
11/26 22:54, , 50F
11/26 22:54, 50F
→
11/26 22:54, , 51F
11/26 22:54, 51F
→
11/26 22:55, , 52F
11/26 22:55, 52F
→
11/26 22:56, , 53F
11/26 22:56, 53F
推
11/26 23:41, , 54F
11/26 23:41, 54F
推
11/27 16:44, , 55F
11/27 16:44, 55F
推
11/27 23:12, , 56F
11/27 23:12, 56F
→
08/13 14:27, , 57F
08/13 14:27, 57F
→
11/09 07:18, , 58F
11/09 07:18, 58F
→
01/02 13:14,
5年前
, 59F
01/02 13:14, 59F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 29 之 36 篇):
問題
21
75
問題
8
18
問題
5
10
問題
6
36
問題
10
61
問題
4
21
問題
17
47
問題
2
14