Re: 基督不丟石頭／文﹕梁文道

看板Christianity作者 (假先知假使徒)時間14年前 (2011/05/15 13:34), 編輯推噓9(9推 0噓 30→)
留言39則, 5人參與, 最新討論串45/127 (看更多)
※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言： : 推 dans:為什麼不能把同志婚姻看成破壞社會秩序 但近親結婚又這麼理所 05/15 03:26 : → dans:當然不行? 如果我們可以接受對近親結婚的權力做限縮 那有什麼 05/15 03:27 我認為這個問題是你先污名化同志婚姻，把他們視為跟近親結婚同一 個等級的議題，然後才拿自己的污名化來合法化自己的批判。 應該提出正當理由的事那些污名化同志的人，而不是同志。你應該先 證明自己為什麼有資格任意污名化同志婚姻，認為他們破壞婚姻，導 致近親亂倫的可能性，而不是同志出來位自己辯護，說他們不會導致 近親亂倫。 就好像，如果今天有白人認為他們不應該跟黑色劣等人種結婚，應該 是那些歧視別人的白人提出自己的證據，而不是要求被歧視的人為自 己提出辯護，證明自己是個人。 要求同志提出證據證明自己的婚姻不會妨礙社會秩序，就好像要求被強暴的 人必須先證明自己長得很漂亮，很符合被強暴的條件，然後才可以指控別人 強暴她一樣。我認為這個要求是完全錯誤而過份的。 : → dans:理由我們應該獨厚同志? 我們不是在玩滑坡謬誤 只是如果這些問 05/15 03:28 : → dans:題沒有被釐清 我們永遠會搞不懂為什麼同志婚姻不應該被限縮 05/15 03:28 : → dans:理由不會是真愛至上 不會是選擇自由 更不會是良善家庭 05/15 03:29 : 推 dans:我們也不是無限上綱功能論來打擊同志 而是事實上這社會對婚姻 05/15 03:31 : → dans:有著特殊的期待 儘管我們還界定不清 但很明顯是有的 05/15 03:31 : → dans:所以我們反對亂倫 反對同志 反對幼年 社會對於婚姻有著一定的 05/15 03:32 : → dans:期望 不從功能試著解構社會心理 是很難說服的了人的 05/15 03:33 : 推 MoonMan0319:正因為不是無限上綱才要找立論基礎 05/15 04:36 : 推 amozartea:臭蟲 長頸鹿 還有企鵝都有同性戀 基督徒都無視? 05/15 12:33 : → Merlis:動物的多重性伴侶 基督徒也無視啊 (呃...為什麼需要正視?) 05/15 12:42 : 推 windcanblow:因為動物沒有道德問題 05/15 13:08 : → windcanblow:但是若要從功能解構婚姻，在這點上就要排除 05/15 13:09 : → windcanblow:反同婚姻就不能從傳宗接代的功能性上著手 05/15 13:09 -- 宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨, 如果你從未孤獨,你就從未是宗教的! A.N. Whitehead -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.105.122.184 ※ 編輯: kockroach 來自: 112.105.122.184 (05/15 13:35)
推
05/15 13:46, , 1F
推
05/15 13:46, 1F
推
05/15 14:12, , 2F
那我可以說你歧視近親結婚嗎
05/15 14:12, 2F
我並沒有歧視近親結婚。 近親結婚與同志結婚背後的差異在現代社會上是顯而易見的，前者有法律，明確規範， 後者持續處於爭議狀態。 你擅自把後者的效果等同於前者，那才是歧視。 我只是訴諸近親結婚受到近代社會所不容的普遍現象而已
→
05/15 14:37, , 3F
你的意思是不是說 反正社會會situationally給婚姻定標準
05/15 14:37, 3F
→
05/15 14:38, , 4F
所以本來就沒有單一標準 而是雙重 三重 n重標準?
05/15 14:38, 4F
→
05/15 14:38, , 5F
所以你才能輕易下定論:現在的社會裡 同性婚可 近親婚不可
05/15 14:38, 5F
→
05/15 14:39, , 6F
因為這兩種婚姻不適用同一套標準XD
05/15 14:39, 6F
※ 編輯: kockroach 來自: 112.105.122.184 (05/15 14:46)
推
05/15 14:48, , 7F
但事實上你是阿 Merlis也這麼認為阿
05/15 14:48, 7F
→
05/15 14:50, , 8F
我在前一篇也推文問了：「為什麼近親結婚這麼理所當然的是不
05/15 14:50, 8F
→
05/15 14:50, , 9F
道德的？」
05/15 14:50, 9F
我並沒有說近親結婚不道德 我說的是，我「只是訴諸近親結婚受到近代社會所不容的普遍現象而已」 如果 1. 你如同一般社會現象一樣，認同近親結婚不道德， 2. 而且你同意同志婚姻在普遍社會現象中是有爭議或還是未定論的現象 3. 結果你把你有疑問的同志婚姻等同於這個不道德的現象 你就犯了我所說的錯誤。
→
05/15 14:50, , 10F
因為你既定了你的立場 認為近親結婚當然是不道德的 你才會
05/15 14:50, 10F
→
05/15 14:51, , 11F
認為這兩者不適用同一套標準阿
05/15 14:51, 11F
→
05/15 14:52, , 12F
而我想問的是：「若同志婚姻是正當的，那同志婚姻憑什麼可以
05/15 14:52, 12F
→
05/15 14:52, , 13F
與近親結婚適用不同標準(準則)」
05/15 14:52, 13F
※ 編輯: kockroach 來自: 112.105.122.184 (05/15 15:06)
推
05/15 15:12, , 14F
我覺得你沒抓到我的點唉 我並不是要反對同志婚姻 而是要去解
05/15 15:12, 14F
→
05/15 15:13, , 15F
釋同志婚姻到底有什麼地方是與不道德可以劃分開來的
05/15 15:13, 15F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我沒有認為你反對同志婚姻。我的重點就在於你這一句話 同志婚姻到底有什麼地方是可以跟「不道德」分開的 換句話說，那表示你把同志婚姻的原始形式等同於不道德的行為 然後才尋求證據去支持同志婚姻在道德上的基礎 這和我要求，對於同志婚姻，一開始必須是無罪推定的原則剛好相反。
→
05/15 15:13, , 16F
所以我才一直丟問題 看看能不能激出比較有趣的反駁
05/15 15:13, 16F
※ 編輯: kockroach 來自: 112.105.122.184 (05/15 15:17)
→
05/15 15:14, , 17F
但除了"理所當然"我真的沒看到什麼值得為同志婚姻權背書的論
05/15 15:14, 17F
→
05/15 15:14, , 18F
點
05/15 15:14, 18F
※ 編輯: kockroach 來自: 112.105.122.184 (05/15 15:21)
推
05/15 15:33, , 19F
是這社會和基督教認為同志婚姻不道德阿 所以我們要解釋阿
05/15 15:33, 19F
「基督教」我不能肯定，「這個社會」我更不敢肯定... 所以我說，你「一開始的預設就隱含歧視同志的觀點」沒有錯ㄚ.... ※ 編輯: kockroach 來自: 112.105.122.184 (05/15 16:08)
推
05/15 16:10, , 20F
dans應該要先提出同志婚姻不道德之處
05/15 16:10, 20F
推
05/15 16:26, , 21F
如果他是道德的是正當的 為何有爭議? 為何被公投否決
05/15 16:26, 21F
→
05/15 16:27, , 22F
我當然不清楚究竟婚姻的本質是什麼 所以我一直看大家如何討論
05/15 16:27, 22F
推
05/15 19:51, , 23F
我想有爭議跟被否決，不見得是被爭議與被否決者的問題
05/15 19:51, 23F
→
05/15 19:52, , 24F
就像是蓄奴、女權為什麼也曾經有爭議?
05/15 19:52, 24F
→
05/15 19:53, , 25F
dans的問題很容易會被引導至"奴隸與女權自始有爭議"
05/15 19:53, 25F
→
05/15 19:54, , 26F
顯然當我們發覺到有爭議的課題時，不該僅質疑單方面
05/15 19:54, 26F
→
05/15 19:55, , 27F
如果同性戀如同女人、黑人一般就是被不當歧視
05/15 19:55, 27F
→
05/15 19:56, , 28F
那麼你再去質疑女權、黑人平權與同性婚權為何有爭議
05/15 19:56, 28F
→
05/15 19:56, , 29F
那不就是責備受害者了嗎?
05/15 19:56, 29F
→
05/15 19:58, , 30F
我這幾天就思考，是否該賦予同性婚姻「道德的正當性」
05/15 19:58, 30F
→
05/15 19:58, , 31F
但想一想，不對呀，應該是問其道德的不正當性在哪裡
05/15 19:58, 31F
→
05/15 19:59, , 32F
這不正當性，是否又與近親、多夫多妻之不正當性一致呢
05/15 19:59, 32F
→
05/15 20:01, , 33F
難道我們拒絕同性戀，是如同我們拒絕兄妹戀，父女戀嗎
05/15 20:01, 33F
→
05/15 20:02, , 34F
如果沒有人有婚姻的正確標準與真定義
05/15 20:02, 34F
→
05/15 20:03, , 35F
那麼我們所拒絕與接受的，這根據又在哪呢？
05/15 20:03, 35F
推
05/15 21:39, , 36F
嗯啊 我今天也在想這問題 可是還沒得到結論
05/15 21:39, 36F
→
05/15 21:39, , 37F
想到最後就只知道：因胃藥說服大家 所以要自證清白
05/15 21:39, 37F
→
05/15 21:40, , 38F
可是人權也不用自證啊 所以又回到為什麼同志婚姻權是人權
05/15 21:40, 38F
→
11/09 06:34, , 39F
那不就是責備受害者了嗎 https://noxiv.com
11/09 06:34, 39F
‣ 更多 kockroach 的文章
文章代碼(AID): #1DpsNIwi (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 45 之 127 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共127篇)
‣ 更多 kockroach 的文章
文章代碼(AID): #1DpsNIwi (Christianity)