討論串(共5篇) - [判決] c_chat板主瘋法判決不公 - 看板C_WorkBoard

看板 [ C_WorkBoard ]

討論串[判決] c_chat板主瘋法判決不公

共 5 篇文章

排序：最新先 | 最舊先 | 留言數 | 推文總分

內容預覽：開啟 | 關閉 | 只限未讀

首頁

尾頁

Re: [判決] c_chat板主瘋法判決不公

推噓1(1推 )留言1則，0人參與作者abdj0025 (日月同天)時間15年前 (2011/02/25 10:39)資訊

內容預覽:

→ sawg:十年前被人嗆十年後還是一樣沒長進 02/24 11:19→ sawg:只會在這裡嘴砲也沒好到哪去 02/24 11:19這樣看的話，這段發言的原意似乎不像你說的那樣我搜尋該篇文章裡面有沒有貶抑這個詞，結果沒找到. 那該篇文章何來說到"貶抑就是一種人身攻擊". 另外此案已結案，申訴人也

Re: [判決] c_chat板主瘋法判決不公

推噓0(0推 )留言0則，0人參與作者jeanvanjohn (尚市長)時間15年前 (2011/02/25 10:28)資訊

內容預覽:

首先，市長的自嘲是自己在笑自己，這樣不行嗎?. (好像板規沒有規定不能自己笑自己). 再者，sawg並不是"研判"，他的整段話就是在"攻擊"，. 就是說"因為市長不長進，只會嘴砲，所以才會被人家anti"，. 他後面還有加一句"只會在這裡嘴砲"，不要忘了這句。. 上面引用巴哈的論點也有說到，"貶抑就

Re: [判決] c_chat板主瘋法判決不公

推噓0(0推 )留言0則，0人參與作者abdj0025 (日月同天)時間15年前 (2011/02/25 09:47)資訊

內容預覽:

http://forum.gamer.com.tw/C.php?page=1&bsn=60096&snA=10613. 看這篇比較清楚一點. sawg的發言是針對這句推文作回應，而該句推文是在闡述一件事情. 而sawg對於這件事進行研判，而研判的結果就是該件事情的發生原因. 是源於該推文的發言者不長

Re: [判決] c_chat板主瘋法判決不公

推噓0(0推 )留言0則，0人參與作者jeanvanjohn (尚市長)時間15年前 (2011/02/25 07:40)資訊

內容預覽:

我再申覆一下好了:. 我個人的回應是，不能拿李天命的論點來做判斷，因為他的論點其實是很有爭議的。. (他雖然是香港的大哲學家，但本身來說是一位激進的邏輯實證論者與詭辯論者). abdj引用的原文中對人身攻擊的定義是:. "討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論"

(還有143個字)

[判決] c_chat板主瘋法判決不公

推噓0(0推 )留言31則，0人參與作者abdj0025 (日月同天)時間15年前 (2011/02/24 21:49)資訊

內容預覽:

申訴人於申訴文中是對sawg提出人身攻擊的告訴. 經組務觀察後，認為該發言並無人身攻擊之要素. 雖然sawg有罵的這項行為，但是罵這項行為與人身攻擊並不能完全劃上等號. 再者，對人說不長進，在大多的情形下都是表指責為多. 該發言並無對申訴人的身體狀況、家庭因素、工作情況進行污篾. 也無用社會皆知的公

(還有95個字)

首頁

尾頁