Re: [判決] c_chat板主瘋法判決不公
我再申覆一下好了:
※ 引述《abdj0025 (日月同天)》之銘言：
: 標題: [判決] c_chat板主瘋法判決不公
: 時間: Thu Feb 24 21:49:33 2011
:
: 申訴人於申訴文中是對sawg提出人身攻擊的告訴
:
: 經組務觀察後，認為該發言並無人身攻擊之要素
:
: 雖然sawg有罵的這項行為，但是罵這項行為與人身攻擊並不能完全劃上等號
:
: 再者，對人說不長進，在大多的情形下都是表指責為多
:
: 該發言並無對申訴人的身體狀況、家庭因素、工作情況進行污篾
:
: 也無用社會皆知的公眾人物來形容申訴人
:
: 那該發言實在是無法判定為人身攻擊
:
: 倘若該發言真的能判定為人身攻擊，那相信C_Chat板必有許多發言已達人身攻擊之標準
:
: 因此組務認為wizardfizban乃是基於平時標準來判定該發言未達人身攻擊
:
: 所以此案保持原判
:
: → abdj0025:1F那個解釋 你能告訴我嗎？ 02/25 00:56
我個人的回應是，不能拿李天命的論點來做判斷，因為他的論點其實是很有爭議的。
(他雖然是香港的大哲學家，但本身來說是一位激進的邏輯實證論者與詭辯論者)
abdj引用的原文中對人身攻擊的定義是:
"討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論"
那麼絲襪很明顯有針對"態度"這點進行攻擊，
按照這個論點，應該要處理才對。
你引用文章卻只引下面半段，把上面的定義置而不理，
雖然我昨天說"不想懷疑你的公信力"，但這樣的做法實在太過份了。
還有，我不知道絲襪什麼時候變我父母了，連"父母指責小孩"這樣的話都說出來了。
p.s.: 有人一直說，"要處分絲襪的話，那市長你也早該警告集滿了"，
我必須說，這是兩回事。
市長該被處分，那就處分，但絲襪該被處分，那也同樣應當受到處分。
事情就這麼簡單。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.69.3 (02/25 09:45)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：