Re: [閒聊] 反二次元兒童色情的都是哪種人啊

看板C_Chat作者 (偽天龍人)時間1年前 (2023/04/07 14:34), 1年前編輯推噓64(66推 2噓 170→)
留言238則, 59人參與, 1年前最新討論串15/58 (看更多)
我個人偏好30歲（輕？）熟女啦 30歲左右的女人才是女性魅力最大的時候好嗎？ 回到正題 雖然我個人不支持二次元兒童情色。 但我對於反二次元真的很疑惑。 從兒童性剝削來看，二次元沒有被害人，沒有人受到侵害。 另外從兒少定義來看，未成年人即符合。 那麼二次元的兒少如何去認定？設定年齡？ 那沒明確表示年齡呢？穿JK制服？ 那麼很有趣的來了，穿JK制服就符合兒少的話，那三次元JK題材的A片要不要禁？ 還有哪些說的正氣凜然的，卻看著JK制服的真人AV，對著JK意淫、感到興奮的，難道不是兒 童情色？ 又或者用體型來認定二次元兒少？ 那AV裡幼兒型體型的也不少啊，這也該禁囉？ 什麼？有人說那都是表相，AV女優已經成年了。 好嘛，那體型、制服都是表相，那二次元人物怎麼認定是兒少？你怎麼知道人家作者潛在設 定不是20代的JK？ 畢竟二次元嘛，幾百歲的蘿莉都有了。 喔對了，設定300歲的精靈族，如果約等於人類10歲，那算不算兒童情色？ 又或者300歲精靈，也等於人類18歲，但外觀只有人類10歲，算不算兒童情色？ 我其實對那種對著兒童會有性興奮的人感到噁心。 但是跑去管二次元是不是吃飽閒著？沒有被害人的東西光界定又麻煩的要死。 有那精力多花在對三次元下手的身上不好嗎？ 像台灣平時政府喊反兒童性剝削喊的很大聲 結果真實案例一出來，爺爺性侵8歲孫女2年，結果媽媽收了爺爺錢和解，判刑2年緩刑3年不 用入獄。 射箭教練權勢性交15歲國中生，一次一罪只判8、9個月，總合73個月數罪併罰後剩2年3個月 。 喊都喊的很爽，但現實？我只能呵呵，感嘆司法敗壞。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.166.58.103 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1680849299.A.6B1.html
推
04/07 14:39, 1年前 , 1F
沒有受害人就沒有罰的必要的想法是錯誤的
04/07 14:39, 1F
→
04/07 14:40, 1年前 , 2F
見我國刑法錯誤篇章和因果歷程篇章以及
04/07 14:40, 2F
推
04/07 14:40, 1年前 , 3F
那個教練案例真的很扯 性侵15歲的可以判7年以下 結果他
04/07 14:40, 3F
→
04/07 14:40, 1年前 , 4F
刑法第174條以下
04/07 14:40, 4F
→
04/07 14:41, 1年前 , 5F
沒事 他們繼續在網路上當鍵盤正義哥就行了 反正現實還
04/07 14:41, 5F
→
04/07 14:41, 1年前 , 6F
是進行式:)
04/07 14:41, 6F
→
04/07 14:41, 1年前 , 7F
這個比較一針見血所以前面我都沒提
04/07 14:41, 7F
推
04/07 14:41, 1年前 , 8F
那真實的判這麼輕是對還錯
04/07 14:41, 8F
→
04/07 14:41, 1年前 , 9F
你開一篇我只好提了 法律不懂沒關係 不要憑感覺談法律
04/07 14:41, 9F
→
04/07 14:41, 1年前 , 10F
上這麼多次還能判這麼低
04/07 14:41, 10F
→
04/07 14:42, 1年前 , 11F
沒有被害人依然是可以成罪的 法律豈是如此不便之物
04/07 14:42, 11F
→
04/07 14:43, 1年前 , 12F
現代型犯罪無被害人的狀況更是族繁不及備載
04/07 14:43, 12F
→
04/07 14:43, 1年前 , 13F
刑法174是有財產損失，你看二次元蘿漫是有誰有損失
04/07 14:43, 13F
→
04/07 14:43, 1年前 , 14F
嗎？
04/07 14:43, 14F
→
04/07 14:43, 1年前 , 15F
講個二次元都要聊到刑法嗎…？好，沒有受害者這是通俗講
04/07 14:43, 15F
→
04/07 14:43, 1年前 , 16F
法，法律上來說，沒有「法益」侵害或危險沒有犯罪。那兒
04/07 14:43, 16F
→
04/07 14:43, 1年前 , 17F
童情色保護的法益為何？個人法益還是社會法益？1樓說說
04/07 14:43, 17F
→
04/07 14:43, 1年前 , 18F
看？
04/07 14:43, 18F
→
04/07 14:43, 1年前 , 19F
可是依然有可罰性基礎 都查得到 別被其他人青菜共共就
04/07 14:43, 19F
→
04/07 14:43, 1年前 , 20F
信了
04/07 14:43, 20F
→
04/07 14:44, 1年前 , 21F
兒童色情的保護法益何須多言
04/07 14:44, 21F
推
04/07 14:45, 1年前 , 22F
你不要講不出來就說個何須多言
04/07 14:45, 22F
→
04/07 14:45, 1年前 , 23F
聯合國兩公約討論都一清二楚 還有中譯來找我都能給你
04/07 14:45, 23F
→
04/07 14:45, 1年前 , 24F
這些的討論都很完備了 只是在C_Chat談法律很無聊
04/07 14:45, 24F
→
04/07 14:45, 1年前 , 25F
未成年人的保護法益是誇張大的完整
04/07 14:45, 25F
→
04/07 14:46, 1年前 , 26F
二次元兒童色情造成誰的權益侵害？解釋一下不要亂
04/07 14:46, 26F
→
04/07 14:46, 1年前 , 27F
跳
04/07 14:46, 27F
→
04/07 14:46, 1年前 , 28F
這樣很無聊 我們打住吧 我們去別篇聊 其他人設比較有意
04/07 14:46, 28F
→
04/07 14:46, 1年前 , 29F
思
04/07 14:46, 29F
→
04/07 14:47, 1年前 , 30F
未成年了保護法益自己google 法學這個都討論到爛掉了
04/07 14:47, 30F
→
04/07 14:47, 1年前 , 31F
我們回去談邏輯比較有意思 法律已經完全一致見解了
04/07 14:47, 31F
推
04/07 14:47, 1年前 , 32F
講不出來就不要屁話連篇了吧 要不要自己發個文來戰ㄏ二ㄏ
04/07 14:47, 32F
→
04/07 14:47, 1年前 , 33F
二
04/07 14:47, 33F
推
04/07 14:48, 1年前 , 34F
來c_chat談法律談的很起勁，然後真的要談細節時又說在
04/07 14:48, 34F
→
04/07 14:48, 1年前 , 35F
c_chat談法律很無聊不想談
04/07 14:48, 35F
→
04/07 14:48, 1年前 , 36F
笑死，我講個二次元沒有被害人就跳出來巴拉巴拉刑法，被
04/07 14:48, 36F
→
04/07 14:48, 1年前 , 37F
問了答不出來就在那在西恰談法律很無聊？
04/07 14:48, 37F
→
04/07 14:48, 1年前 , 38F
汗 真的要找我貼給你們你們又不會看
04/07 14:48, 38F
推
04/07 14:49, 1年前 , 39F
兩公約講得是現實兒童的權益，干二次元屁事你解釋
04/07 14:49, 39F
還有 159 則推文
還有 3 段內文
→
04/07 15:45, 1年前 , 199F
現實毒品本就該禁，有人說遊戲是電子毒品難道也禁?
04/07 15:45, 199F
→
04/07 15:45, 1年前 , 200F
有問題的不是邏輯，是把二次元圖和毒品畫上等號吧
04/07 15:45, 200F
→
04/07 15:45, 1年前 , 201F
啊忘了某國真的限制未成年人遊戲時間長度 有趣
04/07 15:45, 201F
推
04/07 15:46, 1年前 , 202F
說的好 給你推
04/07 15:46, 202F
推
04/07 15:46, 1年前 , 203F
w大舉的例子不構成反例 在不支持A的前提 可以反對A 也
04/07 15:46, 203F
→
04/07 15:47, 1年前 , 204F
叉滴仔的邏輯總是超乎想像
04/07 15:47, 204F
→
04/07 15:47, 1年前 , 205F
不反對A 這兩者是不矛盾的 w大只是舉了另一種狀態的例
04/07 15:47, 205F
推
04/07 15:47, 1年前 , 206F
貼出來八成也沒法說服人，所以不貼
04/07 15:47, 206F
→
04/07 15:47, 1年前 , 207F
子 不能當作反駁
04/07 15:47, 207F
推
04/07 15:48, 1年前 , 208F
其實就跟台灣的浮屍都是自殺一樣，白人操黃種人兒童都
04/07 15:48, 208F
→
04/07 15:48, 1年前 , 209F
是合意性交，反之只要是黃種人就算是二次元也是兒童色
04/07 15:48, 209F
→
04/07 15:48, 1年前 , 210F
情該禁止，就是這麼簡單
04/07 15:48, 210F
→
04/07 15:49, 1年前 , 211F
二次元會很難界定嗎?? 一堆人想突破障壁都辦不到
04/07 15:49, 211F
推
04/07 15:50, 1年前 , 212F
人家可是牧者耶 原po你大不敬
04/07 15:50, 212F
推
04/07 15:52, 1年前 , 213F
少打兩個字 也「可以」不反對A
04/07 15:52, 213F
噓
04/07 15:57, 1年前 , 214F
兒少色情不就社會法益==，現代社會多數覺得被冒犯阿
04/07 15:57, 214F
推
04/07 16:00, 1年前 , 215F
何須多言wwww
04/07 16:00, 215F
推
04/07 16:01, 1年前 , 216F
你不要跟我比法律 你不比不贏 你很可悲
04/07 16:01, 216F
推
04/07 16:03, 1年前 , 217F
讓這些人渣射在手上總比讓他們射在別人女兒裡好，為啥
04/07 16:03, 217F
→
04/07 16:03, 1年前 , 218F
就是有人不懂
04/07 16:03, 218F
→
04/07 16:04, 1年前 , 219F
只會跳針會助長兒少色情之類的屁話
04/07 16:04, 219F
推
04/07 16:05, 1年前 , 220F
推 光是定義就吵不完
04/07 16:05, 220F
→
04/07 16:05, 1年前 , 221F
禁止恐怕是催生更多擦邊作品 最後變成大亂鬥
04/07 16:05, 221F
推
04/07 16:05, 1年前 , 222F
這篇好有意思被質疑就開始打高空說去別篇還一直吵l乙
04/07 16:05, 222F
→
04/07 16:05, 1年前 , 223F
幾
04/07 16:05, 223F
→
04/07 16:07, 1年前 , 224F
現代多數覺得會被冒犯的東西可多了 難不成通通要禁止?
04/07 16:07, 224F
推
04/07 16:22, 1年前 , 225F
奇怪照這邏輯為什麼好萊塢的槍戰電影不會危害到真人的生
04/07 16:22, 225F
→
04/07 16:22, 1年前 , 226F
命
04/07 16:22, 226F
→
04/07 16:23, 1年前 , 227F
美國槍擊案這麼多一定是好萊塢暴力電影太多
04/07 16:23, 227F
推
04/07 16:26, 1年前 , 228F
朝聖打臉文哈哈
04/07 16:26, 228F
→
04/07 16:51, 1年前 , 229F
柵欄來的孔乙己 可憐吶
04/07 16:51, 229F
推
04/07 17:08, 1年前 , 230F
笑死，這篇看完滿開心的，感謝帶給我樂趣
04/07 17:08, 230F
推
04/07 17:19, 1年前 , 231F
不是覺得被冒犯就被冒犯,不然ISIS也覺得全世界不信
04/07 17:19, 231F
→
04/07 17:19, 1年前 , 232F
他們的教也是被冒犯,
04/07 17:19, 232F
→
04/07 17:19, 1年前 , 233F
這叫社會法益?你法學概論誰教的?
04/07 17:19, 233F
推
04/07 17:22, 1年前 , 234F
怎麼不是無職文也能發病啊XDDDD
04/07 17:22, 234F
推
04/07 17:22, 1年前 , 235F
法律低能兒對現實判決根本不在意
04/07 17:22, 235F
推
04/07 22:44, 1年前 , 236F
他顯然不是法律人啊 因為之前談大麻時就看得出他在亂屁
04/07 22:44, 236F
→
04/07 22:44, 1年前 , 237F
了
04/07 22:44, 237F
推
04/07 23:21, 1年前 , 238F
笑死 怎麼有人這麼可悲 講不贏就跑
04/07 23:21, 238F
‣ 更多 lovedls 的文章
文章代碼(AID): #1aBxcJQn (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 15 之 58 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共58篇)
‣ 更多 lovedls 的文章
文章代碼(AID): #1aBxcJQn (C_Chat)