Re: [閒聊] 作品政治正確化怎麼看都利大於弊吧?

看板C_Chat作者 (哀鳳五)時間1年前 (2023/03/04 12:10), 1年前編輯推噓14(16推 2噓 67→)
留言85則, 17人參與, 1年前最新討論串2/6 (看更多)
這種作品逐漸(變成你們所稱的)政治正確化只會持續下去 理由很簡單 跟你們滿不滿意、排斥與否、寫得好不好、賺不賺錢 根、本、無、關 最大因素是 沒有拒絕的理由 假設這裡有個刻度 我們拿同性戀角色數量當例子 0 25% 50% 75% 100% |＿＿＿＿＿＿|＿＿＿＿＿＿|＿＿＿＿＿＿|＿＿＿＿＿＿| 以往有宗教這個因素幫0% 給了個理由 但目前沒了 也就是無論往後創作者偏向何者 在刻度 1%~100%游移 每部都會是你們口中的政治正確 一直到這件事被所有人接受為止 創作者想不到拒絕的理由 為什麼不能有? 激進族群就算有炎上、抵制等各種風坡存在 依舊影響不了這答案 就算收益減少(真的有減少嗎? 聊這議題作品已經這麼多 還在增加) 依舊沒回答到點上 只要這答案沒人能翻轉 風向就不會結束 而你們的抱怨也會持續到沒有歧視為止 : 就算是西方 其實也有很多觀眾不滿 不過因為怕被獵巫所以不敢罵太大聲 : 到自由度高一點的討論區就能看到人們真正的想法 : 不過以拍片/投資者角度來看 PC超好用的吧 : 票房好 -> 看到了沒 我們O人就是屌 光宗耀祖 : 票房差 -> 你們都歧視O人 好壞壞 : 古早的電影 同性戀配角寫的很酷很立體 觀眾就不會反感 : PC化的電影 這個配角不知道出來幹嘛的 給他加一個同性戀設定好了 這段我就用JK羅琳的回答解釋 https://imgur.com/Ju6dX1M
根本不用那悶"給這個角色同性戀身分幹嘛" 又沒啥爆點 他就存在 為何要搞得很酷很立體... 不過要了解這階段 還要一段時間就是了 即便這段回應已經是好久以前的事了 -- 預計劣文將由 0 篇變為 10 篇，確定嗎[y/N]? y 我願意遵守站方規定,組規,以及板規[Y/n]? n 我願意尊重與不歧視族群,不鬧板,尊重各板主權力[Y/n]?n 我願意謹慎發表有意義言論,不謾罵攻擊,不跨板廣告[Y/n]?n ◆ 恭喜您已成功增加十篇劣文 (由 0 變為 10 篇) [按任意鍵繼續] -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.180.162 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1677903020.A.E60.html
推
03/04 12:11, 1年前 , 1F
我覺得不是有就算政治正確,你的作品中要有刻意對觀眾
03/04 12:11, 1F
→
03/04 12:12, 1年前 , 2F
表達你要傳遞的政治正確的概念才算,就像我不會說
03/04 12:12, 2F
→
03/04 12:12, 1年前 , 3F
昨日的美食因為主角是一對同性戀,所以他是政治正確的
03/04 12:12, 3F
→
03/04 12:12, 1年前 , 4F
作品
03/04 12:12, 4F
→
03/04 12:13, 1年前 , 5F
最新的彼得潘就是最有趣的例子 所有角色都不一樣剩虎克
03/04 12:13, 5F
→
03/04 12:13, 1年前 , 6F
船長還是老白男
03/04 12:13, 6F
→
03/04 12:14, 1年前 , 7F
我不覺得他們解放了 而是以解放為名打算換一個新的窠臼
03/04 12:14, 7F
→
03/04 12:15, 1年前 , 8F
我認同性別年齡種族所有的元素都能重新排列 但只排列特
03/04 12:15, 8F
→
03/04 12:15, 1年前 , 9F
定角色是為了作品還是為了甚麼？ 看結果不言自明
03/04 12:15, 9F
推
03/04 12:15, 1年前 , 10F
問題來了 歧視永遠會存在不會消失 就算真的消失了 肯定
03/04 12:15, 10F
→
03/04 12:15, 1年前 , 11F
也會有人定義新的歧視出來塑造加害者/被害者
03/04 12:15, 11F
推
03/04 12:16, 1年前 , 12F
應該要這樣講,不論人種,宗教,國家我們都應該尊重彼此
03/04 12:16, 12F
→
03/04 12:17, 1年前 , 13F
這個言論在人類歷史中出現多久了,根本沒必要還要特地
03/04 12:17, 13F
推
03/04 12:18, 1年前 , 14F
金融大鱷對佔領華爾街的報復？
03/04 12:18, 14F
→
03/04 12:18, 1年前 , 15F
搞新名詞去大肆宣揚"某些身分"的人都好棒棒,大家都應
03/04 12:18, 15F
→
03/04 12:18, 1年前 , 16F
該喜歡他們,這樣做只是讓人反感而已
03/04 12:18, 16F
要是有做到、要是創作者從這裡得不到靈感 還會這樣一直寫嗎? 反感也沒用 創作者從大眾反感會得到啥? 重覆加深這個靈感.. 沒有一個必須待在0%的理由阿
→
03/04 12:18, 1年前 , 17F
艾普斯坦網路對整個社會的報復行動？
03/04 12:18, 17F
推
03/04 12:20, 1年前 , 18F
所以為什麼不能有？連1%都不允許存在嗎？
03/04 12:20, 18F
※ 編輯: iphone55566 (111.246.180.162 臺灣), 03/04/2023 12:22:53
→
03/04 12:22, 1年前 , 19F
只要劇情演出流暢 有少數族群的元素本來就不是問題
03/04 12:22, 19F
推
03/04 12:23, 1年前 , 20F
現在的問題比較像是為了宣揚政治正確的元素,在作品中
03/04 12:23, 20F
→
03/04 12:24, 1年前 , 21F
除了這個元素以外,其他方面的要素,像是劇情之類的部分
03/04 12:24, 21F
→
03/04 12:24, 1年前 , 22F
都不是很理想,所以政治正確變成比較負面的標籤
03/04 12:24, 22F
→
03/04 12:26, 1年前 , 23F
政治正確本來就是負面意思 但同性戀、黑人不是
03/04 12:26, 23F
推
03/04 12:30, 1年前 , 24F
我覺得虛構作品的人設本來就是為了劇情服務的
03/04 12:30, 24F
→
03/04 12:31, 1年前 , 25F
政治正確：避免言行視為排斥、邊緣化，或侮辱
03/04 12:31, 25F
→
03/04 12:31, 1年前 , 26F
你真的確定是貶義？
03/04 12:31, 26F
推
03/04 12:32, 1年前 , 27F
本質還是自我審查跟跟風從眾啊，說是貶義也不算錯吧。
03/04 12:32, 27F
→
03/04 12:34, 1年前 , 28F
而且不同時代、不同地域的政治正確常常是不一樣的
03/04 12:34, 28F
→
03/04 12:34, 1年前 , 29F
先想一下為啥正確的事情還要用「政治」來形容？
03/04 12:34, 29F
推
03/04 12:35, 1年前 , 30F
呆伯特作者史考特亞當斯表示…..
03/04 12:35, 30F
→
03/04 12:35, 1年前 , 31F
It’s OK to be White, isn’t it ?
03/04 12:35, 31F
→
03/04 12:35, 1年前 , 32F
現在就當貶意在用 你想細談自己找wiki 只回內文相關
03/04 12:35, 32F
→
03/04 12:36, 1年前 , 33F
==========
03/04 12:36, 33F
→
03/04 12:36, 1年前 , 34F
老白男、鋼鐵直男……
03/04 12:36, 34F
→
03/04 12:36, 1年前 , 35F
政治正確是想要避免貶抑其它族群？？？？？？
03/04 12:36, 35F
→
03/04 12:38, 1年前 , 36F
貶義或貶義詞語是指一個帶有嘲弄或其他負面意義的字詞
03/04 12:38, 36F
→
03/04 12:39, 1年前 , 37F
或片語
03/04 12:39, 37F
→
03/04 12:39, 1年前 , 38F
自我審查是指因畏懼後果，而審查、刪改或封禁本人或本
03/04 12:39, 38F
→
03/04 12:39, 1年前 , 39F
機構理應發表的資訊、言論或作品。
03/04 12:39, 39F
→
03/04 12:39, 1年前 , 40F
黑暗騎士說的因為近代的活動而變得帶有貶義這一點我是
03/04 12:39, 40F
→
03/04 12:39, 1年前 , 41F
同意
03/04 12:39, 41F
推
03/04 12:42, 1年前 , 42F
政治正確的東方式例子：畝產萬斤、
03/04 12:42, 42F
→
03/04 12:42, 1年前 , 43F
爹親娘親不如毛主席親
03/04 12:42, 43F
→
03/04 12:42, 1年前 , 44F
你反對？你這是政治不正確。
03/04 12:42, 44F
→
03/04 12:43, 1年前 , 45F
唉...這個...聲明一下我其實不是黑暗騎士,黑騎士是另
03/04 12:43, 45F
→
03/04 12:43, 1年前 , 46F
位版友XD
03/04 12:43, 46F
→
03/04 12:44, 1年前 , 47F
政治正確的近代例子：這是辱華！
03/04 12:44, 47F
→
03/04 12:44, 1年前 , 48F
Faker辱華！
03/04 12:44, 48F
→
03/04 12:45, 1年前 , 49F
事關版規，我無法舉台灣的例子，請見諒
03/04 12:45, 49F
推
03/04 12:48, 1年前 , 50F
第四條：〔政治八卦規範〕
03/04 12:48, 50F
→
03/04 12:49, 1年前 , 51F
搞錯了，好像不是這條版規。
03/04 12:49, 51F
→
03/04 12:51, 1年前 , 52F
哭R，k"in"ght
03/04 12:51, 52F
推
03/04 12:53, 1年前 , 53F
不同意 看看漫威 亂搞久了還是有差的
03/04 12:53, 53F
推
03/04 13:00, 1年前 , 54F
同意，早就融入所有作品了，能被噴的政確作是因為夠
03/04 13:00, 54F
→
03/04 13:00, 1年前 , 55F
爛硬要加
03/04 13:00, 55F
→
03/04 13:02, 1年前 , 56F
在滿滿bl、百合，甚至性轉的亞洲業界這種事稀鬆平常
03/04 13:02, 56F
→
03/04 13:02, 1年前 , 57F
，只有極端白痴歐美把這當進步象徵
03/04 13:02, 57F
噓
03/04 13:06, 1年前 , 58F
廢文仔 滾
03/04 13:06, 58F
噓
03/04 13:14, 1年前 , 59F
當然可以有 所以我去看韓漫韓劇
03/04 13:14, 59F
推
03/04 13:20, 1年前 , 60F
說不定不是為了爆點，而是要滿足投資人每年要有幾部多
03/04 13:20, 60F
→
03/04 13:20, 1年前 , 61F
元作品的標準
03/04 13:20, 61F
→
03/04 13:21, 1年前 , 62F
在公司有經手類似業務才知道，現在很多法人投資會用有
03/04 13:21, 62F
→
03/04 13:21, 1年前 , 63F
沒有符合環保、勞動力以及現行主流的進步價值來要求公
03/04 13:21, 63F
→
03/04 13:21, 1年前 , 64F
司，不然就減少持股
03/04 13:21, 64F
推
03/04 13:55, 1年前 , 65F
重點重來不是政治正確本身而是硬塞吧
03/04 13:55, 65F
→
03/04 16:07, 1年前 , 66F
看看lycoris recoil，再看看那些被SJ流氓騎劫的作品。
03/04 16:07, 66F
→
03/04 16:07, 1年前 , 67F
懂？
03/04 16:07, 67F
→
03/04 16:12, 1年前 , 68F
其實這論點蠻無聊的，根本沒切到主要的核心-道德正確。而
03/04 16:12, 68F
→
03/04 16:12, 1年前 , 69F
稍微認真思考過的人也知道，反對的不是SJ而是SJW
03/04 16:12, 69F
要不要看一下原文講啥、討論啥 "單純只講sjw"本身嗎 並不是吧 你有切到主要核心嗎? 還是看到我內文才想到要提"核心在哪" 你只是想逃避我的質疑 稍微認真思考一下吧
推
03/04 16:43, 1年前 , 70F
沒人說要0趴 但是你不可能作品主軸就只是SJW吧 這到底
03/04 16:43, 70F
→
03/04 16:43, 1年前 , 71F
能寫出什麼作品
03/04 16:43, 71F
※ 編輯: iphone55566 (111.246.180.162 臺灣), 03/04/2023 22:52:13
→
03/05 08:31, 1年前 , 72F
呃，你是哪裡看到我在聊或在護航原文，或在反駁你文章了
03/05 08:31, 72F
→
03/05 08:31, 1年前 , 73F
？
03/05 08:31, 73F
→
03/05 08:37, 1年前 , 74F
「政確的必然性」應該以「歷史」往「道德」的方向去做探
03/05 08:37, 74F
→
03/05 08:37, 1年前 , 75F
討和深化。
03/05 08:37, 75F
→
03/05 08:37, 1年前 , 76F
只僅止「為何不」對其本質和影響缺乏論述，是很膚淺很無
03/05 08:37, 76F
→
03/05 08:37, 1年前 , 77F
聊的，況且這議題不論對內或對外的交戰區一直都在理念和
03/05 08:37, 77F
→
03/05 08:37, 1年前 , 78F
行為之間，所以只討論SJ和沒W也只是隔靴搔癢
03/05 08:37, 78F
→
03/05 10:29, 1年前 , 79F
"其實這論點蠻無聊的"
03/05 10:29, 79F
→
03/05 10:29, 1年前 , 80F
"你是哪裡看到...在反駁你文章了"
03/05 10:29, 80F
→
03/05 10:32, 1年前 , 81F
後面應該不用看了吧 你看不懂文章本質要回啥議題
03/05 10:32, 81F
→
03/05 10:33, 1年前 , 82F
也不打算討論原文 就跟那個無聊來針對政確用法、定義
03/05 10:33, 82F
→
03/05 10:33, 1年前 , 83F
的差不多層級 只是想混淆視聽而已
03/05 10:33, 83F
→
03/05 10:34, 1年前 , 84F
如果你沒打算切到主要核心 我也懶得回了
03/05 10:34, 84F
→
03/05 10:34, 1年前 , 85F
逃避沒有用啦...事情不會結束的
03/05 10:34, 85F
‣ 更多 iphone55566 的文章
文章代碼(AID): #1a0iIivW (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 iphone55566 的文章
文章代碼(AID): #1a0iIivW (C_Chat)