Re: [閒聊] 「作者已死」在二次元作品適用嗎？

看板C_Chat作者 (s920081)時間1年前 (2022/11/17 22:23), 1年前編輯推噓18(19推 1噓 24→)
留言44則, 14人參與, 1年前最新討論串2/2 (看更多)
作者已死簡單的概念是這樣的，討論作品時，僅用作品本身提供的文本證據來討論，舉寶 可夢的例子來說，要是等等寶可夢旅途的編劇吸太多，開直播說：「小智其實十歲時被肯 泰羅撞成植物人，現在演的都是大木博士要引夢貘人製造出來的夢境。」那這樣，小智的 旅途到底是真是假。 這時候，支持作者已死的人就能說：「雖然你是作者，但劇情中沒有任何證據能支持這種 說法，所以這個說法不成立。」 言下之意也不是讀者想怎麼解釋就怎麼解釋，而是作品本身之中的線索能證明，那才是對 的。很多「OOO有比讀者懂作品嗎？」的提出的觀點都不具備這個條件，也不用太過污名 化「作者已死」這種判讀文本的方法，把兩者畫上等號。 當然，作者已死（或是說反意圖主義）只是種看法，有些意圖主義的人就會把作者之後所 說，或是作者的生平考量進去。這當然也是種看法。就像如果宮崎駿突然拍了一部大力讚 揚核污染的電影，那就算電影內容沒有證據，也會有很多人會說宮老在諷刺。 關於作者已死，有興趣的人可以去 YT找 作者已死/朱宥勳，雖然是文學圈的，但用在絕 大部分的作品都適用。大概4醬子。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.140.120.73 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1668695017.A.20B.html
推
11/17 22:28, 1年前 , 1F
作者已死是一種用在文藝批評的方法論，如果討論的只是
11/17 22:28, 1F
→
11/17 22:28, 1年前 , 2F
可不可以使用在二次元作品，那無庸置疑是可以的
11/17 22:28, 2F
確實，我一直認為二次元跟其他文藝、文學作品本質沒太大差異，都是創作。 ※ 編輯: s920081 (114.140.120.73 臺灣), 11/17/2022 22:32:10
推
11/17 22:33, 1年前 , 3F
我今天才知道原來有「作者已死」這講法XDDD
11/17 22:33, 3F
推
11/17 22:34, 1年前 , 4F
版上作者已死的典型案例就是火影三代陰謀論
11/17 22:34, 4F
→
11/17 22:35, 1年前 , 5F
作者的心態很明顯三代不是壞人 但是很多讀者看完後感
11/17 22:35, 5F
→
11/17 22:35, 1年前 , 6F
想就是好像這些事情都是三代搞的
11/17 22:35, 6F
→
11/17 22:36, 1年前 , 7F
問題是那些三代陰謀論在劇中也沒有什麼劇情支持啊
11/17 22:36, 7F
→
11/17 22:37, 1年前 , 8F
劇情中是有透露出三代目的想法的
11/17 22:37, 8F
所以應該是三代無用論(? ※ 編輯: s920081 (114.140.120.73 臺灣), 11/17/2022 22:38:18
推
11/17 22:39, 1年前 , 9F
這倒是 劇情中三代目面對同期的反對幾乎馬上服軟
11/17 22:39, 9F
推
11/17 22:48, 1年前 , 10F
本來想去這串第一篇推點什麼東西，但看了一下推文……
11/17 22:48, 10F
→
11/17 22:48, 1年前 , 11F
我頭好痛，還是算了（扶額
11/17 22:48, 11F
噓
11/17 22:51, 1年前 , 12F
作者已死是指作品在作者完成之後 已經不是屬於作者的 最
11/17 22:51, 12F
→
11/17 22:51, 1年前 , 13F
後的結果都是在觀眾觀看過後反餽在自己心裡 所以每個人對
11/17 22:51, 13F
推
11/17 22:55, 1年前 , 14F
對？
11/17 22:55, 14F
→
11/17 22:55, 1年前 , 15F
作品最終的感受皆不一樣
11/17 22:55, 15F
→
11/17 22:57, 1年前 , 16F
你根本不懂這句的原義 前篇推文就有人講 100個哈姆雷特
11/17 22:57, 16F
推
11/17 23:00, 1年前 , 17F
有198顆蛋蛋
11/17 23:00, 17F
推
11/17 23:02, 1年前 , 18F
他推文好慢 本來想回他什麼的 等到我都懶得回
11/17 23:02, 18F
→
11/17 23:03, 1年前 , 19F
原PO對作者已死的詮釋其實沒錯 巴特的理論建立在文本
11/17 23:03, 19F
→
11/17 23:04, 1年前 , 20F
與作者分隔 作者不再擁有神聖性、解釋的唯一性 而文本
11/17 23:04, 20F
→
11/17 23:05, 1年前 , 21F
的完成建立在閱讀之中 但這不一定意味著100種哈姆雷特
11/17 23:05, 21F
推
11/17 23:05, 1年前 , 22F
有198顆蛋蛋
11/17 23:05, 22F
→
11/17 23:06, 1年前 , 23F
只是一切的解讀回歸文本本身的義符來進行理解
11/17 23:06, 23F
推
11/17 23:08, 1年前 , 24F
差別在100種哈姆雷特推高的是讀者 但巴特強調的是文本
11/17 23:08, 24F
→
11/17 23:09, 1年前 , 25F
也就是說作者已死理論並不支持再詮釋或是二創的概念
11/17 23:09, 25F
→
11/17 23:12, 1年前 , 26F
哈姆雷特那個說法注重在讀者間能有不同理解
11/17 23:12, 26F
→
11/17 23:14, 1年前 , 27F
作者已死比較像是給讀者對於作者的挑戰權
11/17 23:14, 27F
→
11/17 23:17, 1年前 , 28F
五學家：
11/17 23:17, 28F
推
11/17 23:17, 1年前 , 29F
我會傾向用"解放" 但確實 是能有不同的解讀
11/17 23:17, 29F
→
11/17 23:19, 1年前 , 30F
可以簡單來想成把"作者"從"閱讀"這個事件當中抽開，當
11/17 23:19, 30F
→
11/17 23:19, 1年前 , 31F
他不存在，你的溝通對象不是一個寫你正在看的東西的人
11/17 23:19, 31F
→
11/17 23:19, 1年前 , 32F
，而就是、只是你正在看得那樣東西
11/17 23:19, 32F
推
11/17 23:22, 1年前 , 33F
為什麼會少兩顆
11/17 23:22, 33F
推
11/17 23:43, 1年前 , 34F
198顆蛋蛋是什麼梗=.=
11/17 23:43, 34F
→
11/17 23:51, 1年前 , 35F
已經完成的作品就跟作者沒關係了
11/17 23:51, 35F
推
11/17 23:51, 1年前 , 36F
少兩顆
11/17 23:51, 36F
推
11/18 01:13, 1年前 , 37F
難道有其中一篇的哈姆雷特是性轉版的?!
11/18 01:13, 37F
推
11/18 02:06, 1年前 , 38F
太監
11/18 02:06, 38F
推
11/18 02:12, 1年前 , 39F
推
11/18 02:12, 39F
推
11/18 02:20, 1年前 , 40F
話說該不會是哲學圈的？
11/18 02:20, 40F
→
11/18 02:24, 1年前 , 41F
有點好奇分析美學的議題（如文本的詮釋）在台灣除了
11/18 02:24, 41F
→
11/18 02:24, 1年前 , 42F
哲學圈，其他領域（如文學圈）會瞭解多少？看法會相
11/18 02:24, 42F
→
11/18 02:24, 1年前 , 43F
同嗎?XD
11/18 02:24, 43F
推
11/18 15:28, 1年前 , 44F
巴特應該算是現代文學界必讀啦
11/18 15:28, 44F
‣ 更多 s920081 的文章
文章代碼(AID): #1ZTaFf8B (C_Chat)
‣ 更多 s920081 的文章
文章代碼(AID): #1ZTaFf8B (C_Chat)