Re: [閒聊] 簡單聊聊關於SJW的幾個哲學議題

看板C_Chat作者 (我沒看第三季之後的啦)時間3年前 (2020/06/24 15:24), 編輯推噓27(27推 0噓 86→)
留言113則, 26人參與, 3年前最新討論串5/5 (看更多)
其實我也一直思考sjw問題很久，所以就去找書來看， 原本不是很想發文，因為書內容很深，有科學專業卻又要跟人文社會學對話。 第一本是 Jonathan Haidt的 the righteous mind: 主要是從心理學實驗中討論與分類人類的道德， 並且嘗試用心理學實驗建立出人類的道德是有演化、生物學上基礎。 非常非常有趣的一本書， 光是第一章用實驗數據證明人類是以感性領導理性思考時，這件事我就嚇到了。 1. 跟sjw有關係的是，他在道德領域中的分類測試中發現， 偏向自由派(liberal，不是經典自由派)的道德中只"比較"注重：免除傷害與公平， 相對的保守派的注重所以道德領域：免除傷害、公平、忠誠、權威、聖潔 (btw經典自由派最低能www只注重免除傷害) 實際內容可以自己去看。 Haidt想討論的是不是說保守派比較有道德，而是說當雙方在對話時， 自由派沒辦法理解為什麼保守派要注重忠誠、權威、聖潔等等道德領域， 同樣保守派也覺得自由派道德喪失不重視忠誠、權威、聖潔。 所以永遠雙方在討論時毫無交集。 這本書讓我大概理解說，為什麼sjw有他們思考模式，至少在道德上有他們論述。 2. 第二本書是steven pinker的the blank slate 這本書主要在反駁社會學上認為人一出生就是空白一張紙， 只要給予適當教育、資源etc就可以成為任何職業、達成任何事情， (主要是sjw有這樣的認為，所以才會想要做出齊頭式平等，甚至到開始否認生理性別影響) 前面幾張都在重述一些生物學、基因研究、心理學等等研究 否定人類一出生就是就是白紙的論述， 而提出不少證據顯示出人的成就會受限天生基因影響。 感覺好像很種族主義？ 但其實不是，作者再三強調只有認知到人之間天賦的差異， 才能免除於社會建構、文化大革命、齊頭式平等之類的違反人性的事件。 老實說好了，本書用聽的有21小時，我沒法很完整的解釋作者的論述。 建議有空自己去讀一讀。 3. 總而言之，這是兩本書是我在想了解為什麼會有sjw或是共產主義的支持者。 也許對不少人而言，這幾本書的內容很直觀， 不過我就是很想去看看理解科學方對於人性的想法。 最終我是覺得科學方一直很不想碰人性，不想用生物學、基因、演化、統計等等 去理解、分析人性，都是老希害得wwwww 但是我在想的是現在已經不在是以前對人性的研究， 可以是交給哲學家、社會學者來擬出理論，卻不用現有科學方法去驗證理論了。 而是科學家需要去理解哲學、社會學者的理論去應證相關理論的正確性。 這兩本書都提到很多我不熟悉的哲學、社會學者理論，然後以現有科學證據去討論 (像是durkheim，兩本書都有提到) 簡單說，科學方如果不去跟這些社會學者對話，社會永遠沒有辦法和解進步， 而社會學者不能因為科學否定了否些理論，就開始抹黑人家科學家是種族歧視等等。 -- “I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.” -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 192.83.168.161 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1592983463.A.C1D.html
推
06/24 15:26, 3年前 , 1F
基本上SJW一直都不是同一群人啊 會這樣叫是為了方
06/24 15:26, 1F
→
06/24 15:26, 3年前 , 2F
便釘他ww
06/24 15:26, 2F
推
06/24 15:28, 3年前 , 3F
人性就基因+環境啊，用科技篩選胎兒那天遲早會來的
06/24 15:28, 3F
→
06/24 15:29, 3年前 , 4F
用個體案例來吵 就無解
06/24 15:29, 4F
推
06/24 15:30, 3年前 , 5F
極左SJW是違反人性到反人類 極右則是符合人性到反人類
06/24 15:30, 5F
→
06/24 15:31, 3年前 , 6F
原來是反人類的部分 合理
06/24 15:31, 6F
推
06/24 15:34, 3年前 , 7F
「抹黑」，居然拿「黑」當貶意詞，看來你是欠教育喔
06/24 15:34, 7F
推
06/24 15:35, 3年前 , 8F
基本上科學很難去解釋道德運作，因為沒有可證誤性，所以
06/24 15:35, 8F
→
06/24 15:35, 3年前 , 9F
很容易演變成公說公有理 婆說婆有理
06/24 15:35, 9F
→
06/24 15:36, 3年前 , 10F
還有資料的製造與解讀問題
06/24 15:36, 10F
→
06/24 15:36, 3年前 , 11F
共產真的很棒 沒看過這麼完美的世界
06/24 15:36, 11F
推
06/24 15:36, 3年前 , 12F
極左跟極右都是人類需要打倒的人類惡啊(他們都自稱愛人類
06/24 15:36, 12F
→
06/24 15:37, 3年前 , 13F
我們必須打倒人類 到達那個 獸控統治世界的未來
06/24 15:37, 13F
推
06/24 15:38, 3年前 , 14F
好奇問一下，原PO覺得心理學算科學還是社會學？
06/24 15:38, 14F
推
06/24 15:40, 3年前 , 15F
不管好那些搶劫開槍的 是要正常人怎麼跟你和解進步…
06/24 15:40, 15F
→
06/24 15:40, 3年前 , 16F
不光說BLM打砸搶 看看咪吐誣告 某族群讓愛滋生
06/24 15:40, 16F
→
06/24 15:40, 3年前 , 17F
社運標榜的進步性 卻在短短三五年變質
06/24 15:40, 17F
→
06/24 15:40, 3年前 , 18F
只會讓人回頭認同運行千年不壞的傳統價值觀
06/24 15:40, 18F
→
06/24 15:41, 3年前 , 19F
應該兩邊都有吧 Haidt的論文我有去翻一下
06/24 15:41, 19F
→
06/24 15:41, 3年前 , 20F
內容是實證研究跟統計 而且cite次數多到爆
06/24 15:41, 20F
→
06/24 15:42, 3年前 , 21F
兩本書的引用的論文也很多是蠻正常的生物學理論
06/24 15:42, 21F
→
06/24 15:42, 3年前 , 22F
我在想的是心理學已經不是榮閣 佛洛伊德那種年代
06/24 15:42, 22F
→
06/24 15:42, 3年前 , 23F
社會學通常也會放在社會科學底下吧？
06/24 15:42, 23F
→
06/24 15:43, 3年前 , 24F
純理論的科學了 應該是有不少實證辦法
06/24 15:43, 24F
推
06/24 15:43, 3年前 , 25F
先講我沒看過 the righteous mind，不過聽你的說法很像社
06/24 15:43, 25F
→
06/24 15:43, 3年前 , 26F
會心理學在討論的東西
06/24 15:43, 26F
→
06/24 15:44, 3年前 , 27F
我想兩個作者是在說社會學常常跟生物學脫節
06/24 15:44, 27F
→
06/24 15:44, 3年前 , 28F
現在的心理學也很講求實證、實驗跟統計，實驗也有可證誤性
06/24 15:44, 28F
→
06/24 15:44, 3年前 , 29F
常常否定有生物學上的原因 因為害怕被說是老希
06/24 15:44, 29F
→
06/24 15:44, 3年前 , 30F
但是作者提出很多生物學研究來作佐證、否定社會學理論
06/24 15:44, 30F
→
06/24 15:45, 3年前 , 31F
blank slate在討論就是社會學的中心思想完全否定
06/24 15:45, 31F
→
06/24 15:45, 3年前 , 32F
生物學在人類的重要性的一本書
06/24 15:45, 32F
→
06/24 15:45, 3年前 , 33F
不過本人才學太淺說又太長 很難講得很清楚
06/24 15:45, 33F
→
06/24 15:46, 3年前 , 34F
沒錯這兩個作者都是社會心理學相關的
06/24 15:46, 34F
→
06/24 15:46, 3年前 , 35F
我讀了後才很訝異 有一種叫演化心理學的東西
06/24 15:46, 35F
→
06/24 15:47, 3年前 , 36F
用演化論去理解人類心裡、社會演進 非常的政治不正確
06/24 15:47, 36F
→
06/24 15:48, 3年前 , 37F
pinker跟haldt都有其他的書的中文翻譯 可以去看
06/24 15:48, 37F
→
06/24 15:48, 3年前 , 38F
主要是因為老希 +1
06/24 15:48, 38F
→
06/24 15:48, 3年前 , 39F
納粹的帽子很恐怖
06/24 15:48, 39F
還有 34 則推文
→
06/24 16:09, 3年前 , 74F
我只想他們快去死一死
06/24 16:09, 74F
→
06/24 16:09, 3年前 , 75F
所以有些科學家寫書的時候要強調自己不是鼓勵犯罪，
06/24 16:09, 75F
→
06/24 16:09, 3年前 , 76F
只是闡述一個事實
06/24 16:09, 76F
→
06/24 16:09, 3年前 , 77F
像自私的基因就有寫
06/24 16:09, 77F
→
06/24 16:10, 3年前 , 78F
每本科普書都是這樣說的啊 哈哈哈 每個記者、科學政敵
06/24 16:10, 78F
→
06/24 16:10, 3年前 , 79F
都選擇忽略啊 wwww
06/24 16:10, 79F
→
06/24 16:18, 3年前 , 80F
對啊 SJW也不想了解電動肥宅在想什麼 只希望肥宅死一死
06/24 16:18, 80F
→
06/24 16:20, 3年前 , 81F
不去了解只想攻擊 才是SJW的錯誤 去複製錯誤無濟於事
06/24 16:20, 81F
推
06/24 16:23, 3年前 , 82F
第一本中譯叫《好人總是自以為是》
06/24 16:23, 82F
推
06/24 16:26, 3年前 , 83F
社會科學也會講究科學步驟，我認為嚴謹的社會科學不是
06/24 16:26, 83F
推
06/24 16:26, 3年前 , 84F
現在語境中的SJW
06/24 16:26, 84F
推
06/24 16:28, 3年前 , 85F
不過這次事件社會科學家應該會有興趣
06/24 16:28, 85F
推
06/24 16:45, 3年前 , 86F
道德當然是演化來的啊，在古代的兩個社會，一個有道
06/24 16:45, 86F
→
06/24 16:45, 3年前 , 87F
德一個沒有，請問那個能發展壯大？沒有道德社會成本
06/24 16:45, 87F
→
06/24 16:45, 3年前 , 88F
都要比生產力還要高了那當然自然淘汰
06/24 16:45, 88F
推
06/24 16:52, 3年前 , 89F
社會科學跟SJW根本不是同樣的東西= =
06/24 16:52, 89F
→
06/24 16:52, 3年前 , 90F
SJW只是泛指支持左派進步觀點的集體名詞
06/24 16:52, 90F
→
06/24 16:53, 3年前 , 91F
社會科學是用科學方式研究社會
06/24 16:53, 91F
→
06/24 16:53, 3年前 , 92F
演化出來的道德推薦所羅門王的指環
06/24 16:53, 92F
→
06/24 16:54, 3年前 , 93F
然後你文章中直接寫經典自由派最低能 你是不是想引戰
06/24 16:54, 93F
推
06/24 17:02, 3年前 , 94F
第一本中文是『好人為什麼總是自以為是』
06/24 17:02, 94F
→
06/24 17:03, 3年前 , 95F
挺有趣的 很多天性是傳自古時候為了存活發展出的策略
06/24 17:03, 95F
→
06/24 17:04, 3年前 , 96F
為了讓團體內部更凝聚 越多刺激感性上的共鳴越有效
06/24 17:04, 96F
推
06/24 17:04, 3年前 , 97F
推
06/24 17:04, 97F
推
06/24 17:06, 3年前 , 98F
推
06/24 17:06, 98F
推
06/24 17:12, 3年前 , 99F
我是建議原po先至少把裡頭提到，你有興趣的其他理論的相關
06/24 17:12, 99F
→
06/24 17:12, 3年前 , 100F
著作先讀一讀啦，感覺你現在的看法跟背景知識 讓你的閱讀
06/24 17:12, 100F
→
06/24 17:12, 3年前 , 101F
有點走馬看花，只能拿書中對理論的簡略敘述來做判斷
06/24 17:12, 101F
→
06/24 17:14, 3年前 , 102F
基本上你這塊在哲學上，演化倫理學那邊有很多相關討論
06/24 17:14, 102F
推
06/24 18:14, 3年前 , 103F
Haidt 被哲學學者歸類為道德心理學學者
06/24 18:14, 103F
→
06/24 18:45, 3年前 , 104F
干我屁事，反正母豬就該燒
06/24 18:45, 104F
推
06/24 19:00, 3年前 , 105F
SJW原本是說社會正義戰士
06/24 19:00, 105F
→
06/24 19:01, 3年前 , 106F
但社會正義本身是個籠統的爭議概念
06/24 19:01, 106F
→
06/24 19:01, 3年前 , 107F
社會正義戰士這個概念最初是嘲諷他們到處找人毛病
06/24 19:01, 107F
→
06/24 19:02, 3年前 , 108F
到處跟人戰，至於個別社會正義戰士心中的正義是什麼
06/24 19:02, 108F
→
06/24 19:02, 3年前 , 109F
那就是另一回事了，所以應該把個別的SJW當成單一個體
06/24 19:02, 109F
→
06/24 19:02, 3年前 , 110F
來看待會比較好，只是多個SJW同時出現時情況會更糟
06/24 19:02, 110F
→
06/24 19:03, 3年前 , 111F
因為他們要求的東西根本不一樣ww
06/24 19:03, 111F
推
06/24 22:15, 3年前 , 112F
我覺得sjw的問題是我的平權標準你們也應該接受，不接受就
06/24 22:15, 112F
→
06/24 22:15, 3年前 , 113F
是...(下略500字)，怎麼跟小粉紅很像？
06/24 22:15, 113F
‣ 更多 FlutteRage 的文章
文章代碼(AID): #1Uyl-dmT (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 FlutteRage 的文章
文章代碼(AID): #1Uyl-dmT (C_Chat)