Re: [問題] 最早拿量子力學來唬爛的ACG作品?

看板C_Chat作者 (Roshiel)時間5年前 (2020/06/05 16:21), 編輯推噓13(13推 0噓 30→)
留言43則, 7人參與, 5年前最新討論串3/8 (看更多)
※ 引述《battlecat (eastern undefeated)》之銘言： : 我就想到說，被亂用最慘的是不是薛丁格啊？ : 人家當初弄薛丁格的貓，就是要噴那些科學家 : 不要扯說什麼什麼平行現象同時存在 : 如果用玻璃觀察貓，生死一目了然 : 哪有一遮起來就是生死同時存在的道理？ : 薛丁格認為用生死當例子夠荒謬，能讓大家反思亂象 : 結果現在acg沒事就胡扯：薛丁格的貓告訴我們，生死是可以同時存在的，所以其它blabl : a的平行世界現象都是同時存在的，有薛丁格背書喔 : 薛丁格的棺材板是不是要壓不住了啊？ 薛丁格的貓，最優秀的地方是把微觀領域的現象帶入宏觀世界 原原PO的推文中提到，愛因斯坦反對量子力學的哥本哈根詮釋 主要是因為哥本哈根詮釋認為量子力學是一種微觀領域下的科學 由於觀測本身會影響到微觀粒子的運動才會產生各種不確定性 這時問題就出現了，要如何界定"微觀"與"宏觀"呢?? 小到多小算微觀，大到多大算宏觀?? (印象中目前最大是C60 分子量720的巴克球仍能出現干涉現象) 既然微觀世界無法確定，那宏觀世界為何可以確定?? 微觀世界有互補性，那宏觀世界為何沒互補性?? 這些問題就讓薛丁格提出他著名的"薛丁格的貓" 個人覺得，看ACG作品的時候，順便補充一下比較正確的科學史觀也不錯 -- 無聊的時候寫寫部落格 http://evilfox549.pixnet.net/blog -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.183.74.14 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1591345274.A.063.html
推
06/05 16:26, 5年前 , 1F
愛因斯坦反對哥本哈根是因為他否定量子的隨機性
06/05 16:26, 1F
→
06/05 16:27, 5年前 , 2F
他一直到死都認為量子力學中應該存有隱變量
06/05 16:27, 2F
→
06/05 16:28, 5年前 , 3F
然後阿茲派克特就幫愛因斯坦釘死棺材板了
06/05 16:28, 3F
推
06/05 16:29, 5年前 , 4F
不就是如果能知曉所有變因那就不存在機率嗎？ XD
06/05 16:29, 4F
推
06/05 16:30, 5年前 , 5F
他不反對隨機性，而是為何會有隨機性且當干預時為何又
06/05 16:30, 5F
→
06/05 16:30, 5年前 , 6F
能塌縮成唯一的結果，其中的機制到底是什麼卻沒有人能
06/05 16:30, 6F
→
06/05 16:30, 5年前 , 7F
說明，對他而言就很難相信，即使到了現在也很難去說服他
06/05 16:30, 7F
→
06/05 16:30, 5年前 , 8F
吧w
06/05 16:30, 8F
→
06/05 16:30, 5年前 , 9F
樓上沒有那麼簡單，已經證明所有隱變量模型都不能滿足
06/05 16:30, 9F
→
06/05 16:31, 5年前 , 10F
定域性。如果只是還有隱變量沒找到，不會困擾學者這麼
06/05 16:31, 10F
→
06/05 16:31, 5年前 , 11F
久。
06/05 16:31, 11F
→
06/05 16:32, 5年前 , 12F
如果只是要提出一個機制，那並不難，難在這些模型都會
06/05 16:32, 12F
推
06/05 16:33, 5年前 , 13F
波函數本身就很謎，更別提塌縮理論又滿滿有人出來說，
06/05 16:33, 13F
→
06/05 16:33, 5年前 , 14F
根本是沒人說得準就可以隨便唬爛也沒人能證明的程度w
06/05 16:33, 14F
→
06/05 16:33, 5年前 , 15F
有不下目前模型的奇怪預測
06/05 16:33, 15F
推
06/05 16:35, 5年前 , 16F
問題是機制問題無法被證明且以目前的技術來說也有實驗上
06/05 16:35, 16F
→
06/05 16:35, 5年前 , 17F
的困難，每年幾乎都能在專題演講看到這題目了
06/05 16:35, 17F
→
06/05 16:36, 5年前 , 18F
去聽過幾次之後覺得根本快是物理學界的年經文了
06/05 16:36, 18F
推
06/05 16:46, 5年前 , 19F
大概從70年代80年代開始就沒隔幾年就有人出來說有進展了
06/05 16:46, 19F
→
06/05 16:46, 5年前 , 20F
可以探究塌縮機制啦，結果就又卡在技術層面停滯下來，
06/05 16:46, 20F
→
06/05 16:46, 5年前 , 21F
重複輪迴然後就一直持續到現在...
06/05 16:46, 21F
推
06/05 17:11, 5年前 , 22F
知其然不知其所以然
06/05 17:11, 22F
→
06/05 17:13, 5年前 , 23F
樓上就是目前量子力學最大的問題，不知道為何但是卻實際
06/05 17:13, 23F
→
06/05 17:13, 5年前 , 24F
在運作，而且相當好用
06/05 17:13, 24F
→
06/05 17:14, 5年前 , 25F
簡直就是在打臉物理學家啊
06/05 17:14, 25F
推
06/05 17:23, 5年前 , 26F
其實現在這一塊在物理學家的眼中已經有點偏向科學哲學一
06/05 17:23, 26F
→
06/05 17:23, 5年前 , 27F
類來談了，就跟數學不合理的有效性、平行宇宙類型、宇宙
06/05 17:23, 27F
→
06/05 17:23, 5年前 , 28F
末日之類的放在同一類
06/05 17:23, 28F
推
06/05 19:03, 5年前 , 29F
不確定性不是因為觀測會影響粒子 是本來就是那樣
06/05 19:03, 29F
→
06/05 19:23, 5年前 , 30F
現在來看的確如樓上所講，不過在薛丁格那時，波耳領軍
06/05 19:23, 30F
→
06/05 19:24, 5年前 , 31F
的哥本哈根學派，是認為觀察會影響粒子行為的
06/05 19:24, 31F
→
06/05 19:25, 5年前 , 32F
我應該沒搞錯吧....
06/05 19:25, 32F
推
06/05 20:09, 5年前 , 33F
應該說把會影響結果的變數放在「狀態」是他們認為的，
06/05 20:09, 33F
→
06/05 20:09, 5年前 , 34F
不過就算把變數放在「觀測（Operator)」上面來算的話，
06/05 20:09, 34F
→
06/05 20:09, 5年前 , 35F
兩者都還是等價的。這才是奇怪的地方。
06/05 20:09, 35F
→
06/05 20:45, 5年前 , 36F
因為你不"觀測"就沒有"狀態"啊
06/05 20:45, 36F
推
06/05 20:57, 5年前 , 37F
不，兩者是獨立的，這點差距就是波動力學和矩陣力學的差
06/05 20:57, 37F
→
06/05 20:57, 5年前 , 38F
別，所以才說兩者等價=怎麼說都可以。
06/05 20:57, 38F
推
06/05 21:01, 5年前 , 39F
以物理來說就是，「Operator 」和「State 」，相信我你
06/05 21:01, 39F
→
06/05 21:01, 5年前 , 40F
翻遍Griffiths、Sakurai、Stephen、Feynman等等人的書
06/05 21:01, 40F
→
06/05 21:01, 5年前 , 41F
都會告訴你「怎麼說都可以」。
06/05 21:01, 41F
推
06/05 21:05, 5年前 , 42F
這很弔詭，究竟是「觀測」影響了「狀態」，又或是「觀
06/05 21:05, 42F
→
06/05 21:05, 5年前 , 43F
測」是被「狀態」影響了。現在跟你說兩邊說的都是對的。
06/05 21:05, 43F
‣ 更多 Roshiel 的文章
文章代碼(AID): #1UsW1w1Z (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 Roshiel 的文章
文章代碼(AID): #1UsW1w1Z (C_Chat)