Re: [閒聊] 世界觀拓展到宇宙時常有的問題
※ 引述《z77889 ()》之銘言：
: 我最近發現一些世界觀如果涵蓋到宇宙的作品會有的問題
: 就拿星戰出來講好了，路克要去找尤達大師修行時
: 他的戰機在沼澤星球墜落，然後就很剛好的掉在尤達的居所旁邊
: 可是，照理來說一個星球應該很大啊
: 在加上自轉什麼的，剛好掉在某個地方的機率很小吧
: 所以我發現的問題是，很多拓展到宇宙的作品感覺都會忽略一個星球也很大的事實
: 像是如果要找人，得知他在某個星球
: 但是一個星球那麼大，也很難找吧
: 還有就是去某個星球時幾乎都只會去同個地方
: 不知道大家對這種問題的看法如何？
人類被重力束縛了，能明白這句話的人就知道我們現在活在一個多狹隘的世界裡
而想像力，是多數人拿來擺脫重力束縛的唯一手段。
問題就在於，我們人類的時空觀念很大一部分是侷限在有重力的環境下
而時空觀念，會隨著感官感受到的差異而改變。
寫小說的時候，最不科學的寫法就是以自己的認知在寫東西
這幾乎是所有人類作家跨不過去的檻。
理由很簡單，寫作是文科的事，而科學是理工科的事
教育方式被分割後，通才很難出現
你不能期待一個暢銷小說家會花費大量精力時間去研究精深的學術問題
尤其是需要不斷做實驗，而且需要學習外文的科學知識。
這不是看幾本小牛頓或科學人就能解決的，大多時候我們都會受到自身認
知的格局限制，而用自以為是的方法在描寫世界。
這就是為啥科幻小說有很多天馬行空很多但一點也不科學的東西出現
當然，反過來看，真正的科學一點都無法用浪漫的筆法去描述，即使科學
很浪漫，但他需要跟基在精確的用詞上，避免被誤導，避免被扭曲。
好，我現在來講
星球的概念牽涉到很多定義，我們不知道星際大戰是怎麼去定義的，但即使
用人類的科學定義，星球也不是那麼簡單的東西。
現有發現太陽系最小的天體是水星，大概0.38個地球大，當然即使是如此一
顆行星半徑也有2240 km，也就是說繞一圈少說一萬三四千公里，如果搭乘
高鐵每小時時速300 km，要繞一圈也要40 hour，相當於一天半左右的時間。
兩天就能繞一圈，其實不大，如果用地球最快的載具甚至不用一小時。時空
的概念改變，會給人們截然不同的感受。在地球之所以會讓你覺得大，是因
為你是在用自己的認知去看事情。
看得多的人不會覺得地球很大，這也是基於自己的認知，所以數字很重要。
說不定有更小的行星，所以我們沒看過才會覺得星球都很大
反過來說，如果我們有更好更快的交通工具，也不會覺得地球很大。
而你問的問題，至少在能夠隨意星際穿梭的人眼中，我不覺得在一顆星球找
甚麼東西對它們很難，低等文明到高等文明都是有技術門檻要克服的，沒有
甚麼明明誰都能高速穿越，結果連顆星球表面都沒辦法找到人的情況發生才
對。
我比較擔心的是，寫出太超越人類認知的東西，真的看得懂的人太少。結果
大家都開始寫容易看懂的東西，看的人就以為這個世界跟他想的一樣膚淺
只能說求知慾這東西也不是每個人都有就是了
--
我的體質會吸引蘿莉，若是在同一個地方待太久
那裏就會成為蘿莉的潮穴…
By～蘿莉控夏目
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.23.39.77
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1556510636.A.254.html
※ 編輯: hermis (211.23.39.77), 04/29/2019 12:04:47
→
04/29 12:09,
6年前
, 1F
04/29 12:09, 1F
不知道你指誰，我也沒興趣
噓
04/29 12:10,
6年前
, 2F
04/29 12:10, 2F
你誤會了，我的意思是說既然科技有到這水平了，要去掃描整顆星球對他們來說
應該也不是難事
推
04/29 12:10,
6年前
, 3F
04/29 12:10, 3F
→
04/29 12:11,
6年前
, 4F
04/29 12:11, 4F
這樣說也對，如果有心要隱藏大概也很難找
推
04/29 12:11,
6年前
, 5F
04/29 12:11, 5F
→
04/29 12:13,
6年前
, 6F
04/29 12:13, 6F
→
04/29 12:14,
6年前
, 7F
04/29 12:14, 7F
推
04/29 12:14,
6年前
, 8F
04/29 12:14, 8F
→
04/29 12:15,
6年前
, 9F
04/29 12:15, 9F
主要是科幻如果要超脫人類的認知，那就需要數據與理論的支持
用粗淺一點的比喻
你沒辦法跟工業革命以前的人類解釋甚麼叫做蒸汽機
但如果是跟科學家談，你可以跟它們說蒸氣機的原理
還有需要克服的困難有哪些
現在假設光速飛行在現實世界是可行的，需要的是理論的依據，但闡述這理論
本身就是一個很枯燥的過程，結果就變成刻設定
→
04/29 12:15,
6年前
, 10F
04/29 12:15, 10F
→
04/29 12:16,
6年前
, 11F
04/29 12:16, 11F
→
04/29 12:16,
6年前
, 12F
04/29 12:16, 12F
我個人覺得即使是硬派，還是有分：
1.建立在一個尚未被否定的假設上，且邏輯跟理論上合理，但是中
間有太多疑問尚未被驗證
比方說大多數在討論人工智能的科幻小說，大概就屬於這等級
2.建立在一個已經確定理論上可行，但是實行面上有太多技術需要克服
比方說絕地救援(or 火星任務)這部片談到的宇宙殖民，我想這個或許就是建立
在理論上可行，但實行面上，要做到這件事還有很多技術要克服
至於傳統的科幻寫法，就是不管上述兩樣，通常是看作者想表達的是甚麼
→
04/29 12:18,
6年前
, 13F
04/29 12:18, 13F
→
04/29 12:19,
6年前
, 14F
04/29 12:19, 14F
→
04/29 12:19,
6年前
, 15F
04/29 12:19, 15F
太空歌劇www
噓
04/29 12:22,
6年前
, 16F
04/29 12:22, 16F
筆誤了，我少打了，我本來是想說太陽系，不過漏打了
推
04/29 12:26,
6年前
, 17F
04/29 12:26, 17F
→
04/29 12:26,
6年前
, 18F
04/29 12:26, 18F
噓
04/29 12:33,
6年前
, 19F
04/29 12:33, 19F
→
04/29 12:34,
6年前
, 20F
04/29 12:34, 20F
→
04/29 12:35,
6年前
, 21F
04/29 12:35, 21F
筆誤了抱歉，是通才
推
04/29 12:52,
6年前
, 22F
04/29 12:52, 22F
→
04/29 12:52,
6年前
, 23F
04/29 12:52, 23F
噓
04/29 14:22,
6年前
, 24F
04/29 14:22, 24F
有甚麼看不懂得可以問清楚一點
你只丟個問號我不知道是甚麼意思
推
04/29 15:31,
6年前
, 25F
04/29 15:31, 25F
不太理解你的意思，請問是在說哪一段？
→
04/29 17:34,
6年前
, 26F
04/29 17:34, 26F
→
04/29 17:35,
6年前
, 27F
04/29 17:35, 27F
→
04/29 17:35,
6年前
, 28F
04/29 17:35, 28F
→
04/30 11:03,
6年前
, 29F
04/30 11:03, 29F
→
04/30 11:05,
6年前
, 30F
04/30 11:05, 30F
→
04/30 11:08,
6年前
, 31F
04/30 11:08, 31F
剛google了一下，發現還有一種天體叫流星體
似乎是目前已知的太陽系最小的天體了
分布在小行星帶
水星是最小的行星沒錯，抱歉，我google查資料的時候沒有查得很透徹
※ 編輯: hermis (211.23.39.77), 04/30/2019 12:35:07
討論串 (同標題文章)