Re: [情報] Bilibili大會員特價

看板C_Chat作者 (ka)時間5年前 (2019/03/28 18:10), 5年前編輯推噓12(12推 0噓 18→)
留言30則, 13人參與, 5年前最新討論串5/11 (看更多)
※ 引述《lordmi (星宿喵)》之銘言： : ※ 引述《alucard6310 (人生只為漫畫而活)》之銘言： : : 合不合法，我不懂這區塊交給樓下...至於用不用端看個人，如果只是想看漫畫這App真 : : 做得不錯，台版如果有電子書參考這App應該不錯。 : 關於VPN觀看相關的論述，可以看這份文獻 : https://goo.gl/8uSFJF : 來源是經濟部智慧財產局-智慧財產權月刊，我想可以當成官方論述 : 觀眾跨國觀看/購買不觸法，也不涉及破解。來源是合法的商品就是合法 : 但是要爭說法律沒有寫啊blahblah那我懶得寫了，台灣法律沒有寫成字的事情太多 : 不是只有這一樁 這篇月刊(論文格式)的結論真的很中華民國 討論IP地區限制和其規避手段的結論是 『廠商不應該使用「不可行且不必要的 IP 過濾機制作為授權地域限制的手段。」』 而不是準確解釋最核心的IP限制是否構成著作權法第八十條之二的「防盜拷措施」 和VPN是否構成「規避防盜拷措施」 這才是這個議題的癢處，洋洋灑灑寫了一整篇輕輕帶過 ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01KDA. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.65.34 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1553767823.A.C03.html
推
03/28 18:15, 5年前 , 1F
推
03/28 18:15, 1F
※ 編輯: kaltu (111.248.65.34), 03/28/2019 18:16:11
推
03/28 18:15, 5年前 , 2F
講到B站其實還牽扯到另一個議題 之前愛奇藝被認定違法
03/28 18:15, 2F
→
03/28 18:16, 5年前 , 3F
而下架 B站其實也該中槍的
03/28 18:16, 3F
→
03/28 18:18, 5年前 , 4F
愛奇藝就傻傻的還弄台灣專區，像B站一樣“是他們來這裡
03/28 18:18, 4F
→
03/28 18:18, 5年前 , 5F
看的“就沒事了
03/28 18:18, 5F
→
03/28 18:23, 5年前 , 6F
B站有些寫明了限台港澳的 也算踩線了吧
03/28 18:23, 6F
→
03/28 18:26, 5年前 , 7F
B站自己就有開港澳台區塊阿
03/28 18:26, 7F
推
03/28 18:27, 5年前 , 8F
踩線又怎樣== 他在自家網站開台港澳區 你又不能對他
03/28 18:27, 8F
→
03/28 18:28, 5年前 , 9F
怎樣 愛奇藝是走灰色地帶 有跟在台代理商合作
03/28 18:28, 9F
推
03/28 18:29, 5年前 , 10F
愛奇藝好像是OTT的問題(?
03/28 18:29, 10F
推
03/28 18:33, 5年前 , 11F
愛奇藝是在台灣借殼收費
03/28 18:33, 11F
推
03/28 18:38, 5年前 , 12F
好的 這篇沒騷到癢處，那麼還有其他資料可以支持你的「ip
03/28 18:38, 12F
→
03/28 18:38, 5年前 , 13F
限制是否構成防盜拷措施」論點嗎
03/28 18:38, 13F
沒有判例，支持和反對都沒有神奇吧
→
03/28 19:01, 5年前 , 14F
IP限制要看做防盜拷也是很怪拉 大家都知道不是
03/28 19:01, 14F
這就是弔詭的地方 看字面第一個反應都不認為IP限制是「防盜拷措施」因為串流是暫時性重製 沒有拷貝的問題 但是回頭看「防盜拷措施」的定義其實跟拷貝無關 而是 「著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經合法授權不得予以破解、破壞或以其他方法規避之。」 也就剛好是IP限制和VPN規避的本質精髓
推
03/28 19:11, 5年前 , 15F
IP限制與盜版與否無關吧，跨區買正版不等於盜版
03/28 19:11, 15F
→
03/28 19:12, 5年前 , 16F
違反區域限制，應該是被跨區方可以選擇是否開除你而已
03/28 19:12, 16F
→
03/28 19:12, 5年前 , 17F
如果有二代理商分食二區域，可以互相幫忙抓跨區
03/28 19:12, 17F
→
03/28 19:13, 5年前 , 18F
但跨區本身在法律上要連結到等同使用盜版也是太跳了
03/28 19:13, 18F
這是這篇論文拿來類比的商業實體區域劃分 跟著作權法第八十條討論的防盜拷和規避問題不一樣 ※ 編輯: kaltu (111.248.65.34), 03/28/2019 19:25:36
推
03/28 19:30, 5年前 , 19F
這樣看來第八十條之二的「盜拷」定義可能是重點
03/28 19:30, 19F
→
03/28 19:31, 5年前 , 20F
的確從這裏的定義來看IP跟VPN似乎是符合的
03/28 19:31, 20F
→
03/28 19:31, 5年前 , 21F
但IP限制跟VPN跨區是否應該被視為盜拷行為我持反對態度
03/28 19:31, 21F
推
03/28 19:34, 5年前 , 22F
上上句我指符合「防盜拷措施」定義
03/28 19:34, 22F
→
03/28 19:35, 5年前 , 23F
不過如果從立法沿革來看，這條又是103才修正的...
03/28 19:35, 23F
→
03/28 19:36, 5年前 , 24F
搞不好還真的是有考慮到因應網路限制區域的問題
03/28 19:36, 24F
推
03/28 19:56, 5年前 , 25F
b站港澳台 管不了吧 除非政府緊告台灣代理商不准買b站台灣
03/28 19:56, 25F
→
03/28 19:56, 5年前 , 26F
版權 那也頂多把台灣拿掉 港澳還是可以播的
03/28 19:56, 26F
→
03/28 19:56, 5年前 , 27F
更正是"賣"
03/28 19:56, 27F
推
03/28 19:59, 5年前 , 28F
推
03/28 19:59, 28F
推
03/29 10:32, 5年前 , 29F
合理 而且看到有些人拿沒有判例出來說嘴也很奇怪 沒
03/29 10:32, 29F
→
03/29 10:33, 5年前 , 30F
有判例不代表這事情就是合法的吧?
03/29 10:33, 30F
‣ 更多 kaltu 的文章
文章代碼(AID): #1Sd9sFm3 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 kaltu 的文章
文章代碼(AID): #1Sd9sFm3 (C_Chat)