Re: [閒聊] 和月伸宏是不是很可憐？

看板C_Chat作者 (崩 )時間6年前 (2018/02/28 17:52), 6年前編輯推噓33(34推 1噓 44→)
留言79則, 31人參與, 6年前最新討論串33/43 (看更多)
趁這串還沒被禁之前想聊聊自己的想法 對於兒童色情的管制在這幾年來突然變成一個熱門議題， 台灣國內法律相關的論文也很多，整串看下來其實大家也都提到了這個議題的幾項爭議 1.兒童色情的禁止保護了什麼 關於這個問題要區分為兩部分回答 (1).拍攝或製造三次元兒童色情 這和下面最大的差別在於，有兒童實際參與了色情行為。 關於兒童性交或猥褻，目前已經有刑法227條處理，而「色情」可以進一步擴大到 任何可能讓人產生性關連想像的行為或是裸露 因此只要讓人看了會hshs的行為就可能該當這部分的範疇 這條宣稱是保護兒童或少年這種性觀念尚未建全的人不要過早受到不當的性刺激 或是基於無知的狀況下而「犧牲自己的身體」 是一條剛性家父長思維極其濃厚的立法 (補充，避免大家望文生義) 法學上所謂剛性家父長的意思是，透過法律的強制規定認為某些特定類型的人不具備 ＜某些行為的自主能力，因此基於國家對他的照顧義務，立法限制他做某些決定或 直接認為他的決定有問題，簡單說就是「你太脆弱了，讓法律幫你決定吧」 這點在兒少相關刑法尤其明顯，227條是否定16歲以下的人有充足的性知識 所以法律直接認為他們不可能有性交的合意 兒童色情則是認為18歲以下的兒童性概念不夠建全，所以參與色情製作一定是思慮不周 (2).持有、散播三次元或是製作、持有、散播二次元兒童色情 這些行為中並沒有一個明確「受害」的兒童(關於三次元兒童受害的部分都是由 「製造」來處理的)，因此這些犯罪究竟保護什麼，其實很有爭議 關於兒童色情的處罰，目前台灣成文法是在「兒童少年性剝削防制條例」38、39條 而當初這條立法的時候是以「抽象危險犯」的模式制定的，也就是立法的人推論 如果放任兒童色情刊物流傳，可能導致兒童為對象的性犯罪潛在威脅增加 在法律上，所謂的抽象危險犯必須是有實證數據可以支撐某種行為有很高的機率 會導致某種危險時，才會立法來處罰的犯罪。 但目前所有數據都無法證明兒童色情影片的傳播會讓戀童傾向的人增加 或是提高對兒童性犯罪的危險。 若要最合理解釋持有兒童色情犯罪被立法化，可以說近代社會對於犯罪的不安感 在許多因素交雜之下逐漸上升，因此針對這些可能的風險逐漸採取嚴厲的管制措施 這在學理上被稱為「風險刑法」 2.兒童色情管制犧牲的東西 那麼立法管制後會犧牲掉什麼呢 最直白的就是國家直接宣告特定的性言論是違法的，也間接立法否定了特定性癖好 會導致言論自由範圍的限縮。 可能的狀況也會導致戀童傾向被病理化、或是對於戀童癖的各種壓抑措施 另外其實也反映了某些父母、某些成人對於兒童的純真想像 希望兒童遠離性，希望兒童避免接觸性或成為某些在法律上想像出來的他人的性慾對象 這種狀況並不少見，過去在少年司法制度發展的許多階段被稱為 「成人的鄉愁思考」，因為每個成人都經歷過兒童階段，對於兒童階段不免會有自 己心中的理想狀態，法律也只是忠實的反應出掌握立法權利的成人對於兒童的想像 舉例來說，目前刑法上最低的合意性交年齡是16歲，但過去平均結婚年齡是14歲 但就性教育的狀況，現在比過去發達了許多，一般在國中左右就會受到 (理論上)完足的性教育，因此把16歲以下的人用法律來禁止性行為其實 是很沒有依據的做法 3.關於兒童色情管制的一點想法 不知道大家還有沒有印象之前的東京都青少年健全育成條例引發的爭議 關於兒童色情的限制acg界受到的影響絕對很大，因為會被大幅限制、審查創作內容 台灣才步入相對自由的社會不到半世紀，現在的法律還留有些許威權時代的陰影 在自由的社會裡面，若不是有侵犯到他人的行為，國家原則應該不介入處理 我們原則上也不應該因為他人的喜好、傾向而給他貼上負面的標籤 甚至將他排除在社會之外 因此我認為關於兒童色情刑法背後所展現的家父長思維，以及拒斥、標籤化、排除 戀童癖好的人的心態，都讓我站在反對這些管制的面向上 當然要討論的東西還有很多，畢竟這是一個值得寫成好幾本法律論文的題目 而我們現在也缺乏相當的社會研究可以支撐支持立法管制的論述 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.185.93.101 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1519811544.A.600.html
推
02/28 17:56, 6年前 , 1F
推想法，原po這篇寫得比這串大部分的有條理
02/28 17:56, 1F
推
02/28 17:57, 6年前 , 2F
不管啦，就是有這種東西才會有戀童癖出現的啦，消失就沒
02/28 17:57, 2F
→
02/28 17:57, 6年前 , 3F
問題啦
02/28 17:57, 3F
推
02/28 17:57, 6年前 , 4F
2).持有、散播三次元或是製作、持有、散播二次元兒童色情
02/28 17:57, 4F
→
02/28 17:57, 6年前 , 5F
二次三次寫反了吧
02/28 17:57, 5F
推
02/28 17:58, 6年前 , 6F
這篇還言之有物
02/28 17:58, 6F
→
02/28 17:58, 6年前 , 7F
另外巴哈場外日前也因此法桶了一堆人
02/28 17:58, 7F
推
02/28 18:00, 6年前 , 8F
沒有反吧 製作二次元的有罪嗎
02/28 18:00, 8F
推
02/28 18:01, 6年前 , 9F
問題就是消失不了啊~苦笑
02/28 18:01, 9F
推
02/28 18:01, 6年前 , 10F
這系列吵起來主要就是和月是(2)不是(1) (1)就沒啥好爭的
02/28 18:01, 10F
推
02/28 18:01, 6年前 , 11F
推個
02/28 18:01, 11F
→
02/28 18:02, 6年前 , 12F
我覺得1.(1)用一句這是家父長思想就打死實在太草率
02/28 18:02, 12F
噓
02/28 18:04, 6年前 , 13F
回81177,它擺明了就是要偷渡觀念阿,先討論兒童是否有對
02/28 18:04, 13F
回應hank大，家父長思維這點法理論上有更多的討論，我這邊的家父長指的是 自由法秩序下的剛性家父長思想，是彌爾所提出的論述。因為篇幅問題1沒辦法細講 (我覺得1的問題更加棘手，甚至涉及自由主義下兒童解放論的法哲學問題)確實看起來 會有點草率，不過這裡不是law板，就只針對和acgn比較有關的1(2)來看了 ※ 編輯: asdfgh10 (111.185.93.101), 02/28/2018 18:07:09
→
02/28 18:04, 6年前 , 14F
自己負責的能力吧
02/28 18:04, 14F
推
02/28 18:07, 6年前 , 15F
1.(2)持有散播會助長製造啊！沒人出錢買當然沒人拍
02/28 18:07, 15F
→
02/28 18:07, 6年前 , 16F
來賣。
02/28 18:07, 16F
→
02/28 18:07, 6年前 , 17F
(1)家父長思想太過
02/28 18:07, 17F
推
02/28 18:08, 6年前 , 18F
覺得沒人買就不會有人拍的想法絕對很有問題吧…
02/28 18:08, 18F
※ 編輯: asdfgh10 (111.185.93.101), 02/28/2018 18:13:19
→
02/28 18:09, 6年前 , 19F
看漏抱歉
02/28 18:09, 19F
→
02/28 18:10, 6年前 , 20F
會有人拍，但為了賺錢而拍的會因沒賺頭而消失。而那
02/28 18:10, 20F
推
02/28 18:11, 6年前 , 21F
兒童權解放跟女性性解放 都有某些人做為__ __
02/28 18:11, 21F
→
02/28 18:12, 6年前 , 22F
些單純拍了散播炫耀的人，也會因為沒人下載而冷掉。
02/28 18:12, 22F
→
02/28 18:12, 6年前 , 23F
台北車站出口 有爸媽讓女兒不穿衣服亂跑
02/28 18:12, 23F
→
02/28 18:13, 6年前 , 24F
說那是她自己熱 不要穿衣服要尊重她的感覺
02/28 18:13, 24F
→
02/28 18:13, 6年前 , 25F
當然那些拍了自用不散播的很難用這種方式減少就是了
02/28 18:13, 25F
→
02/28 18:14, 6年前 , 26F
我想說有嬰兒時期就會自慰的 這些父母也應該
02/28 18:14, 26F
→
02/28 18:15, 6年前 , 27F
拍片上傳用棉花棒滿足女兒需求的過程
02/28 18:15, 27F
推
02/28 18:16, 6年前 , 28F
滑呀滑～滑到外婆橋～
02/28 18:16, 28F
→
02/28 18:16, 6年前 , 29F
女性解放也類似 經血流整褲子跑馬拉松
02/28 18:16, 29F
→
02/28 18:18, 6年前 , 30F
者樣要人家不歧視經血也不知在想什麼
02/28 18:18, 30F
→
02/28 18:20, 6年前 , 31F
突然出現一篇好健康的內容讓我好不習慣 這不是C瓜板
02/28 18:20, 31F
→
02/28 18:20, 6年前 , 32F
我認為禁止持有是為了有效減少產品出現
02/28 18:20, 32F
推
02/28 18:20, 6年前 , 33F
1.(2) 你傳播跟持有不就是在助長製造/?
02/28 18:20, 33F
→
02/28 18:21, 6年前 , 34F
也就是對於製造方的限縮,而不是為了防止戀童癖的行為
02/28 18:21, 34F
推
02/28 18:26, 6年前 , 35F
推有條理
02/28 18:26, 35F
推
02/28 18:27, 6年前 , 36F
推
02/28 18:27, 36F
推
02/28 18:28, 6年前 , 37F
本來以為版上說自己是蘿莉控的 都是開玩笑來反串的而已
02/28 18:28, 37F
→
02/28 18:28, 6年前 , 38F
沒想到這串看下來原來以前都是認真的 一堆歪理想合理化蘿
02/28 18:28, 38F
→
02/28 18:28, 6年前 , 39F
莉控的犯罪行為 嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔
02/28 18:28, 39F
推
02/28 18:33, 6年前 , 40F
沒有都吧 不少有說二三次元不同
02/28 18:33, 40F
推
02/28 18:36, 6年前 , 41F
說穿了大部分的法律背後就是沒有科學基礎啊
02/28 18:36, 41F
→
02/28 18:37, 6年前 , 42F
覺得好笑，現實蘿莉控找不到女性親友支持 ，想自以
02/28 18:37, 42F
→
02/28 18:37, 6年前 , 43F
為是合理化結果全都迴避 是不是因為如此才偏好反抗
02/28 18:37, 43F
→
02/28 18:37, 6年前 , 44F
能力低的
02/28 18:37, 44F
推
02/28 18:37, 6年前 , 45F
其實227的保護法益不是那個。那條本身的立法本來就有
02/28 18:37, 45F
→
02/28 18:37, 6年前 , 46F
承認16歲以下有性交合意的能力，可是這條要保護的是
02/28 18:37, 46F
→
02/28 18:37, 6年前 , 47F
少年的身心健康，因為年紀太小就性交會使得青少年本
02/28 18:37, 47F
→
02/28 18:37, 6年前 , 48F
身的健康受到影響
02/28 18:37, 48F
推
02/28 18:39, 6年前 , 49F
恐甲蘿莉控：甲就是噁，蘿莉控很正常。
02/28 18:39, 49F
推
02/28 18:40, 6年前 , 50F
樓上怎偷渡甲進來。。
02/28 18:40, 50F
推
02/28 18:41, 6年前 , 51F
情色圖/影片(不論成人/兒童)也算是一種宣洩管道
02/28 18:41, 51F
→
02/28 18:41, 6年前 , 52F
過度禁止可能造成無法宣洩者轉向真人下手
02/28 18:41, 52F
→
02/28 18:41, 6年前 , 53F
但也有人因看A片受不了而向真人下手，新聞有報過
02/28 18:41, 53F
→
02/28 18:41, 6年前 , 54F
這兩種情況的比例不知有沒有統計過
02/28 18:41, 54F
推
02/28 18:43, 6年前 , 55F
所以原PO你覺得227的年齡限制應該要調整? 還是要拿掉?
02/28 18:43, 55F
推
02/28 18:47, 6年前 , 56F
(2)的部份你覺得散播無罪? 那你要怎麼定義製作有罪?
02/28 18:47, 56F
→
02/28 18:48, 6年前 , 57F
兒童色情管制犧牲的東西? 那你怎麼不提不管的犧牲?
02/28 18:48, 57F
推
02/28 19:08, 6年前 , 58F
推專業文
02/28 19:08, 58F
推
02/28 19:12, 6年前 , 59F
我要強調一下彌爾並沒有完全反對剛性主義
02/28 19:12, 59F
→
02/28 19:12, 6年前 , 60F
極端的場合下需要極端的剛性主義來規範
02/28 19:12, 60F
→
02/28 19:19, 6年前 , 61F
比例統計直接看我前幾篇推文的 https://goo.gl/EJWrvD
02/28 19:19, 61F
→
02/28 19:19, 6年前 , 62F
就可以知道現實是怎麼樣了
02/28 19:19, 62F
→
02/28 19:20, 6年前 , 63F
如果ACG會導致讓人去模仿 那這篇新聞應該完全反過來
02/28 19:20, 63F
→
02/28 19:21, 6年前 , 64F
看了戀愛動畫就會去戀愛 看了色情動畫後生育率應該會提
02/28 19:21, 64F
→
02/28 19:23, 6年前 , 65F
升 而不是看完後滿足在家裡 到了34歲還有40%的童真
02/28 19:23, 65F
→
02/28 19:24, 6年前 , 66F
不過我不是說看了的人一定不會對真人下手 而是比例明顯
02/28 19:24, 66F
→
02/28 19:24, 6年前 , 67F
比較少
02/28 19:24, 67F
推
02/28 19:24, 6年前 , 68F
怎麼又提到自由主義了 小弟也略有涉略
02/28 19:24, 68F
→
02/28 19:25, 6年前 , 69F
認為無法保證看了二次元就不會對三次元下手的 那你能保
02/28 19:25, 69F
→
02/28 19:26, 6年前 , 70F
證沒了二次元他們就一定不會對三次元下手嗎?
02/28 19:26, 70F
推
02/28 20:01, 6年前 , 71F
二次元我是覺得不應該管，該管的是三次元
02/28 20:01, 71F
→
02/28 20:12, 6年前 , 72F
再講下去會不會歪成為了減少槍擊所以管制槍Game論xD
02/28 20:12, 72F
推
02/28 20:20, 6年前 , 73F
推
02/28 20:20, 73F
推
02/28 21:08, 6年前 , 74F
家父長思想是甚麼？父權嗎？
02/28 21:08, 74F
推
02/28 21:11, 6年前 , 75F
推 這篇好棒
02/28 21:11, 75F
推
02/28 21:20, 6年前 , 76F
家父長應該就是指父權，不過本文想說的應該是剛性主義
02/28 21:20, 76F
推
02/28 22:00, 6年前 , 77F
二次元不管，不過持有、散佈、交易三次元影片，就會有更多
02/28 22:00, 77F
→
02/28 22:00, 6年前 , 78F
三次元受害，所以同罪沒有問題吧
02/28 22:00, 78F
推
03/01 11:23, 6年前 , 79F
剛性立法就很白癡啊
03/01 11:23, 79F
‣ 更多 asdfgh10 的文章
文章代碼(AID): #1QbdlOO0 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 33 之 43 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共43篇)
‣ 更多 asdfgh10 的文章
文章代碼(AID): #1QbdlOO0 (C_Chat)