Re: [閒聊] 請矢吹設計JUMP編輯部女廁所的MARK已回收
※ 引述《viceversa081 (者勒蔑)》之銘言:
: 謝謝bearking2大回文。
: bearking2大回文的連結:
: #1O-9ngd5
: 我從新看了一遍原文, 以下為我對bearking2大的回覆的質疑。
: 沒錯,你並沒有直接寫出"宅宅不應穿宅T", 但你以"ACGN愛好者會考慮大眾觀感而避免公開穿著ACGN服飾"
: 為例支持"JUMP編輯部應該對使用女性褪去內褲的圖案為女廁標誌此事
: 因可能冒犯某些族群故應避免"這個論點,我認為有欠允當。
嗯,我覺得你在這邊指出的地方很有道理
我自己在寫的時候也覺得有些薄弱 所以在下面繼續帶進關於「公共性」的討論
結果是挖坑讓自己跳 越講越引起更多爭論XD
: 因為ACGN文化本身並沒有對其他任何族群造成實質損害。
: 大眾因個人好惡廣泛的排擠ACGN族群,已然是一種歧視。
你說的沒錯。 其實我真的很希望這個世界是個可以不再「恐性」的世界:
我們每個人,在不傷害人不違背他人自由意志及成文法律的情況下
可以自由地抒發性慾,滿足各種主流非主流的性癖。
(對,我贊成不受迫的性工作權。我也覺得手天使很棒。不過講這有點離題XD)
這點放到ACGN的愛好也是相同的。 我希望有一天我們不管穿什麼出門都不會被側目
不管要和誰結婚哪怕是同性異性甚至是初音都沒有人來哭爸哭媽哭你三代顯考妣
但是現實的世界不是。
現實的世界不完美,有很多歧視。現實的世界就是對宅宅不友善
哪怕我們的宅T都只能放在衣櫃不穿出門,現實世界和社會仍會三不五時丟來:
「宅宅就是噁」「打電動教壞小孩」「看卡通你好幼稚喔」這種讓我們不爽的話
所以膽小如我,真的會擔心「集英社跳跳這麼世界知名的公司居然有性別盲」
這種事情如果發展成事件,會再加深這個世界對宅宅、以及美好二次元的負面想像。
(發展成事件不是不可能,機率大或小而已。畢竟都已經畫成漫畫給全世界看到了。
這讓我想起光復高中校慶的學生扮納粹事件,也是透過網路燒出去的。不然誰會知道一間
出版社的某個編輯部門改修廁所換了標示?)(噢對了我沒有要類比兩事件的意思)
當然,這說來有點庸人自擾,也可以說是杞人憂天。
不過我覺得能藉著這個機會在希恰版討論一下性別議題是很好的。 謝謝你認真回文
: 因為擔心被排擠而隱藏自我愛好是忍耐; 擔心他人不快而隱藏自我愛好是容讓。
真的,其實大家都想自由地大聲地說「我是宅宅我驕傲!看動漫又怎樣?!」
可是人在江湖走…
: 無論ACGN族群因任何理由在公共場所隱藏自己的ACGN愛好
: 都僅為自身對大眾釋出的善意,
: 對於在公開場合展現ACGN嗜好的自肅
: 並不是,也不該是社會常識。
對。所以其實我也沒有打算推廣這種「自肅」行為成為普遍的(宅宅)道德守則
我說的是「為了自己能更無礙更自在的以自己的方式生活下去 還是在有別人時遵守一下
較好」 也就是說,為了走『阻力最小的路』所以我們跟一些所謂的社會常識妥協
說到底還是為了我們自己,為了能有機會完整發展自己的主體性。
不過話又說回來,如果為了配合社會主流意見處處隱忍而心理難過,這又會本末倒置
: 但我讀完原文後得出前三段大意為
: "ACGN愛好者會因大眾觀感而自肅,為什麼JUMP編輯部不懂?"
: 你以"受歧視而壓抑自我"的現象為例支持
: "你個人"對於"可能冒犯他族群而應自肅"這個論點,
: 是否濫用了"尊重他人"這個措辭?
我想這個詞可能讓很多人看不順眼。 這邊我先道歉。
不過其實我沒有拿)1.自肅現象存在 去支持)2.可能冒犯他人而應自肅 的意思
我用比較不會引誤解的話重說一次好了:
「就像是 對個人而言,走阻力最小的路,或是對主流規馴陽奉陰違比較輕鬆 一樣
我覺得,一個知名的大企業最好能『政治正確』,會比較不容易生事/引發議論。」
然後在這個討論裡,就是對「新女廁圖標可能引起女性不快」這件事有敏覺度這樣。
: 對公開ACGN愛好的自肅或許很常見,但非理所當然。
: 以我的解讀,原文邏輯為
: "因為公開穿著ACGN服飾前會考慮他人觀感,而大部分ACGN族群自肅了,
: 那麼在使用女性褪下內褲圖案為女廁標誌前
: 也應考慮他人觀感, 並也應自肅。
所以在「廁所換標」的討論上,我在第二段有加入關於「公共性」的討論。
不過顯然效果並不好,並沒有說服多數版友。
也在關於「辦公室是否為公共空間」上纏繞很久,大家也沒有接受我的說法QQ。
: 因為某人這麼做所以他人應效仿,
: 不正是間接認定了"這麼做"的行為具有正當性?
: 作者你或許並沒有直接用"應該"一詞,
: 但是你將ACGN族群對群眾壓力的忍讓抽換成尊重他人而避免,
這其實講深了也很有趣。我是覺得「尊重/忌憚」其實是一體兩面的
: 將"ACGN族群的自肅為社會常識"這個概念合理化,
「ACGN族群的自肅」是「服贗/屈服 於社會常識」的結果。
其實我個人不是非常喜歡這現象。我也很想打破但現實上說來很難。
然後後面「跳跳編輯部女廁換標」的討論 比較有「公共空間裡的性別」這樣的意味
下略
: 不免讓我覺得你認定ACGN族群理應自肅。
不是「理應自肅」而是「被迫自肅」。這是我不樂見的實然但我很難施力改善。
在「改變社會對宅宅的歧視相對困難」的情況下,我選擇
「所以會希望業界大公司不要『政治不正確』而引起非議,加深社會對宅的歧視」
這個相對簡單的路線。
不過好像也失敗了呢?(笑)
: 說白了,原文仍讓我覺得bearking2大
: 你認定避免在非相關場合穿著ACGN服裝是應該的。
我自己不敢穿,是真的。 我不敢違抗、我只敢走阻力最小的路,這是我的懦弱。
但我不會去鼓吹我的宅宅同胞不該為自己的宅取向感到驕傲。
如果有宅宅同胞穿著宅物走街,我會投以羨慕、欽佩的眼光。 這也是真的。
--
滿謝謝你回我文章的,能讓我看清一些我在行文、思考上的盲點。
如果下次有機會我會更謹慎使用文詞和字句。謝謝你。
--
綾波レイ:「ごめん、ごめんなさい。こういう時、どんな顔すればいいのか分からない」
碇シンジ:「笑えばいいと思うよ。」
綾波レイ:「( ゚∀゚)アハハハ八八八ノ ヽノ ヽノ ヽ/ \/ \/ \」
碇シンジ:「逃げちゃだめだ、逃げちゃだめだ、逃げちゃだめだ......」
--〈決戦、第三新東京市〉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.44.234
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1492712456.A.AFF.html
推
04/21 02:26, , 1F
04/21 02:26, 1F
(羞)>///<
認真說,能和宅宅們討論事情就是很快樂啊 儘管大家意見不同,但是能對話而不決鬥
就很好啊。
不過如果有人說「破裂魔劍超棒der簡直天降神兵」的話我就要先抽牌了XD
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 02:30:48
噓
04/21 02:27, , 2F
04/21 02:27, 2F
→
04/21 02:27, , 3F
04/21 02:27, 3F
關於換標 我想說的是「企業服膺於『政治正確』會比較不起波瀾」這樣
個人(選擇)歸個人(自由),企業(形象)歸企業(表現)。討論是分開的。
→
04/21 02:28, , 4F
04/21 02:28, 4F
嗯,這是修辭。
→
04/21 02:29, , 5F
04/21 02:29, 5F
→
04/21 02:29, , 6F
04/21 02:29, 6F
→
04/21 02:29, , 7F
04/21 02:29, 7F
當然是父權的社會觀感。
在某個程度上我個人也盡力抵抗。所以我才想就「女廁換標」這事提出討論
→
04/21 02:30, , 8F
04/21 02:30, 8F
沒有喔。 其實我不太懂你說我把「一己好惡訴諸社會觀感」所指何事?
是說我不應該「假設會有女性覺得受冒犯而覺得矢吹設計的圖不OK」這件事嗎?
我在我原來文章、以及第二篇文章都有提到,這其實需要作個量化研究(比如問卷)
會比較有理據。可惜我一無時間二無能力去處理這件事。
所以你要因此指責我「腦補不存在的女性來反對這個設計」也是可以的。悉聽尊便。
但我提出這個可能性只是想說「這可能引起爭論,會讓女性不快」
希望集英社能有sense,希望他們奉『政治正確』而行事 不要加深外界的誤解
另外,在說「在穿宅物走街這事,我選擇走『阻力最小的路』」這樣 這是我個人的選擇
但是同時我也選擇了「被大家噓發了一篇沒建設性的廢文試圖討論換標可能的性別議題」
這件事。
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 02:38:16
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 02:48:58
→
04/21 02:45, , 9F
04/21 02:45, 9F
→
04/21 02:45, , 10F
04/21 02:45, 10F
這邊只是解釋行動(不穿宅物)的原因而已,不是拿來當例證要大家都遵守。
另外個人和企業的分論請見上述。
→
04/21 02:46, , 11F
04/21 02:46, 11F
→
04/21 02:46, , 12F
04/21 02:46, 12F
不是,我沒有要嘴大師
我嘴的是跳跳編輯部。我覺得他們應該要有敏感度知道這可能會出事
→
04/21 02:47, , 13F
04/21 02:47, 13F
我第一篇文章確實沒有仔細論證這件事
所以我推薦defendant大的回文(https://goo.gl/9KF9u4 代碼#1O-79-ZS )
我覺得他說的很好。
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 02:54:05
推
04/21 02:50, , 14F
04/21 02:50, 14F
→
04/21 02:51, , 15F
04/21 02:51, 15F
「有女性感到受冒犯」是我個人比較保守的講法。 我說得不好
但關於「矢吹大師的圖當女廁標示是否有可能造成性別歧視的狀況?」這議題
因為討論而引出了比我第一篇文章的破討論還更好的文章
比如說defendant大的文章中提到的「若有女性不想進這樣的廁所而選擇憋尿」
就是一個利益受損的情況
符合歧視的定義:https://goo.gl/hlTA7B(維基百科)
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 03:01:12
推
04/21 02:55, , 16F
04/21 02:55, 16F
我覺得基本論證沒問題啊。
「兩腿間褪下的女用內褲去表示女性專用的廁所」限縮了女廁的面向
但是女廁的其他功能呢?女生不會在女廁補妝?閒聊?洗手?逃避社交?餵小孩奶?
把女廁單一化成「只是個讓女生脫下胖次的地方」本身就是有問題的
甚至可以說「該設計的核心理念聚焦在(男性主體投射欲望)的物件」上
基本上就是不尊重女性的發想,讓欲望物(胖次)連結到主體(女性)再接上空間的功能
我是這樣理解de大的文章的。
推
04/21 02:56, , 17F
04/21 02:56, 17F
→
04/21 02:56, , 18F
04/21 02:56, 18F
→
04/21 02:57, , 19F
04/21 02:57, 19F
黑人問號.jpg
→
04/21 02:57, , 20F
04/21 02:57, 20F
→
04/21 02:57, , 21F
04/21 02:57, 21F
→
04/21 02:57, , 22F
04/21 02:57, 22F
→
04/21 02:58, , 23F
04/21 02:58, 23F
請先定義「左派」,再定義「假左派」
不然很難討論下去。
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 03:10:44
推
04/21 03:06, , 24F
04/21 03:06, 24F
→
04/21 03:07, , 25F
04/21 03:07, 25F
→
04/21 03:09, , 26F
04/21 03:09, 26F
→
04/21 03:09, , 27F
04/21 03:09, 27F
還有 111 則推文
還有 22 段內文
→
04/21 04:24, , 139F
04/21 04:24, 139F
→
04/21 04:24, , 140F
04/21 04:24, 140F
觀看不見得一定是嚴格意義上的「盯著一直看」
也可以是「喔我是男編輯我坐在位置上看到有個女性走進了我們有趣的新廁所了科科」
我覺得在第二個脈落下確實很難成立性騷擾(告不成),但是會感到不快也是真的
(銬杯我又繞回來了QQ)
→
04/21 04:26, , 141F
04/21 04:26, 141F
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:29:28
→
04/21 04:26, , 142F
04/21 04:26, 142F
唉但是dodo大確實點出了一個我目前還沒想好的點
就是「感到不快」和「構成性騷擾」的必然有效連結。 這裡我真的無法。先去睡
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:32:27
推
04/21 04:31, , 143F
04/21 04:31, 143F
→
04/21 04:32, , 144F
04/21 04:32, 144F
→
04/21 04:32, , 145F
04/21 04:32, 145F
→
04/21 04:33, , 146F
04/21 04:33, 146F
→
04/21 04:33, , 147F
04/21 04:33, 147F
我剛剛的想法是『回到最開始的設計:廁所符號本來就不應該背負性欲望、表現性意義,
而只是單純做出區分而已。』從這點來說也許立論能較完備?
有待強者解套@@
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:37:12
推
04/21 04:37, , 148F
04/21 04:37, 148F
唉這樣會被仇女教噴。 算了他們反正不管怎樣都會噴。
→
04/21 04:38, , 149F
04/21 04:38, 149F
謝謝大家陪我發神經亂說話
謝謝大家
(某仇女戰神id式結尾XD)
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:43:11
噓
04/21 08:05, , 150F
04/21 08:05, 150F
噓
04/21 08:08, , 151F
04/21 08:08, 151F
→
04/21 08:18, , 152F
04/21 08:18, 152F
→
04/21 08:18, , 153F
04/21 08:18, 153F
推
04/21 08:21, , 154F
04/21 08:21, 154F
推
04/21 09:14, , 155F
04/21 09:14, 155F
→
04/21 09:14, , 156F
04/21 09:14, 156F
噓
04/21 10:15, , 157F
04/21 10:15, 157F
推
04/21 10:34, , 158F
04/21 10:34, 158F
→
04/21 10:34, , 159F
04/21 10:34, 159F
噓
04/21 14:44, , 160F
04/21 14:44, 160F
推
04/21 15:13, , 161F
04/21 15:13, 161F
→
04/22 06:35, , 162F
04/22 06:35, 162F
→
04/22 06:36, , 163F
04/22 06:36, 163F
推
04/22 08:00, , 164F
04/22 08:00, 164F
推
04/22 08:00, , 165F
04/22 08:00, 165F
推
04/22 08:01, , 166F
04/22 08:01, 166F
推
04/22 08:01, , 167F
04/22 08:01, 167F
推
04/22 08:01, , 168F
04/22 08:01, 168F
推
04/22 08:01, , 169F
04/22 08:01, 169F
→
04/22 14:50, , 170F
04/22 14:50, 170F
→
04/22 14:51, , 171F
04/22 14:51, 171F
推
05/04 18:56, , 172F
05/04 18:56, 172F
討論串 (同標題文章)