Re: [訃報] 《螢火蟲之墓》原作者野坂昭如去世已回收

看板C_Chat作者 (菜市秋)時間10年前 (2015/12/11 14:40), 編輯推噓100(100推 0噓 142→)
留言242則, 77人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
原作有個小逸聞 他女兒念書上國文時 剛好有一題就是出說螢火蟲之墓作者當初抱著什麼心情在寫這故事 他女兒就拿這題目回去問老爸 結果野坂就回答 「當時快截稿了，趕稿子趕得要死」 結果女兒照著答題，被批錯了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.229.148 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1449816048.A.02B.html
推
12/11 14:45, , 1F
明明是最正確的答案啊啊啊啊XDDDDDDDDDDDDDDDD
12/11 14:45, 1F
→
12/11 14:46, , 2F
老師你好，我爸爸是野坂昭如
12/11 14:46, 2F
推
12/11 14:46, , 3F
這老師在現在絕對會被罵死XDDDDDDDD
12/11 14:46, 3F
推
12/11 14:46, , 4F
XD
12/11 14:46, 4F
→
12/11 14:47, , 5F
XD
12/11 14:47, 5F
推
12/11 14:47, , 6F
跟國文課本的文章作者考不到滿分一樣
12/11 14:47, 6F
推
12/11 14:48, , 7F
答案太真實了XDDDD
12/11 14:48, 7F
推
12/11 14:50, , 8F
你好我爸爸是螢火蟲之墓作者
12/11 14:50, 8F
推
12/11 14:50, , 9F
XDD
12/11 14:50, 9F
推
12/11 14:52, , 10F
藍色窗簾的正解
12/11 14:52, 10F
推
12/11 14:52, , 11F
我直接去問原作者耶 怎麼會是錯的!!!!
12/11 14:52, 11F
推
12/11 14:55, , 12F
作者的困境 (預想外)
12/11 14:55, 12F
推
12/11 14:55, , 13F
很真實的答案
12/11 14:55, 13F
推
12/11 14:56, , 14F
XDDDDDDDDDDDDDDDD
12/11 14:56, 14F
推
12/11 14:56, , 15F
XDD
12/11 14:56, 15F
推
12/11 14:58, , 16F
真的假的啦XDDDDDD
12/11 14:58, 16F
推
12/11 14:58, , 17F
XDDDDD
12/11 14:58, 17F
推
12/11 14:59, , 18F
這就讓人想到品評文學作品是在說啥blabla 作者看到
12/11 14:59, 18F
→
12/11 14:59, , 19F
可能只回兩字:科科
12/11 14:59, 19F
推
12/11 15:03, , 20F
老師這樣作固然不對 但也不能說作者說的就是標準答案
12/11 15:03, 20F
→
12/11 15:03, , 21F
作者已死的觀念下 讀者本來就是有各種詮釋權
12/11 15:03, 21F
→
12/11 15:04, , 22F
嘲諷評論者真的很無聊 說真的在環境心態都改變後 我也不
12/11 15:04, 22F
→
12/11 15:05, , 23F
相信作者可以回到當初寫稿時的心境去回答這種問題
12/11 15:05, 23F
→
12/11 15:06, , 24F
但問題是他問了"作者的心情是啥" 結果女兒真的去問了然後
12/11 15:06, 24F
→
12/11 15:07, , 25F
被說是錯誤答案 阿你老師是比原作者還懂歐?
12/11 15:07, 25F
推
12/11 15:07, , 26F
藍色窗簾真實版XDDD
12/11 15:07, 26F
→
12/11 15:08, , 27F
原作者的答案，被老師批錯 嗯...前後文要確認清楚啊..
12/11 15:08, 27F
推
12/11 15:08, , 28F
就overlord呀(疑
12/11 15:08, 28F
推
12/11 15:08, , 29F
女兒問的時候作者還活著啊
12/11 15:08, 29F
→
12/11 15:08, , 30F
g大 所以我說這個例子裡老師的做法不對
12/11 15:08, 30F
→
12/11 15:09, , 31F
但是很多時候評論者絕對比作者還要懂作者寫作的心境
12/11 15:09, 31F
→
12/11 15:09, , 32F
課本那些下註解的前學者 不就是靠死無對證 說一堆?話的
12/11 15:09, 32F
→
12/11 15:09, , 33F
因為作者無法跳脫自己的主觀意識 沒辦法客觀去思考到底
12/11 15:09, 33F
推
12/11 15:09, , 34F
所以你應該問的是作者想表達啥之類的 問人家當時在想啥結果
12/11 15:09, 34F
推
12/11 15:09, , 35F
為什麼評論者會比創作者還要懂?
12/11 15:09, 35F
→
12/11 15:09, , 36F
是哪些因素影響自己的
12/11 15:09, 36F
推
12/11 15:09, , 37F
人有各種詮釋權,但我寫的詮釋就要被老師改錯(哭)
12/11 15:09, 37F
→
12/11 15:09, , 38F
評論者的評論就不主觀了嗎?
12/11 15:09, 38F
推
12/11 15:10, , 39F
作者都給答案了還在護什麼，老師是作者的心理醫生？
12/11 15:10, 39F
還有 163 則推文
→
12/11 17:22, , 203F
如果今天問題不一樣，那就會有不一定的觀點，可是這題就..
12/11 17:22, 203F
推
12/11 17:23, , 204F
XDD
12/11 17:23, 204F
→
12/11 17:23, , 205F
最後要回到"逸聞"...我們好像太認真了(?)
12/11 17:23, 205F
推
12/11 17:37, , 206F
作者已死是對作品而言 題目是問作者的心情 當然還是要問作者
12/11 17:37, 206F
→
12/11 17:37, , 207F
啊 何況搬出作者已死 那就不應該有標準答案
12/11 17:37, 207F
→
12/11 17:39, , 208F
其實就是教育是要我們迎合某種權威的觀點而已 而這種觀
12/11 17:39, 208F
→
12/11 17:39, , 209F
點離真相還是有些距離
12/11 17:39, 209F
推
12/11 17:42, , 210F
史學真的跟文學批評不一樣。研究史學，「真」是壓倒
12/11 17:42, 210F
→
12/11 17:42, , 211F
性的。
12/11 17:42, 211F
→
12/11 17:42, , 212F
以文章這個例子來說，作者都宣示真實是什麼了，那麼
12/11 17:42, 212F
→
12/11 17:43, , 213F
其他的東西都只是曾經流傳的說法而已。
12/11 17:43, 213F
→
12/11 17:45, , 214F
然而批評，可以專看文章本身。前面有人舉的比喻多少
12/11 17:45, 214F
→
12/11 17:46, , 215F
有抓到精神。他說，畫得極像男的，但是作者說是女的
12/11 17:46, 215F
→
12/11 17:47, , 216F
。那麼我們批評畫作的時候，當然可以說為什麼很像男
12/11 17:47, 216F
→
12/11 17:47, , 217F
的。而作者的意圖，只是考慮的一個點而已。
12/11 17:47, 217F
推
12/11 17:47, , 218F
國文就是在培養奴性啊！
12/11 17:47, 218F
→
12/11 17:47, , 219F
答案是這個就這個
12/11 17:47, 219F
→
12/11 17:47, , 220F
你想的都是錯的
12/11 17:47, 220F
→
12/11 17:48, , 221F
(咦，我男女寫反了。)
12/11 17:48, 221F
→
12/11 17:52, , 222F
至於國文課的教法，我說一大家就不准說二，又是別的
12/11 17:52, 222F
→
12/11 17:52, , 223F
問題了。
12/11 17:52, 223F
推
12/11 17:56, , 224F
XDDD
12/11 17:56, 224F
→
12/11 17:58, , 225F
很多人會排斥,輕視文學評論,很大一部分是國文課造成的吧
12/11 17:58, 225F
推
12/11 18:06, , 226F
其實只是因為審稿委員總要掰點理由出來說服國編館啊www
12/11 18:06, 226F
推
12/11 18:58, , 227F
作者去找老師要分數就好了 不信老師敢不給
12/11 18:58, 227F
→
12/11 19:03, , 228F
很多東西作者當下可能沒想那麼多就寫了吧
12/11 19:03, 228F
推
12/11 19:21, , 229F
就是腦補硬要找理由合理化
12/11 19:21, 229F
推
12/11 20:27, , 230F
心情這種東西拿來考試真的很呆XDDD
12/11 20:27, 230F
推
12/12 09:32, , 231F
藍色窗簾理論的實務見解
12/12 09:32, 231F
推
12/12 12:47, , 232F
真的有人會誤解作者已死的意義耶…不是物理上死掉啦…
12/12 12:47, 232F
推
12/12 13:32, , 233F
(挖鼻孔)然後死活不肯 ^就其解釋 連反過來嘲諷也看不懂
12/12 13:32, 233F
→
12/12 13:32, , 234F
要講幾次命題有誤，拿"作者已死"的方式來討論根本不對
12/12 13:32, 234F
→
12/12 13:33, , 235F
你要怎麼用"讀者"的角度來討論、詮釋，逸聞中的這問題?
12/12 13:33, 235F
→
12/12 13:35, , 236F
這不是一個用來討論的問題唉
12/12 13:35, 236F
→
12/12 13:35, , 237F
這不是一個用來討論的問題啊
12/12 13:35, 237F
→
12/12 13:36, , 238F
推文求解了，又沒一個板友願意出來討論本文中的命題
12/12 13:36, 238F
→
12/12 13:36, , 239F
每一個都在有人有人，討論中點人出來很困難？
12/12 13:36, 239F
→
12/12 13:37, , 240F
討論中咬著"作者已死"是我的問題，因為我覺得根本不能比
12/12 13:37, 240F
→
12/12 13:37, , 241F
拿這點在打，若看不懂，那我沒辦法；不肯討論，我更沒辦法
12/12 13:37, 241F
推
12/12 18:23, , 242F
吳晟父子之前也是
12/12 18:23, 242F
‣ 更多 tmlisgood 的文章
文章代碼(AID): #1MQc_m0h (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 tmlisgood 的文章
文章代碼(AID): #1MQc_m0h (C_Chat)