Re: [看板] 連署罷免BL板板主windmagic

看板C_CenterWork作者 (shrineless)時間16年前 (2010/01/22 22:39), 編輯推噓7(7推 0噓 117→)
留言124則, 13人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
版主對m版友的終身水桶的確判重了，但至少一支警告我覺得在合理範圍內。m版友於推文 中不斷對Asilentsoul出言不遜，儘管沒有人身攻擊，但幾乎是對方說一句他就很嗆的 頂回去，什麼「你有必要逢人就討論嗎? 可以停了吧」「你以為我很想跟你對話嗎?」 對照A版友的平和回應，m版友簡直可以說「存心吵架」。你試著易地而處，如果是自己 被這樣對待，不會覺得對方過份嗎? 所以儘管m版友沒有涉及人身攻擊，但我覺得他得一 支警告也不過分。 當然後續的判決版主很明顯是有失職，判得太過粗糙了。大家要罷免、他要請辭請隨意。 一件歸一件，如果大家覺得版主判決粗糙應該罷免，或是其他什麼原因應該罷免，我也沒 什麼意見，畢竟這要看民意。 但關於m版友一開始得到的警告這件事，可別和其他抄襲、版主判決粗糙等事混淆了。 說話不禮貌就是不禮貌、惡意就是惡意，別說沒有髒字眼就不叫惡意。難道趁亂就可以 罵人嗆人嗎? 我不覺得那支警告是「莫須有」的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.226.138.131
→
01/22 22:41, , 1F
"無明顯違反版規"這句話是w版主自己說的(聳肩)
01/22 22:41, 1F
※ 編輯: shrineless 來自: 125.226.138.131 (01/22 22:42)
→
01/22 22:42, , 2F
我不曉得w版主本身是怎麼想的，不過執行版規就該明確
01/22 22:42, 2F
推
01/22 22:42, , 3F
原PO贊成一支警告 那請問三支警告→水桶呢?
01/22 22:42, 3F
→
01/22 22:42, , 4F
確實，連版主自己本身都不肯定的事就亂下判決，這明顯
01/22 22:42, 4F
→
01/22 22:43, , 5F
是版務處理失當啊。
01/22 22:43, 5F
→
01/22 22:45, , 6F
真要說嗆，w版主可是在公告裡嗆版友，這更嚴重呢。
01/22 22:45, 6F
→
01/22 22:46, , 7F
有人說那支警告是莫須有、不合理的嗎？重點在於板主自己都
01/22 22:46, 7F
→
01/22 22:47, , 8F
說「無明顯違反板規」，那三支警告得水桶何來之有？
01/22 22:47, 8F
→
01/22 22:47, , 9F
這才是最大的問題點吧？
01/22 22:47, 9F
→
01/22 22:47, , 10F
如果這隻警告不是莫須有，那就請w版主先回答版友何謂
01/22 22:47, 10F
→
01/22 22:48, , 11F
"惡意"的判定標準吧。不然感覺就像m版友是因為嗆版主才
01/22 22:48, 11F
→
01/22 22:48, , 12F
被警告的。
01/22 22:48, 12F
我不贊成三支警告和水桶，但我也同樣不贊成m板友趁亂表態「他認為自己一開始的警告 就是莫須有的」。一件事歸一件事，大家要罷免版主就去做吧，儘管論他的功過。 但我 覺得m版友一開始的第一支警告可不算版主的「過」。 ※ 編輯: shrineless 來自: 125.226.138.131 (01/22 22:53)
→
01/22 23:01, , 13F
那是你認為啊，版主那樣說m版友當然會覺得莫須有
01/22 23:01, 13F
→
01/22 23:01, , 14F
所以等版主的標準出來再談吧:)
01/22 23:01, 14F
→
01/22 23:17, , 15F
嗯是我認為的 莫名其妙被警告 難道你覺得我很能理解板主判
01/22 23:17, 15F
→
01/22 23:18, , 16F
決標準嗎？我就是不能理解才說莫須有。
01/22 23:18, 16F
→
01/23 00:32, , 17F
我同意原PO看法。三支警告是太重了，但是一支警告並不為過。
01/23 00:32, 17F
→
01/23 00:35, , 18F
"惡意"的判斷標準是相對來說比較不客觀的，我認為m版友
01/23 00:35, 18F
→
01/23 00:35, , 19F
如果不能理解第一支警告，應該與版主多加溝通才是。
01/23 00:35, 19F
→
01/23 00:37, , 20F
現在大家把錯都論到版主頭上，我覺得有些微群眾暴力了。
01/23 00:37, 20F
→
01/23 00:47, , 21F
群眾暴力 好吧 可以請他解釋他鎖第一篇公告的理由
01/23 00:47, 21F
→
01/23 00:48, , 22F
他怕流於筆戰亂版所以先鎖 鎖文是PTT對暴民特有的處理
01/23 00:48, 22F
→
01/23 00:50, , 23F
他是這樣看待版友? 我的推文中提卻提到暴走二字,但此二
01/23 00:50, 23F
→
01/23 00:51, , 24F
字可以解釋有情緒的起伏所以有可能會有血戰?
01/23 00:51, 24F
→
01/23 00:52, , 25F
如果,版主可以第一時間先請教大B版主群理由或組長群怎樣
01/23 00:52, 25F
→
01/23 00:53, , 26F
處理,即便在他說的[沒有規定抄襲論處]下,至少可以做緊急
01/23 00:53, 26F
→
01/23 00:54, , 27F
處理吧,但是他當時的態度對板務/眾沒有些微的誤導?
01/23 00:54, 27F
→
01/23 00:56, , 28F
我想知道m如果以文章方式在板上請教版主,跟他在推文中請
01/23 00:56, 28F
→
01/23 00:57, , 29F
問版主之後是否會有落差? 有,因為m或許有評估會因為開文
01/23 00:57, 29F
→
01/23 00:58, , 30F
而變成人人開文就亂版.或許吧,m的口氣不太好,但被鎖文下
01/23 00:58, 30F
→
01/23 00:58, , 31F
S版友對不起我想請問這邊的鎖文是s文的意思嗎> <
01/23 00:58, 31F
→
01/23 00:59, , 32F
"鎖文是PTT對暴民特有的處理" 這一點我不太了解>"<
01/23 00:59, 32F
→
01/23 00:59, , 33F
,他要怎樣表示意見? 寄站內信(會不會被說成搓湯圓啊?)
01/23 00:59, 33F
→
01/23 01:00, , 34F
不是,鎖文就是不能在原公告文下發推文(有驚嘆號那個)
01/23 01:00, 34F
→
01/23 01:00, , 35F
我以為s文是表示版主對這篇文章注意中 但我不了解w版主
01/23 01:00, 35F
→
01/23 01:01, , 36F
暴民,這要從PTT戰史講起,還是要從W版主的認知說起?
01/23 01:01, 36F
→
01/23 01:01, , 37F
是否也對我的意見有相同看法
01/23 01:01, 37F
還有 47 則推文
→
01/23 01:49, , 85F
』這句話嗎? 很跳針耶)
01/23 01:49, 85F
→
01/23 01:51, , 86F
溫馨一語,m回覆的是Trilightwing所言有補充公告,請問mai
01/23 01:51, 86F
→
01/23 01:52, , 87F
ii 第二篇m有對W作人身攻擊的陳述嗎?
01/23 01:52, 87F
→
01/23 01:54, , 88F
何謂人身攻擊,不會又要開始解釋吧,m的自辯行為是挑釁嗎?
01/23 01:54, 88F
→
01/23 01:54, , 89F
如果是挑釁,哪以後就不用開庭啦,審判長直接說『你現在的
01/23 01:54, 89F
→
01/23 01:56, , 90F
陳述都視為對本庭的挑釁,退庭（永久水桶）!』,這樣的一
01/23 01:56, 90F
→
01/23 01:56, , 91F
言堂有誰還趕上小B版發表意見啊?
01/23 01:56, 91F
→
01/23 02:03, , 92F
請恕我再次重申，我要討論的是版主的第一支警告的適切與否
01/23 02:03, 92F
→
01/23 02:04, , 93F
若m對判決有意見，應尋求組務或者站內信版主
01/23 02:04, 93F
→
01/23 02:04, , 94F
版主鎖文並非關閉所有討論管道
01/23 02:04, 94F
→
01/23 02:08, , 95F
我的確不是m,所以讓他自己尋求救濟管道,晚安~
01/23 02:08, 95F
→
01/23 02:09, , 96F
不過maiii,我的回覆中的確將兩次警告一次性跟您討論,
01/23 02:09, 96F
→
01/23 02:10, , 97F
只是我廢話比較多而您無話題出而已. 乎 睡覺去
01/23 02:10, 97F
→
01/23 02:33, , 98F
謝謝s版友犧牲睡眠的討論。也謝謝妳終於了解我想要說什麼
01/23 02:33, 98F
推
01/23 03:03, , 99F
我也贊成m版友(第一支警告)的發言確實含有情緒性負面字眼
01/23 03:03, 99F
→
01/23 03:06, , 100F
但事主本人S版友說他自己不在意，或許是每個人感受不同
01/23 03:06, 100F
→
01/23 03:08, , 101F
只有為W版主大嘆左右不是人...突然想起十二國記裡的...
01/23 03:08, 101F
→
01/23 03:08, , 102F
責難難成大事
01/23 03:08, 102F
→
01/23 03:39, , 103F
事主都不在意了那版主又何必插手？這種主觀認定的事在
01/23 03:39, 103F
→
01/23 03:40, , 104F
他版是當事人投訴受理，在本案是版主直接替事主裁定？
01/23 03:40, 104F
→
01/23 03:41, , 105F
話說回來推文討論了這麼多版主還是沒說出個標準來(嘆)
01/23 03:41, 105F
→
01/23 04:12, , 106F
事主不在意是他在版主處理後判決被質疑的推文裡才說
01/23 04:12, 106F
→
01/23 04:12, , 107F
所以才說是左右不是人啊
01/23 04:12, 107F
→
01/23 04:18, , 108F
其實不只在推文裡，節錄也有出現，還望多回顧討論串感謝
01/23 04:18, 108F
推
01/23 07:50, , 109F
哈哈 說M板友出言充滿惡意被桶正常的人要不要看一下
01/23 07:50, 109F
→
01/23 07:51, , 110F
#1BMY7-jT這篇到底是誰的惡意比較明顯？惡意的標準又是
01/23 07:51, 110F
→
01/23 07:52, , 111F
什麼呢？至少我覺得用"猙獰"來形容M板友的惡意更明顯
01/23 07:52, 111F
→
01/23 07:52, , 112F
P.S #1BMY7-jT指的是小B板上的文
01/23 07:52, 112F
→
01/23 07:54, , 113F
不管板友有沒有錯 板主可以這樣嗆板友嗎
01/23 07:54, 113F
→
01/23 08:45, , 114F
喔天吶、w版主又鎖公告了(扶額)....群組長要不要再跟她
01/23 08:45, 114F
→
01/23 08:46, , 115F
討論一下......
01/23 08:46, 115F
推
01/23 09:49, , 116F
我跟原PO的看法比較相近吧，當初m板友對A板友的發言算
01/23 09:49, 116F
→
01/23 09:50, , 117F
是一直挑釁，記一隻警告沒什麼問題。至於後面兩隻警告
01/23 09:50, 117F
→
01/23 09:51, , 118F
跟終身水桶，就這方面來說板主的處置的確有問題的
01/23 09:51, 118F
推
01/23 10:03, , 119F
另外我覺得，m板友一開始的話是針對A板友，所以第一隻
01/23 10:03, 119F
→
01/23 10:04, , 120F
警告的事主應該是A板友？？
01/23 10:04, 120F
推
01/23 10:05, , 121F
嗯沒錯 我意指之事主為被連番挑釁的A板友，抱歉造成爭議
01/23 10:05, 121F
→
01/23 11:09, , 122F
請問w板主猙獰你是如何判斷的？是不是又是自由心証？真是夠
01/23 11:09, 122F
→
01/23 11:10, , 123F
了 你的處置一直都是俯視他人的角度 隨意決定一個人
01/23 11:10, 123F
推
01/23 12:07, , 124F
實在很兒戲 公告一直修文是怎樣
01/23 12:07, 124F
‣ 更多 shrineless 的文章
文章代碼(AID): #1BMRYMUH (C_CenterWork)
‣ 更多 shrineless 的文章
文章代碼(AID): #1BMRYMUH (C_CenterWork)