Re: [申訴] 不服ONE_PIECE cabokino水桶判決
恩...從無視板主的說明、無視自己說明的發文動機、到用捏造不實的內容進行申訴
現在已經變成連幻想的劇情都可以拿來用了嗎？
但是基於板主立場我還是回答你的。
※ 引述《KoWenJe (柯批)》之銘言：
: 標題: Re: [申訴] 不服ONE_PIECE cabokino水桶判決
: 時間: Sat Feb 29 18:41:28 2020
:
:
: 拖了將近一週才回
第一句話我就不知道你從哪裡確認是「拖了」，先不講我的部份，你有看過小組板板
規嘛？或者應該要問的是，你看得懂板主回應小組板這類作業的規範嘛？
至於處理時間的問題，事實上我花在 PTT上的時間遠比你幻想中的少喔，這點對於海
賊板而言還真的不好意思，不過如果你有立即需要我處理板務的需求，可以考慮贊助
PTT，看站方能不能讓各版板主多一點資源，能夠可以多撥點時間上到 PTT上，畢竟
你可能不知道當板主是不能過生活的。
:
: 結果內容穿鑿附會 讓人啼笑皆非
:
: 所以我從頭到尾質疑的點
:
: 到底 整篇挑釁 是怎麼看出來的依然回答不出
不不不，是我回答了，你不打算接受，並非回答不出，不過這差異我覺得你分不出來
:
: 我明確的指出
:
: 一個負責任 有公信力的評論家
:
: 要評論整碗拉麵好吃
:
: 那勢必他必須點出細節而且那些細節的描述是確實到位的
:
: 例如麵條好吃 湯頭好喝 豚骨很嫩 蔥花等等等
:
: 才能做出 整碗好吃 的評價
:
: 如同版主一樣
如同上篇所述
板主與評論家的立場不一樣
不是有評論的行為就代表有相等的義務
這樣說好了，你覺得
平日路邊的攤販問評論家東西好不好吃
家中父母問評論家他們煮的東西好不好吃
參加資格鑑定時評審問評論家東西好不好吃
小孩弄的慶祝生日的大餐好不好吃
這些人發問後，評論家會用相同的標準去分析去回答嘛？
評論方的內容本來就不會有一定符合被評論方要求的標準答案
就看對方是否能接受而已
評論家萬一遇到只想辯的店家，用一萬字來評論也是白工。
:
: 要說明版友 整篇文章 挑釁
:
: 勢必要點出”每個”挑釁的點
:
: 例如 這個段落在開地圖砲酸
:
: 那個段落在人身攻擊
:
: 結果
:
: Cabokino:.... 有人跟我一樣覺得整篇挑釁
:
: 這種評價你也說了好多次
:
: 但是這種不負責任的判斷是可以拿出來喊的？？？
:
: 我就告訴你
:
: 我的文章 有論點 絕對不是整篇都在挑釁
:
: 你可以不接受啊 所以我問你
:
: 那就點出我挑釁的點啊
:
: Cabokino:.....有人檢舉 我也覺得你整篇挑釁
:
:
:
: 好了 最有趣的來了
:
: 我們來看看Canokino是如何偷換概念
:
: 我從頭到尾的質疑都是
:
: 我明明是有邏輯有論點的文章"為啥是整篇挑釁"
:
: 也用有鄉民跟我互動證明這一點
:
: 這時候Cabokino的回應是啥？
:
: Canokino: 有人認同你不代表你沒有"違規"
:
: 小組長看出來了嗎
:
: 他回答為什麼不是 有人認同你不代表你文章沒有整篇挑釁
:
: 而是
:
: 有人認同你不代表你文章沒有違規
:
: 答案很簡單
:
: 因為Cabokino從頭到尾都回答不出來
:
: 我的文章到底是如何的"整篇"挑釁啊....
:
: Cabokino一直試圖把風向帶成 我的原文就是有違規
:
: 卻一直忽視我的問題是 為啥違規的理由是"整篇"挑釁
:
: 而且 Cabokino也從來沒有否定我的說法:我的文章有論點 因為有人跟我討論
:
: 如果Cabokino判我整篇違規
:
: 他大可以說 我那個論點也是挑釁 而STRO講述的內容也是在回應我的挑釁
:
: 如果我文章有討論點 也有人呼應 很明顯不是在挑釁版友的段落
:
: 這樣又如何構成"整篇"挑釁???
:
: (我不能代表其他人發言拉，但是也許
: STRO不覺得你挑釁
: 但是，檢舉人覺得你的文章是在挑釁、而我也是
: 一樣，有人認同你文章的部份內容不代表你的違規事實就不存在)
:
: https://m.imgur.com/94KTTB0
:
: 附上證據 括弧內的文字是Cabokino所回覆我直接複製貼上
:
: 圖片縮網址是Cabokino站內信回應 我上一篇申訴文有附上
:
:
:
:
: 再來
:
: 我們再來看看另一件更令人匪夷所思的事
:
: 他努力了將近一週
:
: 把我的文章截圖然後把認為我挑釁的文字或段落紅框起來 共框了六個
:
: 要是這些框框是Cabokino認為我挑釁的點
:
: 為啥在站內信 我詢問半天都問不出來
:
: 偏偏在申訴的時候 又花了快一週 好不容易才框了六個 才表示出來呢??
:
: 更有趣的是
:
: 要是我整篇文章都在挑釁
:
: 為什麼不是把我每一段文字都框起來而只框了六句呢
:
: 所以沒框到的就不是挑釁的語句囉?
:
: 我本來不想討論Cabokino紅框框的部分 想交由小組長自行判斷
:
: 但有一點真的忍不住想吐槽
:
: Cabokino把 是在哈嘍 也認定是挑釁的語句是怎樣XDD
:
: https://m.imgur.com/IUuUD0S
:
: 這是今天我看到蔡英文臉書澄清假消息
:
: 難道Cabokino 也認為我們的總統 也在挑釁那些散佈假消息的人XDD??
:
: 虧Cabokino 花了一週的時間框紅框框 沒想到框出來的東西實在可笑
:
婀...
從頭到尾我都說是「通篇」，原因也早告訴你了我是因為你文章的「前後文」來判定
你的文章通篇就是在挑釁板友。
另外阿，之所以要附上那個框起來的內容，是因為在回應你申訴內容所題的「本人原
文無任何地圖炮針對任何版友」，其中框起來是文章中的「對象」，並非像你說的沒
有針對「任何板友」。
https://imgur.com/5zK6mu4.jpg
這個...你應該看得懂吧？我打的你看不懂，你自己打的總該知道吧？
:
:
: 最後一點
:
: 我不厭其煩的再重申一次
:
: 我從頭到尾沒有說過我的文章嘲諷
:
: 我是說 我的文章是戲謔輕浮 但絕對跟挑釁八竿子打不著
:
: 是在哈嘍 本來就是戲謔 輕浮 不屑的口吻 但跟挑釁有啥關聯??
:
: 我根本不用自承 誰都看得出來
:
: 但我啥時說我的文章是在嘲諷???
:
: 我所謂說我嘲諷 是指我針對說我邏輯腦殘的鄉民
:
: 用嘲諷的方式告訴他 尾田畫啥他就看啥 不經思考
:
: 這個段落 明顯尾田有誤 他還在講明明很好看
:
: 這段話不涉及人身攻擊 就事論事 更不要扯到 "整"篇挑釁
:
: 結果Cabokino見獵心喜 又或是理解錯誤 一直說我都自己承認了我發文嘲諷
:
: Cabokino你是在哈嘍???
:
: 證據如下
:
: https://m.imgur.com/lPya7P4
:
: 原文皆可在我上一篇申訴文中的圖片縮網址以及Cabokino的回覆找到
:
其實，小組長或是板主都看會看申訴文中的內容，不要那麼害怕大家不會看，到是你
能不能先看看你自己的回答內容？對於違規你在與板主的溝通信件中說的是「頂多就
是講的比較嘲諷輕浮」，所以該文章被檢舉人及板主認定你是在「挑釁板友」，這部
份應該不難理解吧。
https://imgur.com/qJySVR0.jpg
另外之所以會說是通篇，指的就是所有內容，依照內容前後文我完全不認為你是好好
的想要討論作品，為的只是要戰板友的論點，中間有的部份內容也只是你提出來戰板
友的點，而這部份我認為是你作為挑釁板友的一部分，更不用說你在內容中一再提起
的的「你在哈嘍」或是連續的「哈哈哈」「你看你」等情緒化並無助於討論作品的用
詞。
用更簡單一點的說法好了
各版板主在認定板友「發廢文」、「文不對題」、「發文亂板」，其中會有人對於該
文中的「某段」作為抗辯嘛？對於該文章內容是否違規認定本來就是板主的裁量權，
不會因為違規內容有「某段」有與板友互動或是「某段」看起來比較正常，就能合理
化發文者的不當行為。
另外要題一點，一般要解釋自己是否是在戰粉絲這問題
會說「我根本不是在戰粉絲」而非「並非單純戰粉絲」，會這樣回答不是代表當事人
有一定程度上的蓄意，那我也不知道這國文邏輯是發生什麼事了。
:
:
:
: 最後 我不打算再做任何回應
goodjob
雖然我覺得你會忘記你打過這句話
:
: 很明顯的Cabokino對於他的判決閃爍其詞 不是偷換概念 就是穿鑿附會
:
: Cabokino要回覆這篇也好不回也好
:
: 請小組長在規定時間後做出判決 感謝!!
:
也請小組長處理該申訴時，幫忙釐清一下，用捏造的內容進行申訴，是否有相關對應
的處理以及相關板主是否有必要浪費時間在其之上。
: 至於下面他的回應一堆 我不逐一說明 有兩點莫名其妙的地方 我必須回覆
: ※ 引述《cabokino (別看我，我剛笑到胃痛～)》之銘言：
: : dear Kid725
: : 就講兩個部份
: : 一、判決依據
: : 如郵件內容表示，該違規
: : 1.有人檢舉（通篇內容）
: : 2.我也覺得內容是挑釁（通篇內容）
: : 3.依板主裁量後予以水桶
: : 二、異議回答
: : 當事人詢問內容何處違規
: : 已在信件中告知「通篇」，以及是依照「文章前後文」判定的，其中除檢舉人、我
: : 都覺得為挑釁行為、甚至於當事人都覺得自己發文的內容都為「頂多就是講的比較
: : 嘲諷輕浮」，當事人完全不去理解自己所說的「比較嘲諷輕浮」在他人眼中就是挑
: : 釁行為。
: : 另當事人又以文章中有人認同他的觀點來證明並非單純戰粉絲，先不提為什麼有人
:
:
: : 認同相同的觀點就代表可以用「嘲諷輕浮」的內容來發文這種邏輯好了，當事人自
: : 稱的「並非單純戰粉絲」不就代表該文有包含蓄意戰板友的意圖。
:
: 什麼叫做我自稱的並非單純戰粉絲 就代表我認為我的文章有包含站網友的意圖??
:
: 你要扭曲到啥程度??
:
: 我會這樣舉例就是告訴你
:
: 純戰文就是毫無邏輯 沒有論述 才會屬於通篇挑釁或者謾罵 的類別
:
: 我的原文完全沒針對任何粉絲 沒有開任何地圖炮
:
: 根本不是整篇挑釁
:
: 無奈Cabokino完全無視 居然針對"並非單純"來加以延伸玩文字遊戲 實屬可笑
:
:
: : 就最回一下這個故意捏造不實來進行申訴的內容
: : ※ 引述《KoWenJe (柯批)》之銘言：
: : : 標題: [申訴] 不服ONE_PIECE cabokino水桶判決
: : : 時間: Sat Feb 22 13:49:46 2020
: : : 申訴對象: ONE_PIECE版主 cabokino
: : : 判決文章原文代碼：#1UIwlrpP (ONE_PIECE)
: : : 本人原文已被刪除 附上pttweb備份:https://reurl.cc/GkM583
: : : 申訴原因: ONE_PIECE cabokino不當水桶判決
: : : 申訴要求: 撤銷水桶
: : : 申訴內容:
: : : 節錄caboniko判決本人文章:
: : : 違反板規：
: : : 2.內容不當者
: : : D.謾罵、抹黑、挑釁或其他由板主判定含攻擊意圖之言論，水桶30天。
: : : 補充說明：
: : : 討論就討論通篇在挑釁板友是怎樣？故依2D進行處置、1D刪文，並警告該板友若無改善
: : : 再犯則視為惡意鬧板處置。
: : : 說明如下:
: : : cabokino判決依據為文章"通篇"挑釁
: : : 1. 本人原文無任何謾罵字眼 例如白癡 腦殘
: : : 2. 本人原文無任何地圖炮針對任何版友 例如 海粉不意外 海黑不意外
: : : 3. 最重要的一點 原文文章有完整論述有論點
: : : 推文留言也有鄉民針對我的論點一起討論 並非cabokino所謂"通篇"挑釁
: : : 如 STRO版友
: : 從頭到尾都沒有人說你謾罵板友，不過你到是在信件中罵得很兇
: : 但是你的文章的明顯有針對板友們進行挑釁，且不代表用了討論作品於其中就能合理你的
: : 挑釁行為。
: : https://imgur.com/bgIDDBo.jpg
: : : 個人私信多次要求cabokino說明何謂"通篇"挑釁
: : : 也表示我文章有論點 不存在整篇挑釁 要說挑釁請說明哪一句話
: : : 無奈cabokino完全無視 或是根本回答不出來 從來只回答整篇文就是挑釁
: : 我可以理解你不接受解釋的「通篇」以及「要看前後文」就是你違規的內容，但是要說
: : 「板主沒有回答跟無視」那就完全不是事實。
: : : 就好比美食評論家 說一碗拉麵好吃
: : : 人家問他哪裡好吃 他一直跳針整碗吃完就是好吃
: : : 如何讓人信服他是一位好的有說服力的評論家？
: : : 好歹說個形容詞 例如湯頭濃郁 麵條有嚼勁
: : : 說整碗吃完就覺得很好吃(整篇文看完覺得整篇就是挑釁) 如何擔任評論家(版主)?
: : 常理來說評論家要表示麵難吃難不成還要店家同意？還得說明才能覺得難吃？
: : 板主與評論家立場完全不同好嗎？
: : : 若真為整碗拉麵好吃 那代表每一個食物細節都有亮點
: : : 同理
: : : 若本人文章真的整篇挑釁 那代表我每一句都充滿攻擊性
: : : 真是如此還會有像STRO版友那樣子的回應??
: : 我不能代表其他人發言拉，但是也許
: : STRO不覺得你挑釁
: : 但是，檢舉人覺得你的文章是在挑釁、而我也是
: : 一樣，有人認同你文章的部份內容不代表你的違規事實就不存在
: : : 個人也說明針對噓文的回應 只是比較戲謔 也並無惡意傷害或是人身攻擊
:
: : 等等，為什麼這時候又把嘲諷拿掉？
:
: 抱歉 你可以幫我加上去嗎 但不要加過頭 說什麼我自己承認我發文嘲諷
:
: 可以嗎??????
https://imgur.com/qJySVR0.jpg
作者：KoWenJe
:
: : 真如你所講，那我就不會接到檢舉了
: : : 也不符合cabokino判決所謂的"整篇"挑釁
: : : 最後附上私信截圖 (按照時間順序)
: : : https://m.imgur.com/3mrVlfJ
: : : https://m.imgur.com/Sr0bnsw
: : : https://m.imgur.com/uSlb4Ln
: : : https://m.imgur.com/94KTTB0
: : : 這一封最莫名其妙 我明明是在解釋我針對噓文的確是比較戲謔 對於說我邏輯腦殘的噓文
: : : 用比較嘲諷的口吻回應
: : : 沒想到cabokino直接引用我的文字：嘲諷 新增在他的判決原因裡
: : : 讓我的文章違規理由新增一條變成:"發文"嘲諷版友(而我是表示該回應比較嘲諷)
: : 你要不要先說說哪隻眼睛有看到我編輯公告有修改你的部份好了
: : 我修正的是oklaohya部份以及增加bigcia、Dcwei的違規。
: : : 足見cabokino根本只憑感覺判決 重複跳針表示"整篇"違規
: : 用沒有任何證據的理由下結論很方便？
: : : https://m.imgur.com/bd5P2Tk
: : : https://m.imgur.com/SWVsuxt
: : : 而本人這封回信也向cabokino表示他大可以說明我哪一句話挑釁違規
: : : 因為我的文章就是有論點有人與我討論 絕不是"整篇挑釁"
: : : 他又說有論點有人跟我討論不是判決的依據
: : : 那我又一直問他那他整篇挑釁判決的依據是啥
: : : 無奈他最後的回應:
: : : https://m.imgur.com/KBcNR9T
: : : 居然還大言不慚地表示相關問題已經回答我
: : : 來來回回六七封站內信我已多次表示何謂"整篇"挑釁
: : : cabokino無法回答
: : : 請小組長明察
: : : --
: : : → KoWenJe: https://m.imgur.com/TCC0rsV 已寄信要求cabokino回覆 02/22 13:54
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.52.213 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ArtBoard/M.1582972895.A.B42.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.231.37 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ArtBoard/M.1583293430.A.C67.html
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
