Re: [請益] "界"與"門"誰的生物種類多?
抱歉,原先我覺得爭議點可以在推文中解決,但米老師齒及賤名
因此我回文解釋。
: for lifesaver老師
: 在板上討論時,我不會當作你是學生,而是會尊敬你老師的身分
: 跟你討論專業,既然是討論專業,我就不會把你當國中生看,這是尊
: 重請您老師身分的做法。我說話向來實事求是,你的說法有問題時,
: 我是不會客氣的。
: 就算是教國中生,當學生在問問題的時後,我也不是直接給他答
: 案,我會用引領的方式讓他自己發現答案,直接給答案只是你在幫學
: 生唸書而已。相對的,對老師的討論,其實我在推文中,已經都提示
: 過了,只是您沒仔細去推敲罷了。
抱歉,我資質駑鈍,真的不清楚那些提示。
我再一次釐清問題好了。
: 分類的基本定義
: http://0rz.tw/n31Bz
: 動物學名作者引用
: 動物學名只用作者的姓,而且必須給出全寫而不得縮寫,
: 不寫作者名字。如果有兩位作者的姓相同,則加上其名字的首字母縮寫。
: 首次發表日期也應註明,與作者間用逗號分隔。
:
: 例如弓頭鯨(Balaena mysticetus Linnaeus, 1758)是由卡爾·林奈描述的,
: 林奈的姓氏Linnaeus用全寫給出,並註明了出版日期1758年。
: 同樣的規則,再引用其他階層的時候也需套用
: 我在推文中提供的連結
: http://en.wikipedia.org/wiki/Mammalia
: http://en.wikipedia.org/wiki/Green_Monkey
: http://en.wikipedia.org/wiki/Human
: 請看右邊圖下方的界門綱目科屬種尾巴的字
: 是不是都寫著Linnaeus, 1758
: 代表在當時林奈就把人跟猿一類歸類在同一綱之中
: 類似的例子我可以舉一堆出來,你找不到並不代表沒有
: 所以我才會說你連分類的定義都不懂,讓您試著去找答案
: 老師您還酸我''老師如果連學生的錯都指不出來,這......''
: 引導您找答案還被說成這樣也真是心酸了阿
: 這是第一個證明
請注意看我之前一系列的推文,我並沒有討論雙名法,因為我認為這是我們討論的基礎
我們都認可的,如果連這點認可都出現問題,那真的討論不下去。
老師是給了一堆連結沒錯,但老師可能沒看清楚我的問題,
而且假設了我根本沒仔細看這些wiki網頁
這些證據都只說明到林奈只有達到,人猿同"類"啊,並沒有提到人猿同"源"啊
這個問題我之前推文就提出了啊
將兩個物種分類放在同樣的體系下,跟找出兩種物種的親源關係是不同概念啊。
除非米老師認為這兩種個概念是相同的,那我跪了。
下面是我之前的推文
[
*不過林奈的分類系統並不存在親源的概念
*林奈的物種起源概念,還是在神創論的框架下。
*3.米老師提供的wiki網頁,裡面只提到把人與猿歸類到同一類,並沒有提到人猿同
"源",wiki裡面提到的是人猿同"類",人猿同"源"與人猿同"類"是不同的概念啊
。這資料仍無法反駁我最初說的"林奈的分類系統並不存在親源的概念"。
*強調一次我們討論的部份,我之前說的"林奈的分類系統並不存在親源的概念",米
老師只要"明確"指出林奈的分類系統有親源的概念就好,這就夠反駁了。要是"林
奈的原創(林奈的著作、林奈自己說的)"喔!
]
: 另外,老師您要我提出證據,"米老師只要"明確"指出林奈
: 的分類系統有親源的概念就好,這就夠反駁了。要是"林奈
: 的原創(林奈的著作、林奈自己說的)"喔!"
: 我一開始就提供了人猿理論了阿?
: 就算我再找出來好了,恐怕老師又要再說一次
: ''作者要不沒提供要不佚名。資料可信度.... ''
: 你只相信你手上的書阿,你的世界就那麼小。
: 氣話就說到這邊,我只是討厭說服不了人家就開始說話很酸而已,
: 其實證據早就在推文裡面了,只是你根本也沒去查證過,
: http://0rz.tw/kI9nf,老師可能以為沒有什麼,
: 不過這是當年林奈System of Nature出版一書中的手稿
: 一開始就把人跟猿類歸類在同一個區塊中
: 答案早就給你了,你真的有認真看那張手稿嗎?
: 這是第二個證明
1.人猿理論,我真的在教科書及網頁上找不到可信度夠高的證據。
(寫論文能引用的、能敎給學生的)
2.米老師找的手稿還是如同上一段解釋,根本沒回答到我的問題啊。之前我的推文。
[
3.米老師提供的wiki網頁,裡面只提到把人與猿歸類到同一類,並沒有提到人猿同
"源",wiki裡面提到的是人猿同"類",人猿同"源"與人猿同"類"是不同的概念啊
。這資料仍無法反駁我最初說的"林奈的分類系統並不存在親源的概念"。
]
而老師這段論述中所說,老師還是提到"歸類",還是沒提出"親源"啊。
我們一直繞著這問題打轉,但是我想問的我很早之前就問了,還是沒解啊。
"歸類"跟"親源"是不一樣的東西啊,除非我們又要再次名詞釋義 Orz....
以下是老師的回文
[
http://0rz.tw/kI9nf,老師可能以為沒有什麼,
不過這是當年林奈System of Nature出版一書中的手稿
一開始就把人跟猿類歸類在同一個區塊中
答案早就給你了,你真的有認真看那張手稿嗎?
這是第二個證明
]
3.至於老師談到酸人的問題,我想追溯一下酸人史好了。
老師提到兩點老師覺得酸的,我提出我覺得酸的,跟據推文次序如下
[
米:人猿同源這個論點,在當初他動物界分類中就分出來了
這個隨便找都有資料,你找不到我也沒辦法
我:我google了"人猿同源"、"人猿同類",找到了一些網頁,
"作者要不沒提供要不佚名。資料可信度...."
米:"結果你連分類的完整定義都沒搞懂..."
"不過我覺得你連要看哪裡都不知道= =..."
我:"老師如果連學生的錯都指不出來,這......"
米:"引導您找答案還被說成這樣也真是心酸了阿"
"其實證據早就在推文裡面了,只是你根本也沒去查證過"
]
資料可信度在討論的時候,在研究論文提出來的時候都會被argue的,這不算酸吧?
況且在這之前老師還沒提供任何資料呢,資料是我自己找出來的。
又,老師憑哪一點指出我沒看過您提供的資料呢?
只是老師提供的資料根本沒法符合我問的。
4."你只相信你手上的書阿,你的世界就那麼小。"
是的,真的很小。
但推文中我早說過了,米老師與我都不是這方面的研究者,
討論的、要敎給學生的必然要有個根據,
如果我不根據可信度夠高的資料,我要怎麼敎給學生?
如果我以這些可信度不夠高的資料來討論並敎給學生,這是負責的態度嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.192.255.236
推
05/14 05:45, , 1F
05/14 05:45, 1F
※ 編輯: lifesaver 來自: 210.192.255.236 (05/14 06:09)
※ 編輯: lifesaver 來自: 210.192.255.236 (05/14 06:31)
推
05/14 07:07, , 2F
05/14 07:07, 2F
→
05/14 07:53, , 3F
05/14 07:53, 3F
→
05/14 07:57, , 4F
05/14 07:57, 4F
→
05/14 07:59, , 5F
05/14 07:59, 5F
→
05/14 08:00, , 6F
05/14 08:00, 6F
→
05/14 08:11, , 7F
05/14 08:11, 7F
→
05/14 08:13, , 8F
05/14 08:13, 8F
→
05/14 08:15, , 9F
05/14 08:15, 9F
→
05/14 08:15, , 10F
05/14 08:15, 10F
→
05/14 09:06, , 11F
05/14 09:06, 11F
→
05/14 09:06, , 12F
05/14 09:06, 12F
→
05/14 09:07, , 13F
05/14 09:07, 13F
→
05/14 09:07, , 14F
05/14 09:07, 14F
→
05/14 10:15, , 15F
05/14 10:15, 15F
→
05/14 10:16, , 16F
05/14 10:16, 16F
→
05/14 11:11, , 17F
05/14 11:11, 17F
推
05/17 00:48, , 18F
05/17 00:48, 18F
→
05/17 00:49, , 19F
05/17 00:49, 19F
討論串 (同標題文章)