Re: [棒球數據]BP做的研究是什麼？

看板CMWang作者 (雖九死其猶未悔)時間16年前 (2008/04/30 17:04), 編輯推噓4(15推 11噓 21→)
留言47則, 26人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
※ 引述《greengreen42 (綠)》之銘言： : 所以說你根本門外漢 : 以統計基礎作研究的模型都會有前提跟假設 : 是要觀察在這些假設下固定變因跟投入變因產生的結果如何 : "不是排除"，而是將這些變數中立化"變成常數" : 以便觀察特定變因產生的影響 : 不懂少亂蓋 問題是，哪些東西需要中立化(控制變因)? 哪些變數需要中立化以排除可能的影響? 這是做研究者"主觀"之下做出的判斷，所以從一開始這個所謂的"中立" 就已經是主觀選擇後的結果了! : 人家是預測時將那些變因以可能性較高的狀況帶入 : 將其變為常數 所以還是主觀的選擇沒錯吧? : 我還以為用風險中立值來作比喻你會懂 : 原來搞半天你根本不知道那是啥還去google 我只是確定一下我以前學的東西是不是錯的， 怎麼有人可以把風險中立亂套到棒球上... : 王去年Luck值會高是因為打線在他先發的RS分布比較偏前段局數 : 使他有不同於其他同隊投手的勝率 那有考慮到王的投球局數比較長的問題嗎? : 人家本來就沒有說用在實戰是百分百準確貼近 但也不能差太多吧? : BP是估計給定『王的stuff沒有劇烈變化且NYY陣容沒有大地震之下，可能的投球產出』 這個給定本身就是有問題的，因為假定了任何一個選手(不管是不是王建民選手) "不會進步也不會退步"。 基本的前提都有問題了要怎麼預測準確? : 管院在作的研究在你眼中也是這個樣子 : 『根本不能拿來賺錢嘛！』『根本就不準嘛！』 : 拜託，來點會的好不好？ 管院在做的研究要是有這麼簡單就好了； 就像我一開始舉的例子來說，假定石油的價格一年之內都維持一百美金左右， 萬一石油漲到150或跌到50那推論就完全無效了。 所以實務上的預測必須考量的東西絕非如此簡單... : 你知不知道假如BP的人真的那麼無聊想一起模擬多變數的結果 : 最後就是有效資訊都混在一起看不出來 : 或者就是模擬到死都模擬不完 所以簡化是必然，但是簡化的結果就是兩個字，"不準"。 : 但是我要表達的就是屏除非中立的影響 : 用客觀中立的看法來評估 我再說一次，所謂的"客觀中立"，其實是籠罩在實驗者本身的主觀陰影之下的， 實驗者擇定變數，考量期望值，他們本身也是以一種主觀去做出他們想要的結果。 人文不是物理化學，所謂的客觀幾乎是不可能百分百的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.28.46
推
04/30 17:06, , 1F
你就算輸了面子~也贏了裡子~推你在討論中的口氣~舒服很多
04/30 17:06, 1F
※ 編輯: goetz 來自: 203.203.28.46 (04/30 17:08)
推
04/30 17:09, , 2F
應該只贏了半個面子....我覺得原po閉上嘴多看點東西吧
04/30 17:09, 2F
推
04/30 17:09, , 3F
噗 贏了裡子?把Levi的舊推文拿出來鞭的人配嗎??
04/30 17:09, 3F
推
04/30 17:10, , 4F
認命吧，被人身攻擊成這樣我覺得你該閃了，很衰:P
04/30 17:10, 4F
噓
04/30 17:09, , 5F
死要面子, 非要硬拗不可! 你真是夠牛的了!
04/30 17:09, 5F
→
04/30 17:13, , 6F
隨便了啦~~XD 能夠理性討論就是一種進步.
04/30 17:13, 6F
推
04/30 17:13, , 7F
推一下這篇 至少語氣也好一點 懂得多未必就比較了不起
04/30 17:13, 7F
→
04/30 17:14, , 8F
綠綠還真可憐 以前好聲好氣的文章被當垃圾
04/30 17:14, 8F
→
04/30 17:14, , 9F
綠綠在棒球板的文章也沒好聲好氣過吧?(那邊可沒我這個變數)
04/30 17:14, 9F
→
04/30 17:14, , 10F
現在直接電人 又一堆沒看內文的人只會說他語氣不好
04/30 17:14, 10F
→
04/30 17:15, , 11F
你得討論明明就一點也不理性偏頗否定他人
04/30 17:15, 11F
推
04/30 17:16, , 12F
我要是一直跳針講同一件事 我口氣也會不好
04/30 17:16, 12F
推
04/30 17:16, , 13F
這一篇沒什麼問題吧，有需要這樣嗎
04/30 17:16, 13F
→
04/30 17:16, , 14F
這篇問題重重好不好= =
04/30 17:16, 14F
→
04/30 17:17, , 15F
用一句客觀不能百分百就把人家打死
04/30 17:17, 15F
推
04/30 17:16, , 16F
老是有人被電就要扯開話題挑語氣毛病,語氣有問題板主會處理
04/30 17:16, 16F
→
04/30 17:17, , 17F
人家研究的目的本來就不是說會預測超準
04/30 17:17, 17F
→
04/30 17:18, , 18F
他搞不懂人家在研究什麼就批評爽 根本就自嗨
04/30 17:18, 18F
→
04/30 17:17, , 19F
不想承認自己無知,就另開戰場戰語氣嗎?板規給你訂好不好
04/30 17:17, 19F
噓
04/30 17:17, , 20F
給很多樓上 語氣再好也無法掩蓋懂得少的事實 被電也是剛好
04/30 17:17, 20F
推
04/30 17:19, , 21F
語氣問題可能是我開頭的~我是單就閱讀者的觀感~可能用字有
04/30 17:19, 21F
→
04/30 17:19, , 22F
所不妥..請見諒!!
04/30 17:19, 22F
推
04/30 17:20, , 23F
樓上不需要道歉吧= = 每個人有每人觀感阿
04/30 17:20, 23F
→
04/30 17:21, , 24F
語氣不好就算了 牽扯到人身攻擊的話被浸也只是剛好囉~
04/30 17:21, 24F
推
04/30 17:22, , 25F
呵~還好啦~我不會認為那是個道歉~只是讓沒仔細看文的人瞭解
04/30 17:22, 25F
→
04/30 17:23, , 26F
語氣問題是一個旁觀者發出的聲音
04/30 17:23, 26F
噓
04/30 17:24, , 27F
goetz又上工拉 今天打算戰幾篇呢?
04/30 17:24, 27F
噓
04/30 17:24, , 28F
goetz被電就丟臉轉生氣..科科 不過綠綠大口氣好點會更好
04/30 17:24, 28F
推
04/30 17:28, , 29F
從王牌吵到數據~最近版上還真吵~
04/30 17:28, 29F
→
04/30 17:50, , 30F
誰來設計個語氣美化功能好了，以免都在戰語氣模糊焦點
04/30 17:50, 30F
→
04/30 17:53, , 31F
太難寫了....因為反串句很難被美化XD(單純從程式開發的角度)
04/30 17:53, 31F
→
04/30 18:32, , 32F
你這篇戰的通通都是數據分析的基礎，如果通通不成立乾脆不玩
04/30 18:32, 32F
→
04/30 18:33, , 33F
人文不能完全客觀的論點並不是說考試不能考100就乾脆不考
04/30 18:33, 33F
→
04/30 18:34, , 34F
不斷的想辦法讓主觀因素的影響降到最低趨近客觀才是該做的，
04/30 18:34, 34F
推
04/30 18:36, , 35F
我看不出來goetz有被電就丟臉轉生氣的情形耶
04/30 18:36, 35F
→
04/30 18:36, , 36F
而不是就絕望然後把責任丟給你的直覺
04/30 18:36, 36F
噓
04/30 19:03, , 37F
你又學過了 笑話 被電還狂凹
04/30 19:03, 37F
推
04/30 19:29, , 38F
推口氣阿
04/30 19:29, 38F
噓
04/30 19:32, , 39F
我就是喜歡因人廢言
04/30 19:32, 39F
噓
04/30 20:11, , 40F
口氣可以聞嗎?
04/30 20:11, 40F
噓
04/30 20:20, , 41F
XX
04/30 20:20, 41F
噓
04/30 20:23, , 42F
路過噓噓
04/30 20:23, 42F
推
04/30 22:13, , 43F
補血~推語氣
04/30 22:13, 43F
噓
04/30 22:50, , 44F
你只是一直無限上綱所謂的客觀 以你的標準世界無客觀可能
04/30 22:50, 44F
→
04/30 22:52, , 45F
數據統計的目的就是在於減少人為因印象或錯誤記而造成的
04/30 22:52, 45F
→
04/30 22:53, , 46F
的不客觀
04/30 22:53, 46F
噓
04/30 23:41, , 47F
講不出東西就硬凹　還想扯什麼語氣　　
04/30 23:41, 47F
‣ 更多 goetz 的文章
文章代碼(AID): #1863OL9Z (CMWang)
‣ 更多 goetz 的文章
文章代碼(AID): #1863OL9Z (CMWang)