Re: [請益] 怎樣斷定投手的"生涯顛峰"?

看板CMWang作者時間18年前 (2007/10/02 19:11), 編輯推噓28(28推 0噓 91→)
留言119則, 16人參與, 最新討論串9/16 (看更多)
原文並不如標題所寫的，是要來討論如何判斷生涯顛峰 很明顯的又是個ACE或是王牌的問題。 應該說滾浪在"大概是顛峰了"前面加了這句話: 王是洋基的ace但是那主要是因為其他人可分為三類 1. OB球員 2. LLWS 球員 3. 丁丁 簡單的說就是"其他人很爛所以王看來很強"... 再者，要討論別人的文章，至少讓大家知道前因後果吧， 不然就轉文過來，不然指出哪篇文章也ok， 人家又不是po在王板攻擊王建民，一兩句話擷取出來，似乎有點不公平? 那篇文章是討論CANO跟王建民誰明年薪資較高， 原作者也說了，王建民非常好，只是很多人並不知道CANO到底有多好。 哪裡要貶王建民？ 斷章取義真的不好，NY板又不是不能討論 而且我說真的，這很明顯吧 要討論生涯顛峰的問題怎麼會po在王板 上次goetz從NY板找東西來討論，不小心有一點點戰起來，還有多少人記得嗎？ 就是ACE!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.222.248
→
10/02 19:12, , 1F
所以勒...跟轉文的人說呀..
10/02 19:12, 1F
推
10/02 19:12, , 2F
我想我的第一篇已經很清楚的引了該引的文了吧?
10/02 19:12, 2F
→
10/02 19:13, , 3F
轉文的人在樓上，我不認為有講清楚
10/02 19:13, 3F
→
10/02 19:13, , 4F
而且我想討論的是"如何判斷生涯顛峰"沒錯,後面的吵架和我無
10/02 19:13, 4F
→
10/02 19:14, , 5F
關.
10/02 19:14, 5F
→
10/02 19:14, , 6F
我可是把他有關王的那段全截出來了...(攤手)
10/02 19:14, 6F
這就是問題吧，人家可能重點根本不是王建民， 你抓到一兩句話就要攻擊"數據派"、"貶王"，我是覺得不公平
→
10/02 19:15, , 7F
有關…你有下去回應
10/02 19:15, 7F
→
10/02 19:15, , 8F
當然主題會偏掉不能怪你
10/02 19:15, 8F
→
10/02 19:15, , 9F
我沒有回應，只是解釋一下為什麼會讓人覺得引戰而已.
10/02 19:15, 9F
→
10/02 19:16, , 10F
我這次很乖，後面的爭端都沒介入XD
10/02 19:16, 10F
→
10/02 19:15, , 11F
科科..戰文三大指標..代po..勿戰..忘了..
10/02 19:15, 11F
→
10/02 19:16, , 12F
嗯…我說的回應就是這麼廣義啦^^|||
10/02 19:16, 12F
推
10/02 19:26, , 13F
沒差啦.反正沒比賽.戰一戰.身心健康..打一打..全身舒暢
10/02 19:26, 13F
推
10/02 19:29, , 14F
…真的有人戰完之後全身舒暢的嗎= =||| 那只是自我安慰吧
10/02 19:29, 14F
※ 編輯: chrislux 來自: 125.224.222.248 (10/02 19:33) ※ 編輯: chrislux 來自: 125.224.222.248 (10/02 19:34)
推
10/02 19:34, , 15F
樓上..這是星爺的台詞改編..還真有人相信喔..囧rz
10/02 19:34, 15F
→
10/02 19:34, , 16F
嗚 我跟f大的三行聊天推文被修了XDrz
10/02 19:34, 16F
→
10/02 19:35, , 17F
那我重推好了 那部我沒看過XD 我只是真的常聽到有人這樣自稱
10/02 19:35, 17F
→
10/02 19:35, , 18F
啊順便勸原PO不要就先一口咬定人家是來戰的…就是這樣才會戰
10/02 19:35, 18F
※ 編輯: chrislux 來自: 125.224.222.248 (10/02 19:37)
→
10/02 19:38, , 19F
不好意思，一直修文實在是不好
10/02 19:38, 19F
→
10/02 19:38, , 20F
其實是go大跟chr大都想來戰吧...科科..大家一起來..XDD
10/02 19:38, 20F
推
10/02 19:57, , 21F
有人叫戰，我不奉陪了。
10/02 19:57, 21F
→
10/02 19:57, , 22F
事實是有某人叫戰說了這一句:
10/02 19:57, 22F
→
10/02 19:58, , 23F
→ c12680000:吵架就算了 還在人家NYY板拖其他球員下水
10/02 19:58, 23F
→
10/02 19:58, , 24F
我只是稍微回應一下"拖人家下水"的說法而已:D
10/02 19:58, 24F
→
10/02 19:59, , 25F
你所引的東西其實都只是在回這句"拖人下水"而已:D
10/02 19:59, 25F
→
10/02 20:00, , 26F
刻意忽略這句推文，這種斷章取義的功夫真高~^^
10/02 20:00, 26F
→
10/02 20:01, , 27F
(話講清楚了，慢走不送~^^)
10/02 20:01, 27F
※ 編輯: chrislux 來自: 125.224.222.248 (10/02 20:02)
推
10/02 20:02, , 28F
那句話刪掉了，那句話跟我要講的根本沒差
10/02 20:02, 28F
推
10/02 20:00, , 29F
我比較想問 有人這麼快討論一個投手的顛峰期的嗎
10/02 20:00, 29F
推
10/02 20:05, , 30F
好問題，因為原文根本沒在討論這個
10/02 20:05, 30F
→
10/02 20:05, , 31F
這麼早討論就是 一個字"怪"
10/02 20:05, 31F
→
10/02 20:05, , 32F
嗯嗯 換句話說 不是有人沒搞懂就是會錯意啦
10/02 20:05, 32F
→
10/02 20:05, , 33F
goetz只是取其所需，結果大家也看得很清楚，滿足大家戰
10/02 20:05, 33F
推
10/02 20:06, , 34F
原文在NYY已經因為這句話戰起來了,我可沒介入喔~^^
10/02 20:06, 34F
→
10/02 20:06, , 35F
NY的原文大家還是去看看啦，雖然我覺得王會更高薪
10/02 20:06, 35F
還有 44 則推文
還有 1 段內文
→
10/02 21:27, , 80F
他既然提出了這個論點,我也只針對這點來問而已.
10/02 21:27, 80F
→
10/02 21:28, , 81F
和什麼Ace不Ace都沒關係,我只想問這種判斷的根據而已...
10/02 21:28, 81F
→
10/02 21:28, , 82F
後面的引戰和我無關:
10/02 21:28, 82F
→
10/02 21:28, , 83F
如果你要答案我就給你,那就是大量樣本統計出來的結果,
10/02 21:28, 83F
→
10/02 21:29, , 84F
雖然說總有例外因人而異,但這是個大趨勢,如果小王能脫出
10/02 21:29, 84F
→
10/02 21:30, , 85F
這個趨勢,那他就有可能繼續上揚,搞不好就能進名人堂.
10/02 21:30, 85F
→
10/02 21:31, , 86F
如果沒有也不用太悲傷,因為大部分的人都是這樣~~~~
10/02 21:31, 86F
→
10/02 21:31, , 87F
誰斷定了什麼事？
10/02 21:31, 87F
→
10/02 21:32, , 88F
那像穆帥那種28歲之後一直很穩,32歲那年特別殺的選手,
10/02 21:32, 88F
→
10/02 21:32, , 89F
他的生涯顛峰在哪裡?^6
10/02 21:32, 89F
推
10/02 21:34, , 90F
樓上是沒唸過書啊 統計有特例有啥好奇怪的？
10/02 21:34, 90F
→
10/02 21:33, , 91F
說半天你還是不懂.....那種就叫例外,Moose是有幾個??
10/02 21:33, 91F
→
10/02 21:34, , 92F
原來穆帥也算特例了(攤手),怎麼特例越來越多?
10/02 21:34, 92F
→
10/02 21:35, , 93F
巨怪也特例,老克也特例,現在連穆帥都特例...^^
10/02 21:35, 93F
→
10/02 21:35, , 94F
統計學的書 書局都有賣喔
10/02 21:35, 94F
→
10/02 21:39, , 95F
難道你沒發現這些特例有多兇猛喔,你舉的那三個有兩個穩上꘠
10/02 21:39, 95F
→
10/02 21:40, , 96F
名人堂......順道跟你說,隊長和A-ROD也是.......
10/02 21:40, 96F
→
10/02 21:41, , 97F
另外,在陰暗的角落中被淘汰的投手更多,這些才是正常樣本.
10/02 21:41, 97F
→
10/02 21:43, , 98F
光就洋基看來,前兩年上來這麼多菜鳥,只有小王能站穩先發,
10/02 21:43, 98F
→
10/02 21:43, , 99F
你就該知道淘汰率有多高了....
10/02 21:43, 99F
推
10/02 21:44, , 100F
"那就是大量樣本統計出來的結果" 能請s兄舉出數據和來源為
10/02 21:44, 100F
→
10/02 21:44, , 101F
何嗎？
10/02 21:44, 101F
推
10/02 21:46, , 102F
要找找看，不過原文基本上只有比較24歲投手和27歲二壘手
10/02 21:46, 102F
推
10/02 21:48, , 103F
感謝c兄 QQ
10/02 21:48, 103F
→
10/02 21:49, , 104F
應該是24歲二壘手和27歲投手吧@@??
10/02 21:49, 104F
→
10/02 21:50, , 105F
投手裡面至少要有一年是15勝+，或ERA低於4，比較看得出來有
10/02 21:50, 105F
→
10/02 21:50, , 106F
達到"生涯顛峰" ，這要求應該不會太嚴苛吧？ XD 畢竟有
10/02 21:50, 106F
→
10/02 21:51, , 107F
人覺得小王只不過是三號先發而已不是嗎？ :P
10/02 21:51, 107F
→
10/02 21:52, , 108F
相信有很多人應該都滿好奇的 XD
10/02 21:52, 108F
→
10/02 21:53, , 109F
二壘手的話應該可以不用找，才24歲應該不難判斷達到了沒
10/02 21:53, 109F
推
10/02 21:53, , 110F
那要看樓上覺得 1998 & 1999 的 Lima 是幾號囉
10/02 21:53, 110F
→
10/02 21:58, , 111F
幾號應該不是討論的重點吧？只是至少應該要先訂出一個標準
10/02 21:58, 111F
→
10/02 21:58, , 112F
才能開始查數據不是嗎？
10/02 21:58, 112F
→
10/02 21:59, , 113F
王的成績在洋基本來就是一號啊
10/02 21:59, 113F
→
10/02 21:59, , 114F
只是王在整個聯盟只能排 12-14
10/02 21:59, 114F
→
10/02 22:00, , 115F
我不曉得你要定義什麼 但 Millwood 在 texas 也是王牌啊
10/02 22:00, 115F
推
10/02 22:01, , 116F
感謝N兄的器重，其實王在整個聯盟只能排三號 XD
10/02 22:01, 116F
→
10/02 22:02, , 117F
不過這表示應該會有不少的樣本數才對 :P
10/02 22:02, 117F
→
10/02 22:21, , 118F
王去 cleveland 的話 就只能當三號囉
10/02 22:21, 118F
推
10/02 23:37, , 119F
Carmona是傳說中的才猛第一年的哦:)
10/02 23:37, 119F
‣ 更多 chrislux 的文章
文章代碼(AID): #170YTBNR (CMWang)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 chrislux 的文章
文章代碼(AID): #170YTBNR (CMWang)