Re: [外電] Chien-Ming Wang, Occasional Ace

看板CMWang作者 (狗腿)時間17年前 (2007/09/03 07:49), 編輯推噓9(19推 10噓 38→)
留言67則, 20人參與, 最新討論串18/26 (看更多)
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.72.15
推
09/03 03:15,
1.從來沒看過有哪個數據頭說球速快 = 三振數高
09/03 03:15
小弟說的是"古早以前" 在以前棒球尚在萌芽時 我想大多數投手都是認為球速要快 更有不少投手 對於提升球速更是絞盡腦汁 花招百出 那時候對於棒球的理論來說 可以說是少之又少
→
09/03 03:16,
從來沒看過有哪個數據頭說飛球型或滾地球型投手比較好
09/03 03:16
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這在之前可是戰的相當火熱 許多球評對於飛球三振型的評價優於滾地型 飛球三振型的處理危機能力強能夠把跑者凍結在包上 所以不易失分且穩定(不用靠隊友) 滾地型 被長打率低 有失分的可能性時無法很有效的阻止失分 更有許多球評認為滾地球型投手的未來不被看好 不是轉型就是被打暴淘汰
→
09/03 03:17,
飛球或滾地球從來都只是一個傾向，沒有好壞之分
09/03 03:17
→
09/03 03:19,
物理不好就不要引用物理啦～ 哪來的能量說阿
09/03 03:19
這裡純粹是小弟的錯誤 太久沒碰物理 把 波動說 誤 用為能量說了 跟大家抱歉 感謝各位大大的指正
→
09/03 03:20,
明明是粒子說跟波動說的爭論 最後以波粒二重性定案
09/03 03:20
推
09/03 03:23,
2.你對數據派的理解太少，要批評之前建議你先多看一些東西
09/03 03:23
→
09/03 03:34,
在繞射跟干涉條件下呈現波動性質，在康普頓效應呈現粒子
09/03 03:34
→
09/03 03:35,
性質...光子就是粒子。近代物理讀不好也有GOOGLE可以查
09/03 03:35
→
09/03 03:37,
不要在非物理版上教導別人錯誤的物理觀念。
09/03 03:37
推
09/03 03:50,
波粒二重還沒有定案吧??? 另外波動不就是能量嗎??
09/03 03:50
就是還未定案 所以在未來還有可能有新的理論會出來 隨時都有可能會翻案
推
09/03 04:02,
波動是能量，粒子就不是能量了嗎？
09/03 04:02
→
09/03 04:16,
真的會令人昏倒 可不可以評的專業一點啊 唉
09/03 04:16
推
09/03 04:54,
哈 樓樓上的 受教了
09/03 04:54
推
09/03 05:10,
要說能量的話 粒子也能算是能量一種表示型態沒錯
09/03 05:10
推
09/03 05:14,
屌!戰到物理去了,接下來要拿化學來戰了嗎?
09/03 05:14
推
09/03 06:48,
都是能量啦 只是尺度問題 (代po 誤戰)
09/03 06:48
推
09/03 07:11,
全部都是弦構成的…
09/03 07:11
小弟只是看不慣球評 拿一堆數據來評論某些人之後 發現表現與數據的推論結果無法吻合的時候 往往都是用一句 "運氣" 來做結論 雖然也有人說運氣也是實力之一 但是有沒有可能是數據上的盲點 或是哪天不一定又發展了某一些數據 如果今天是語帶保留的評論 有可能是數據上的 balabala.... 替代 目前的表現會如此亮眼 只是"運氣好" balabala.... 我想會更好吧 誰知道在未來會不會翻案 小弟純粹對於運氣一說相當不以為意罷了 並非對許多數據頭有所批判 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.72.15
→
09/03 08:04, , 1F
何必在意 王就是強運06強運07強運以後10年也都強運 那些
09/03 08:04, 1F
→
09/03 08:07, , 2F
什麼作家球評專家再多的嘴砲 也只能看著王一直贏下去啦
09/03 08:07, 2F
→
09/03 08:10, , 3F
三振型不等於飛球型
09/03 08:10, 3F
推
09/03 08:45, , 4F
那如果明年開始他不強運了呢?
09/03 08:45, 4F
推
09/03 08:47, , 5F
你怎麼沒想過或許變數都被找完了,就真的是運
09/03 08:47, 5F
→
09/03 08:48, , 6F
又不是每件事都能用科學解釋,不能解釋的歸到運,如此而已
09/03 08:48, 6F
→
09/03 08:49, , 7F
又不是說運氣好＝否定選手,很多人反應過度
09/03 08:49, 7F
→
09/03 08:51, , 8F
而且『季前很多人預測小王表現時,還不知道小王今年會練出
09/03 08:51, 8F
→
09/03 08:52, , 9F
changeup & slider』,所以跟預測的有出入很正常吧,誰知道
09/03 08:52, 9F
→
09/03 08:53, , 10F
未來的事.而且小王今年已經沒那麼極端了
09/03 08:53, 10F
→
09/03 08:55, , 11F
跟買股票一樣嘛～分析再多經驗再老到也不能保證每筆都賺
09/03 08:55, 11F
推
09/03 08:58, , 12F
誰知道政府會突然放出利多(投教教slider)?而且廠商抓到時
09/03 08:58, 12F
→
09/03 08:59, , 13F
機(小王學得不錯)? 誰說得準呢?
09/03 08:59, 13F
推
09/03 09:14, , 14F
不要自己扎稻草人來戳，哪個數據頭說過你說的那些話 = =？
09/03 09:14, 14F
推
09/03 09:24, , 15F
MLB板8518篇 可以參考一下~
09/03 09:24, 15F
推
09/03 09:30, , 16F
科學不能解釋不見得就是運,也有可能是科學不夠完備
09/03 09:30, 16F
推
09/03 09:32, , 17F
4樓顯然是一日球迷 科科
09/03 09:32, 17F
推
09/03 09:32, , 18F
難道結論要說關老爺能力比撒旦強嗎?東方的神祕力量?
09/03 09:32, 18F
推
09/03 09:34, , 19F
好啦,也可能是科學不完備,那在找出新變數前要怎麼分析?
09/03 09:34, 19F
→
09/03 09:36, , 20F
找出新變數前歸到運又有什麼不對呢?
09/03 09:36, 20F
→
09/03 09:37, , 21F
或許以後會找到什麼,那以後再修正回來就好啦
09/03 09:37, 21F
推
09/03 09:36, , 22F
推一樓，希望小王就強運個20年拿350勝，強運？So What？
09/03 09:36, 22F
推
09/03 09:56, , 23F
科學不能解釋的除了運氣外 就是外星人了 (誤)
09/03 09:56, 23F
→
09/03 09:57, , 24F
這都是不負責任的說法
09/03 09:57, 24F
推
09/03 09:59, , 25F
等著看囉 時間會告訴我們答案
09/03 09:59, 25F
推
09/03 09:59, , 26F
那請告訴我現在不能解釋的要用什麼詞語來描述才對？
09/03 09:59, 26F
→
09/03 10:00, , 27F
怎樣的詞語才能讓大家覺得只是在描述現象而不是討厭小王ꄠ
09/03 10:00, 27F
推
09/03 10:01, , 28F
以科學的角度來說就是還沒找到參數來理解這個現象
09/03 10:01, 28F
→
09/03 10:03, , 29F
科學家在發現一種不明現象時 會去研究它 而不是歸在超自然
09/03 10:03, 29F
推
09/03 10:03, , 30F
啊我上面不是說過了？(1)也有可能根本沒這個參數(2)找到
09/03 10:03, 30F
→
09/03 10:04, , 31F
再回來修正資料庫就好.難道每個人在寫評論寫到較負面的
09/03 10:04, 31F
→
09/03 10:04, , 32F
就沒事了 小王的勝投也絕對不是用"運氣"來說明這現象
09/03 10:04, 32F
推
09/03 10:05, , 33F
科學無法解釋就說再觀察再研究既可 不必全推給運氣
09/03 10:05, 33F
→
09/03 10:05, , 34F
都要最後加一句:是科學的不足,可能是還沒找到新參數
09/03 10:05, 34F
→
09/03 10:06, , 35F
"強運"這個詞 你覺得沒有貶抑嗎?
09/03 10:06, 35F
→
09/03 10:08, , 36F
說"再觀察" "再研究"都沒有關係 畢竟小王只有三年的數據
09/03 10:08, 36F
→
09/03 10:07, , 37F
強運是後來推文講的,所以到後來只是覺得語氣不好的問題嘛
09/03 10:07, 37F
→
09/03 10:10, , 38F
這不是要刁P兄 只是當拿一堆數據以研究者或專家自居的人
09/03 10:10, 38F
→
09/03 10:11, , 39F
可是卻解釋不出個屁時 就用"強運""運氣好"這種詞 您不覺得
09/03 10:11, 39F
推
09/03 10:11, , 40F
科學沒有窮盡的時候 即使找不到其他變數但對數據解讀有誤
09/03 10:11, 40F
→
09/03 10:12, , 41F
太過了嗎?這不就是在否定一個人的努力嗎?
09/03 10:12, 41F
→
09/03 10:13, , 42F
說王運氣好還說下次上場要綁兔子腳幸運草的 沒有貶抑??
09/03 10:13, 42F
推
09/03 10:13, , 43F
喔喔～我找到重點了,所以是對某些講不出東西的人的不滿囉
09/03 10:13, 43F
→
09/03 10:14, , 44F
那些人理他幹麻,去各板看看,有些球評連自己隊板的人都覺
09/03 10:14, 44F
→
09/03 10:15, , 45F
得講太樂觀 or 酸的不得了,理這種人的評論幹嘛呢？
09/03 10:15, 45F
噓
09/03 10:16, , 46F
對不起 第一點是錯的 早期棒球投手是以餵球為主
09/03 10:16, 46F
→
09/03 10:16, , 47F
如果沒記錯的話 所以應該不會有球速問題
09/03 10:16, 47F
噓
09/03 10:17, , 48F
光要不是粒子 不是波動 那現在光學 高能實驗都不用做了
09/03 10:17, 48F
噓
09/03 11:01, , 49F
我只能說，你對數據派的誤解太深了。我不得不噓你一下
09/03 11:01, 49F
→
09/03 11:02, , 50F
這篇文章的作者，我看不慣的是他拿數據亂用。可是像你這
09/03 11:02, 50F
→
09/03 11:03, , 51F
種的，對事情完全不了解就開始批評的。只有比他更糟
09/03 11:03, 51F
噓
09/03 11:07, , 52F
弱
09/03 11:07, 52F
噓
09/03 11:24, , 53F
對物理不熟..就不要亂下定論 一句"未定"就想推翻
09/03 11:24, 53F
推
09/03 12:03, , 54F
所謂的早期，不就是一開始著重的球速？後來才發現光只有球
09/03 12:03, 54F
→
09/03 12:03, , 55F
速並不夠
09/03 12:03, 55F
噓
09/03 12:08, , 56F
本來不想噓你的...不過看你嘴硬..賞你一個噓吧
09/03 12:08, 56F
→
09/03 12:09, , 57F
什麼叫未定案..以現行的資料來說.波粒二重性是現在對光的
09/03 12:09, 57F
→
09/03 12:10, , 58F
解釋...不然你說光是什麼..一堆現象你怎麼解釋..量子力學
09/03 12:10, 58F
→
09/03 12:11, , 59F
去翻一翻 看懂了再來打嘴泡...不要一句未來可能會推翻
09/03 12:11, 59F
→
09/03 12:12, , 60F
就想推掉現行的波粒二重性...半瓶水響叮噹 聽過沒
09/03 12:12, 60F
→
09/03 12:14, , 61F
另外 波粒二重性理論已經確定超過80年以上了 你說的未來
09/03 12:14, 61F
→
09/03 12:15, , 62F
可能推翻是指多久阿？ 還是會推翻是你的直覺阿？
09/03 12:15, 62F
→
09/03 12:16, , 63F
拿出確實的證據再來說嘴 不然真的很弱 自曝其短...
09/03 12:16, 63F
噓
09/04 01:36, , 64F
看來雞會生蛋也還沒定案囉
09/04 01:36, 64F
噓
09/04 01:50, , 65F
可以連續發廢文也頗了不起
09/04 01:50, 65F
噓
09/04 02:04, , 66F
睡前再一噓
09/04 02:04, 66F
噓
09/04 02:06, , 67F
PTT是很危險的
09/04 02:06, 67F
‣ 更多 nedbob 的文章
文章代碼(AID): #16sqmPVf (CMWang)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 18 之 26 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
‣ 更多 nedbob 的文章
文章代碼(AID): #16sqmPVf (CMWang)