Re: [問題] 康熙二廢太子
※ 引述《IamNotyet (非也)》之銘言：
: ※ 引述《roger214 (我想去流浪)》之銘言：
: 一、自己沒讀到，沒資格說人讀得「偏」。
: 二、自己讀太少，沒資格說人讀得「雜」。
: 三、舉不出反證，沒資格說人「滿篇廢話」。
: 黨爭何代無之？難道都是「人治」的問題？
: 世上會有「絕對的」法治？
: 國家機器不靠人去運作光靠條文規定就能治理萬民？
: 別傻了！法律是為人而制定，去執行的也是人。
: 你以為現代「法治」國家就沒有黨爭？
: 繼承人問題歐美不會發生？
奇了，現代政治當然有黨爭，我還特別強調過，請看清楚我的文章= =
喔，你大概是想說滿清沒黨爭，所以滿清制度比民主好，承教了。
還有，我沒否認明代人治，而是肯定明代政治體制對人治，尤其是皇帝、朝廷間的平衡
有高度制約，形成一定的權力平衡，雖然不能跟現代權力分立比，但已經有雛型。
至於法治？連美國都不敢誇稱自己法治多完美了，不然也不會承認冤案率還是有三成以
上。
有人本來就有黨爭，這跟有人就有江湖的道理是一樣的。我出社會第一份工作，才十人
的公司就可以分三黨，更別說一個國家。
而滿清有沒有黨爭？化為滿漢之爭罷了，但滿人一直壓在上頭根本不對等，黨爭的起來
才怪，這也可以讓你拿來證明滿清政體比較優秀？少丟臉了。
: 別傻了！只要人有利己之心就會爭產，就會有繼承權爭議存在。
: 你口口聲聲說萬曆三十年怠政而國家不倒，因為體制夠完善；
: 知不知道三十年怠政的原因就是為了繼承權喬不定，皇帝在嘔氣？
沒錯，我也寫了這點，我是不知道你是刻意忽略還是別有用心。
就因為這點，表現出明代皇帝並不是可以為所欲為。你拿康熙比？啥時康熙容得臣子在皇
儲上頭有意見的？跟著太子兩次下台，倒楣的朝臣有多少你不會不知道吧？
萬曆與臣子為皇儲之爭，朝臣最多是致仕。而滿清康熙是怎麼對待捲入到兩廢太子案的朝
臣的？連主動致仕都不用想。
以下萬曆之間的記載更別提，你在自打嘴吧，三十年下來朝廷還在正常運作，三大征還是
照打，朝廷運作仍然按著規則在運作，你以為這是靠什麼在撐下去的？
明代體制，萬曆不理你，下面還是該怎辦仍得怎麼辦，大不了就是循舊例辦。
可你覺得滿清制度可以這樣玩？不成，因為不管是軍機處、內閣都只是附屬皇權，沒有皇
權的命令下，想照章按著辦根本不可能。
這就是中央集權極致的表現。
你還是只看人治不看制度，把天下興亡當一人獨夫之責，所以根本看不到政治體制的好壞
。
: 你相信這樣的「相權」能夠跟君權「制衡」？
: 你看前面萬曆群臣有誰「制衡」得了神宗了？
: 哈哈
: 這樣的制度還真完美。
: 一個九王奪嫡就讓你把康熙講得沒一處好，
: 別忘了九王奪嫡朝政可沒空轉，
你根本沒看清楚問題所在，廢話，我也可以說唐太宗下面皇子奪嫡，朝政一樣沒空轉，可
是差多少年了？一點長進也沒有？
還是拿萬曆來說，明代早朝本來就是虛應故事，不是只有萬曆不喜歡上朝，因為上朝內容
本來就已經先定好，朝臣都是照著本子上奏而已，議事另有機制。不然你以為萬曆三大征
皇帝擺爛啥都沒幹啊？
明代皇儲制度已經是歷代結晶，比較起來更嚴謹，這是制度，並不為某一皇帝所改。
而康熙卻是退回去用唐太宗的招數，以個人喜惡在決定繼承人，算是什麼制度？說看看。
還值得你拿出來得意洋洋？
: 君主制從來不會容許這種事。
明代打皇帝臉可以不死的多的很，萬曆除了張居正外幾乎都是，連你喜歡的顧炎武都打，
可在清代好像只能歌頌滿清皇帝喔，找個打韃子皇帝耳光可以不死的朝臣出來看看。
明代皇帝很多都把百官當敵人在看，深切點說，原因就是皇權跟相權的碰撞，廢相不代
表就真的沒有相權，只是相權被分散了，否則何來內閣？
滿清一代有這樣的情況？還是你真認為大清皇帝個個英明神武沒過錯，所以下面都沒有
意見？還是滿清根本把朝臣當奴隸看，根本不允許你有不同意見？
舉國上下能無視西方變化，為了鞏固皇權，從朝至野禁錮國智，比明代還誇張百倍，結
果卻是被八國聯軍一竿子敲碎，滿清皇帝還真是個個英明無比啊。
明代朝廷禁海，可民間卻是禁不盛禁，大量白銀湧入是表面現象，背後代表西方文明仍
有影響力，所以紅衣大砲造的出來打死努爾哈赤，民間活力不斷。
相比滿清，還真是差太遠了，滿清真得說是好個封建極權典範。
對了，民主政治成熟現象中，謾罵元首的言論比明代還誇張，攻擊政府的更比比皆是，
照某些人的邏輯，大概後世又要說，你看當時讀書人、大作家啥的都在罵了，所以民主
很爛。
滿清真是太棒了，制度一流、皇帝一級棒，你看滿清讀書人都沒罵耶，上下一條心得很
，怎麼可以滅亡呢。
真是好棒的邏輯。真讓我有恍若身處封建前世之感。
: 別忘了最講「制衡」的三權分立制度，
: 從來都是行政、立法、司法三院首長互相制衡，
: 你幾曾見過君主制國家如英國首相去制衡女皇、日本總理大臣去制衡天皇？
: 元首虛位歸虛位，他們的地位還是不可動搖，沒人動得了他！
我覺得你根本沒了解封建下權力本質，所以才拿三權分立硬套。中國封建制度
最需要制衡的是皇權，這歷代以來動亂都是這上面出問題，所以歷代改革就是
在肆無忌憚的皇權上套。
宋代與士大夫共天下就是一個雛型，明代更別說，除了一開始的血腥外，皇帝
跟百官的對抗，根本就可以說是皇權跟相權的鬥爭。
至於英國本來就是以內閣權抗衡皇權出來的，皇權被打到啥權力都沒有，相權
自鬥出三權分立，不就是權力制衡概念下的結果又是什麼？
至於日本，天皇從幕府開始就沒權力，就是個牌位，哪需要什麼制衡？該被制
衡的是幕府、內閣吧。
滿清之所以不可能君憲，正是因為他皇權達到極致，還跟整個滿人綁在一起，
學不會妥協，根本不可能自廢武功。
以你的言論證明，滿清立憲完全不可能。
我是覺得越來越好笑，你們舉出一堆明代皇帝怎樣爛的例子出來，卻不知道你
們舉越多，更加的凸顯了明朝政治制度的優秀性。
真照你們說的爛，還能跟滿清差不多一樣長的國祚，這政治制度如果不優秀，
又怎能做到？靠比爛嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.251.48.243
※ 編輯: roger214 來自: 60.251.48.243 (08/17 02:06)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
問題
5
5
完整討論串 (本文為第 9 之 14 篇)：
問題
9
23
問題
16
28
問題
11
25
問題
8
38
問題
17
36
問題
4
20
問題
5
5