Re: [問題] 康熙二廢太子
※ 引述《mmcin2100 (劃過天空的火流星)》之銘言：
: 綜觀整個中國歷史,很多太子都是死於非命
: 太子地位比較穩固的好像只有明朝吧??
: 不清楚原因是什麼
: 個人看法,太子很難當..非常難
: 勢力不能危及皇權,但是又不能被臣下看衰
: 夾在皇帝和大臣間
: 這個平衡能力不是人人都有的
: 而且皇帝活的越久,太子就會越辛苦
: 記得戰國秦朝的安國君..好像當了40幾年太子
: 結果當上大王沒三天就死了Orz
明代因為明成祖朱隸得位不正的關係，造反得位，怕後世子孫也來這套，所以對
儲君以外的子嗣都是年紀到了就打發出去開府就藩，而且嚴令不准參與政事、軍
權。
結果就是這些朱氏子孫幾乎全都紈褲化，當然，還是有少數如寧王這種的，不過
整體來看，明朝皇室的整頓很成功。
不過這中間，士大夫階層的全力配合，也是成功的因素之一。
至於滿清，在政治制度上，其實我覺得是大倒退。從皇太極開始，多爾袞、順治
、康熙口上說滿漢一家，卻是一直致力於假儒家之名，行滿人一家之實，漢人不
過是奴隸。
正因為這種骨子裡的輕視，導致滿人包括康熙對明朝政體優秀性的否定，加上北
方遊牧民族的思維，所以康熙一直沒有有效處理儲位的問題，才會讓明代幾乎沒
發生的問題，清代再度重現。
而滿清一朝，相權的消失，導致士大夫跟本無力制衡皇權，更加重了這個問題的
嚴重性。
對比康熙跟唐太宗，皇位問題幾乎如出一轍，就知道滿清一代制度上倒退多年了
，甚至比漢唐更不如。
中國的政治智慧，其實最終體現在明朝，並不是在清。康熙或者算得上一代英主
，但他一樣解決不了爭嗣的問題。所以在整體評價來說，滿清遠不如明，這根本
就在於立國的幾個滿清皇帝之私，尤其是康熙。
→
08/13 23:51, , 1F
08/13 23:51, 1F
推
08/14 00:09, , 2F
08/14 00:09, 2F
→
08/14 00:37, , 3F
08/14 00:37, 3F
→
08/14 00:39, , 4F
08/14 00:39, 4F
說直接點，在明朝，你我是漢人讀書，你我是人。在滿清，你我是漢人讀書，就
是奴才。
看看滿清自己的滿人怎麼定義的，一般漢人又是怎麼被對待的，即使到清末，漢
人掌實權的不少，滿人又是怎麼對漢人不滿，甚至不公平對待的？
至於說到百姓生活，自己看看：http://tieba.baidu.com/p/813673495
還有，任何制度都有好有壞，滿清把明朝寫的爛來襯托自己好很正常，可是仔細
想想滿清那麼好，為何不但朝廷科學未前，連民間活力都消失了？明代被寫的爛
，可是卻發展出火槍營、紅衣大砲出來，雖說因為士族壓迫，農工商被輕賤，但
可查的史料，民間的發明活力卻遠勝滿清一代？
最無可辯駁的一點是，你找一個皇帝三十年不上朝不補缺，卻還可以維持的朝代
出來，為何萬曆爛成這樣卻還是沒倒？不外因為政治制度優秀。
明朝士大夫雖說譁眾取寵，好邀令名，偽君子多，但敢死的也多，滿清一代，漢
儒敢死的幾個？滿清一代，儒家士大夫卻是諂媚的更加更噁心。
而且坦白說，滿清把明代士大夫寫的那麼不堪，沒有私心？寫爛了才好壓迫底下
士大夫當奴才，才好廢除本該有的權力制衡。
從現代權力制衡來看，明代君相權制衡，後宮、皇儲問題幾乎沒有，可滿清有相
權嗎？不止我們都知道權力制衡的重要性，這也是中國歷代政治體制的智慧成果
，可滿清卻是大開歷史倒車。
真是以明代為戒，順治、康熙的表現根本就是政治腦殘了，竟然看不出明朝政治
體制的優秀之處而加以改進，反而去學千年前的政治制度去了，這樣的順治、康
熙又哪裡比朱元璋、朱隸英明？
還一代英主咧！！哈！！
推
08/14 07:53, , 5F
08/14 07:53, 5F
→
08/14 07:54, , 6F
08/14 07:54, 6F
→
08/14 07:54, , 7F
08/14 07:54, 7F
→
08/14 11:12, , 8F
08/14 11:12, 8F
→
08/14 11:35, , 9F
08/14 11:35, 9F
你有齒乎？
→
08/14 13:08, , 10F
08/14 13:08, 10F
→
08/14 18:41, , 11F
08/14 18:41, 11F
→
08/14 18:41, , 12F
08/14 18:41, 12F
→
08/14 18:42, , 13F
08/14 18:42, 13F
→
08/14 18:43, , 14F
08/14 18:43, 14F
→
08/14 18:44, , 15F
08/14 18:44, 15F
→
08/14 18:44, , 16F
08/14 18:44, 16F
→
08/14 18:49, , 17F
08/14 18:49, 17F
→
08/14 18:50, , 18F
08/14 18:50, 18F
→
08/14 18:51, , 19F
08/14 18:51, 19F
→
08/14 18:51, , 20F
08/14 18:51, 20F
→
08/14 18:53, , 21F
08/14 18:53, 21F
→
08/14 18:54, , 22F
08/14 18:54, 22F
→
08/14 18:54, , 23F
08/14 18:54, 23F
→
08/14 18:59, , 24F
08/14 18:59, 24F
→
08/14 19:00, , 25F
08/14 19:00, 25F
→
08/14 20:25, , 26F
08/14 20:25, 26F
哪裡延續？表皮還是骨子裡？明代士大夫敢頂著脖子跟皇帝硬扛，萬曆固然被士大夫氣到
不上朝，但也顯現出明朝其實相權很重。
滿清呢？別鬧了，漢臣這麼鬧的下場，光康熙一朝就血跡斑斑，後面只能是鴉雀無聲。
而歷代皇儲的處理方法更是重中之重，明代的處理方式總結了中國兩千年的政治智慧，
滿清卻倒退了，這叫什麼延續明代的政治制度？
→
08/14 20:45, , 27F
08/14 20:45, 27F
那你證明一下滿清有相權好了，想當睜眼瞎很容易，單單文字獄就牽累多少人？更別說
因為兩廢太子事攪起多少風浪。
老實說，明初兩個皇帝也殺的血跡斑斑，滿清作明史寫的很用力，可是卻沒解釋怎麼後
來內閣可以跟皇帝頂牛到氣得萬曆三十年不上朝？而滿清卻不見內閣可以這麼頂？解釋
一下如何。
滿清皇帝都很英明這種洗腦就別拿出來丟人。
至於滿清內閣？除了當橡皮章外，有啥？應付你只需要一件證明，慈禧，明朝後宮干不
了政，因為制度上代表相權的士大夫根本不容。滿清呢？
少拿架構一樣來當擋箭牌，實際上作用完全虛化，屁用，別跟我說，內閣有用，軍機處
又是哪來幹什麼的？
※ 編輯: roger214 來自: 60.251.48.243 (08/14 21:07)
推
08/15 00:50, , 28F
08/15 00:50, 28F
推
08/15 01:46, , 29F
08/15 01:46, 29F
推
08/16 00:27, , 30F
08/16 00:27, 30F
推
08/16 15:54, , 31F
08/16 15:54, 31F
→
08/16 15:56, , 32F
08/16 15:56, 32F
→
08/16 15:57, , 33F
08/16 15:57, 33F
→
08/16 15:57, , 34F
08/16 15:57, 34F
→
08/16 15:58, , 35F
08/16 15:58, 35F
滿清政治脈絡比較接近唐，你可以自行比較看看是不是這麼回事。
皇儲問題是一方面，後宮干政又是一方面。相較於宋，宋朝明著就喊與士大夫共天下，不
過皇儲問題也是很嚴重，但沒有到唐代那麼厲害，至於漢晉那樣就不用比了。
而後宮方面，宋明的問題不大，主要都有士人的壓制，而開國皇帝定下的規則，明朝就比
宋代要嚴厲許多。
其實宋代也有出過類似慈禧般的太后，只是沒造成太大的問題，時間也不算太長，最後還
是還了政。
相比下，光緒就倒大楣了。
政治制度完備，看的是制度，而非人。成熟的制度，即使所托非人，也能靠制度周旋很長
時間，萬曆時代就是明證。
中國歷代政治智慧上，很能說明權力制衡的變化，皇權缺乏制衡對於國家造成的問題，自
有一套成熟的看法。
但滿清出現的問題，卻看得出來滿人在這上面並沒有多深刻的認知。
至於相權跟黨爭，坦白說，有人必為黨，歷經政黨政治的現在，你我應該能夠認同。關
鍵還是在還權力制衡以及妥協。
而說到宦禍，這往深裡說是跟士大夫的相權鬥爭出現的，士大夫自是不會有正面評價。
但張居正跟馮保的搭配，卻是歷史之最。說穿了，就是皇相兩權的合作。其他正面的例
子也不是沒有，只是沒有魏忠賢、王振這些士大夫罵翻的引人眼球罷了。
明末呈現的亂象，就是權力、利益的失衡導致，已經超出了明朝政體能應付的範圍。嚴
格說來，從萬曆到明末七八十年，就是靠著這個成熟體制勉力支撐，否則早像滿清末年
一樣，革命鬧沒十幾年就垮了。
再者說，黨爭同樣問題現在民主政治照常上演，焦頭爛額的比比皆是，更別說明末了。
另，反證一件事，萬曆不上朝，並不是不管事，明代早朝其實是表面文章，事實上萬曆
之前的皇帝就不太喜歡上早朝，中間玄機可以自己去發現。
至於英不英明嘛，坦白說，明代皇帝很悶，士大夫不會有幾個說皇帝好話的，至於滿清
更樂得沒好話。
只不過，不英明的明代跟超英明的清代，國祚竟然差不多，還真不可思議呢。
PS: 再補充：
我之所以認為明代有君憲的條件，是因為政體有明顯的權力制衡緣故。在很多人看來這
是亂源，把明代覆滅的問題歸罪到東林黨等頭上。
但反過來看，這也正是現代君憲、民主體制的問題，所以癥結不在權力制衡，而是在權
力失衡。
所以我覺得明代權力制衡原則沒有錯，錯在失控，這點原則在現代民主政治也是一樣。
以此看來，你覺得是明代政體已經成熟到臨門一腳？還是依舊覺得清代才是？
滿清為何沒有條件君憲或民主？因為權力太集中，但又不是皇帝說了算，皇權的整個滿
人後台都不接受，所以光緒改革不可能不失敗，也必然不可能君憲。主持改革者沒有看
穿這點，或者是看穿了沒有足夠能力對症下藥。而有能力作這件事的，卻把這件事當作
自己集中權力的機會，更不會去做。
所以光緒可笑、康有為可恥、戊戌六君子可憐。
推
08/17 02:22, , 36F
08/17 02:22, 36F
→
08/17 02:26, , 37F
08/17 02:26, 37F
錢穆先生對我影響頗大，中國歷代政治變革，以實現「受限制的君權」目標上的確比較
貼切。
不過滿清是真看不到這點了。
※ 編輯: roger214 來自: 60.251.48.243 (08/17 03:03)
推
09/30 19:36, , 38F
09/30 19:36, 38F
討論串 (同標題文章)