Re: [討論] 雷

看板CFantasy作者 (沒調理過的昂庫)時間6年前 (2019/06/27 22:30), 6年前編輯推噓7(7推 0噓 53→)
留言60則, 11人參與, 6年前最新討論串6/9 (看更多)
※ 引述《poboq0002 (唉)》之銘言： : 我剛終於弄懂為啥暴雷這個話題老是戰不完 : 怕雷的版眾一直敏感又過激 好像全世界都得呵護你的感受 敏感又過激的怕雷仔就是欠嗆，像原篇Brian講出有妖族有蟲洞都不行，被譙剛好。 : 又愛把自己的道德加諸在別人身上 : 直接把暴雷跟不道德畫上等號 所以才很難討論出共識 二分法真的是很輕鬆，好像戰的很有道理， 不過分不清楚「不道德」跟「不夠道德」不怪你，Excelsior。 : 講到版規就一直扯什麼便溺 吐痰怎樣怎樣的 : 事實上便溺 吐痰都造成直觀上的破壞 也有罰則 這是沒有模糊地帶的錯誤 : 但暴雷可不是 沒人跟你有共識 你的感受不是共識 事實上比喻就是這方面吃虧，抓著細節戰起來好輕鬆喔。 你要講板規，我就類比法律；板規不罰，我就提供你法律不罰的新聞； 你要說破壞，我就希望你能試著理解那些被雷有反應的人， 應該也「感受到了心理層面的受傷害」。 我是不太怕雷啦，但是我試著用，呃，後面要提到的...同理心？ 當然啦，在你看來這種心理不舒服啦、不開心啦，都是太多模糊地帶的「非錯誤」。 共識，怎麼不說底下提到的四百人有沒有「共識」，還是共識是多數決？ 甚善，那尺度放到社會議題，我們可不用管少數族群那些沒有「共識」的聲音。 : 漫畫吐槽板有過關於標題雷的投票 : 600多票不反對標題雷 400多票反對標題雷 於是漫吐版最後不禁止標題雷 : 你去他們版要求防雷你才是不道德不尊重人 : 這樣是不是整個版道德淪喪 簡直是魔窟? 「不反對標題雷」所以去「要求」防雷不尊重版眾們訂的規矩，同意。 但是喔，戰挺暴雷、放縱暴雷的推文，就是「要求」防雷， 嗯，二分法，有了他人生都發光。 更不用說還沒聊到什麼才叫做「標題防雷」，從下午開始大家就各自發揮雞同鴨講。 沒尺度的東西都能吵成這樣， 標題只能有書名嘴不嘴？無不無聊？當然同意啊！ 標題不說劇情細節就不能讓人看懂要聊的話題？多練練好嗎？ 標題裡有人名、有名詞就是暴雷？怎麼不去吃*？ 啊那漫吐是不是道德淪喪？ 二分法，只有道德不道德，人生持續發光中。 : 所以我才強調這要看版規怎麼規範 : 漫吐板有他的規則 電影版也有他的規則 這跟道德與否一點關係都沒有 就像你說的所有法律、規定以外的要求都是拿道德要求他人， 所有行為也能受個人價值觀的「道德」評斷， 而普世的道德標準最後就會變成你說的規則，那就是法律跟「站規」的由來。 規則與法律是道德的最底線，這種老話咱版都是讀書人，有沒有關係自己摸著**回答。 : 我不會暴雷 不支持暴雷 也不鼓勵暴雷 PO文者願意防雷那更棒 : 但絕對不是你暴雷或不防雷就是沒同理心沒素質 完全同意。 但我提出論點：「越多的」同理心跟公民素養，就「越」傾向於自我限制以尊重他人。 啊，二分法的世界沒有「越」，只有「有無」，嚶嚶嚶。 : PO文者只是正當行使討論區賦予他的權力 除非將來版規有修訂 : 所以請別把防雷視為理所當然 世界不是繞著你轉 防雷不是理所當然， 但是理所當然能防雷的地方肯定很舒服。 我不怕被雷，喜歡看捏他，但是我嘗試理解跟為了怕被雷的人做一點妥協。 世界沒有繞著我轉，所以我才為了他們說這麼多鬼話。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.132.71.57 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFantasy/M.1561645852.A.3DF.html
→
06/27 22:33, 6年前 , 1F
趁著沒版主，系列文開趴開起來
06/27 22:33, 1F
→
06/27 22:48, 6年前 , 2F
滑坡滑起來 一言不合就被滑坡 嚶嚶嚶
06/27 22:48, 2F
推
06/27 22:48, 6年前 , 3F
推這篇，要不雷到人真的hen難，但是我盡量QQ
06/27 22:48, 3F
推
06/27 23:06, 6年前 , 4F
我願意妥協啊 阿有人不願意啊 你不能靠杯不願意的啊
06/27 23:06, 4F
→
06/27 23:06, 6年前 , 5F
我就是不懂要求別人防雷的到底在理直氣壯啥小 你在
06/27 23:06, 5F
→
06/27 23:07, 6年前 , 6F
拿自己的感受強姦別人正當的權力 這樣是互相尊重嗎
06/27 23:07, 6F
我跟你一樣看不起理直氣壯的啊？也一樣覺得直接叫人刪文不尊重啊？ 這不代表我需要支持你在推文裡傳達「版規沒定就別抱怨」的說法呀？ 我不打算靠北不願意的人，但我靠北「靠北願意的人的人」啊？ 還是連我這些陳述都像某些版友眼裡看的叫做「要求」，都是不尊重，是防雷魔人。 都是讀書人才來這個版，怎麼就這麼難讀著字溝通呢？ 來啦，懶人包：支持防雷是想讓「怕暴雷的那些人」也能逛的開心 我不怕雷，也不想「要求」大家防雷。但我呼籲「不要支持暴雷」、「不要反防雷」。 而且我文章裡的「防雷」是 [討論] 三國演義-呂布的下場 (O) [討論] 三國演義-曹操為什麼不留呂布性命(X) [討論] 三國演義 (X，矯枉過正) 再有其他版友難以溝通看不懂字，就......就不能怎樣，說躲在被窩哭會讓你們開心嗎？
→
06/27 23:07, 6年前 , 7F
我是很想問您啦 第二段pob大說又愛把自己的道德…
06/27 23:07, 7F
→
06/27 23:07, 6年前 , 8F
到很難討論出共識這段 您可以確實說說他到底是如何
06/27 23:07, 8F
→
06/27 23:07, 6年前 , 9F
二分法的嗎？ 不然通篇看下來就是您預設別人二分法
06/27 23:07, 9F
→
06/27 23:07, 6年前 , 10F
的立場 先射箭後畫靶罷了
06/27 23:07, 10F
安安， 我眼中的道德是這樣的： 「道德」 　稍道德　　普通人 　稍不道德 「不道德」 └────┴────┴────┴────┘ 所以一個暴雷的人，我們「不稱他為完人」， 並且「認為在更嚴格的道德意義上有進步空間」。 但是您幫我閱讀一下pob道友的措詞， 從「把暴雷跟不道德畫上等號」到，「要求防雷你才是不道德不尊重」， 哇，還有要求量表： 要求　 不拒絕　　無所謂　　不支持 拒絕要求 └────┴────┴────┴────┘ 表達了「希望大家不要走向『不支持要求防雷』跟『拒絕防雷』」就成了「要求防雷」 要求防雷 拒絕防雷 └────────────────┘ 再到「這樣是不是整個版道德淪喪 簡直是魔窟?」、 「絕對不是你暴雷或不防雷就是沒同理心沒素質」。 道德 不道德a.k.a.道德淪喪 #魔窟在住中 └────────────────┘ 有同理心(素養) 沒同理心(素養) └────────────────┘ 希望這些靶看得夠清楚，讓我省點墨水，別讓箭白射。 ※ 編輯: kidkenyen (220.132.71.57 臺灣), 06/27/2019 23:26:48
→
06/27 23:16, 6年前 , 11F
有板友從明年六月重生回現在，馬上刊全板廣告:柯文
06/27 23:16, 11F
→
06/27 23:16, 6年前 , 12F
哲若輸韓國瑜幾萬票，誰該負責任? 道友覺得柯粉會?
06/27 23:16, 12F
→
06/27 23:16, 6年前 , 13F
我認為雷不雷是看族群的
06/27 23:16, 13F
※ 編輯: kidkenyen (220.132.71.57 臺灣), 06/27/2019 23:42:12
→
06/27 23:46, 6年前 , 14F
你好激動 關掉電腦早點睡 明天早起吧
06/27 23:46, 14F
推
06/27 23:51, 6年前 , 15F
推一下，尊重怕被雷的人，很難嗎
06/27 23:51, 15F
推
06/28 00:20, 6年前 , 16F
覺得原原po說得對，也覺得原po提出的不要二分法也值
06/28 00:20, 16F
→
06/28 00:20, 6年前 , 17F
得大家思考，有時候真的很容易落入二分法的思考誤區
06/28 00:20, 17F
推
06/28 01:31, 6年前 , 18F
認知需求量表嗎 漂亮我喜歡這個答案 如果你以這個
06/28 01:31, 18F
→
06/28 01:31, 6年前 , 19F
論點的角度來看的話 我接受
06/28 01:31, 19F
→
06/28 02:04, 6年前 , 20F
但您回文的有些地方嗎 小弟可能還是不能苟同 您回
06/28 02:04, 20F
→
06/28 02:04, 6年前 , 21F
文的第6段吧 「完全同意」那段 我個人是認為pob道
06/28 02:04, 21F
→
06/28 02:04, 6年前 , 22F
友所說的（我不會暴雷…沒同理心沒素質）這段 應該
06/28 02:04, 22F
→
06/28 02:04, 6年前 , 23F
是可以套用進您的量表的 一樣分1～5階（不道德～道
06/28 02:04, 23F
→
06/28 02:05, 6年前 , 24F
德） 我的解讀pob道友所說「不支持也不鼓勵暴雷 」
06/28 02:05, 24F
→
06/28 02:05, 6年前 , 25F
是3（普通人） 不防雷應該是4 防雷則是5 反之暴雷就
06/28 02:05, 25F
→
06/28 02:05, 6年前 , 26F
是4～5啦
06/28 02:05, 26F
→
06/28 02:05, 6年前 , 27F
在我看來 pob道友的這段回文大應該與您的看法是一
06/28 02:05, 27F
→
06/28 02:05, 6年前 , 28F
樣的 也就是這件事不能這麼二分法 他的看法應該是處
06/28 02:05, 28F
→
06/28 02:05, 6年前 , 29F
於您第二個量表中的 3（無所謂）階層 但您似乎直接
06/28 02:05, 29F
→
06/28 02:05, 6年前 , 30F
將他歸類為您的二分法中「他是個有二分法腦的人」
06/28 02:05, 30F
→
06/28 02:05, 6年前 , 31F
的選項耶 不對啊您不是最討厭二分法的人嗎 難道您
06/28 02:05, 31F
→
06/28 02:05, 6年前 , 32F
的人生也開始發光了嗎？ 有請您幫小弟我開示一下
06/28 02:05, 32F
→
06/28 02:06, 6年前 , 33F
為了回這篇特意開電腦 不好意思小弟打字比較慢 還
06/28 02:06, 33F
→
06/28 02:06, 6年前 , 34F
請您見諒
06/28 02:06, 34F
被棉裡的針戳的好疼XD 他個人的立場是3沒錯，但是我戰的二分法，是他將「反暴雷陣營的人」用二分法， 打成了只有「指責別人不道德」跟「認為這件事情道德」的對立兩面。 所以我贊同他的立場跟處事原則的同時， 戰點一直以來都只有一個：別用二分法把我們這種公親也劃進攻擊你不道德的事主群體裡 那在這方面，不同於他在對待防雷/暴雷的光譜式立場界定， 您說我也把他二分為了「是/不是 利用二分法對待對立陣營的『二分法腦』」？ 我同意。並且感到自己身上發出了微光。 畢竟他在這方面我目前沒有得到他使用任何「非」絕對語氣的佐證， 沒有能夠建立量表的第三個選項。 希望有回答到您的問題，這是兩件事情，而我一直致力將他們分開來討論。 ※ 編輯: kidkenyen (60.250.231.155 臺灣), 06/28/2019 10:05:06
→
06/28 10:33, 6年前 , 35F
就我自己的看法 最有素養的是願意幫忙防雷的沒錯
06/28 10:33, 35F
→
06/28 10:34, 6年前 , 36F
但整天要求他人但從不自我限制的那群 和 放縱自我
06/28 10:34, 36F
→
06/28 10:34, 6年前 , 37F
我要不要配合你的絕對是光譜的同一端
06/28 10:34, 37F
→
06/28 10:42, 6年前 , 38F
我願意配合是因為我有同理心和對自己沒影響
06/28 10:42, 38F
→
06/28 10:43, 6年前 , 39F
但有人起來說欸 你就是要...我只會說 你誰?很偉大?
06/28 10:43, 39F
→
06/28 10:46, 6年前 , 40F
而且沒影響是指不便還在可以接受的範圍內 不是真沒
06/28 10:46, 40F
→
06/28 10:59, 6年前 , 41F
要求跟尋求配合的關鍵區別就是熊庹啊～
06/28 10:59, 41F
→
06/28 10:59, 6年前 , 42F
被命令真的會原本願意配合的都變得想衝康
06/28 10:59, 42F
推
06/28 11:08, 6年前 , 43F
其實除了一開始吃炸藥的 跟被炸到開始陰陽怪氣的
06/28 11:08, 43F
→
06/28 11:09, 6年前 , 44F
也只是討論發表想法而已= =
06/28 11:09, 44F
→
06/28 11:10, 6年前 , 45F
無意 也無法對版友下命令
06/28 11:10, 45F
→
06/28 11:10, 6年前 , 46F
都是別人的錯 我也不知道為什麼呢 呵呵
06/28 11:10, 46F
→
06/28 11:12, 6年前 , 47F
撇開極端發言 有誰真的指責誰錯了嗎
06/28 11:12, 47F
推
06/28 14:42, 6年前 , 48F
看到您的回答了 我接受 他的立場是確定的（絕對中
06/28 14:42, 48F
→
06/28 14:42, 6年前 , 49F
立？） 但他在某些地方真有摻雜二分法的劃分（感謝
06/28 14:42, 49F
→
06/28 14:42, 6年前 , 50F
道友指點讓我重新審視）
06/28 14:42, 50F
→
06/28 14:42, 6年前 , 51F
一開始您的回文看起來像是大學那種刻薄教授 丟一
06/28 14:42, 51F
→
06/28 14:42, 6年前 , 52F
堆名詞然後在陰陽怪氣的諷刺幾句 就我的理解這比較
06/28 14:42, 52F
→
06/28 14:42, 6年前 , 53F
像是來吵架而不是來討論的 很高興您最後的回文不在
06/28 14:42, 53F
→
06/28 14:42, 6年前 , 54F
帶有那種諷刺（很可能這是您辯論的習慣 但抱歉我可
06/28 14:42, 54F
→
06/28 14:42, 6年前 , 55F
能在學校一直被這樣叮有點敏感）而您也很確實的將您
06/28 14:42, 55F
→
06/28 14:42, 6年前 , 56F
的看法讓我理解 或許每個人在跟人辯的時候都會下意
06/28 14:42, 56F
→
06/28 14:42, 6年前 , 57F
識的選擇對自己比較方便跟有利的方法吧哈 感謝
06/28 14:42, 57F
→
06/28 15:11, 6年前 , 58F
沒 我發這篇原本就是找他吵架XD
06/28 15:11, 58F
→
06/28 15:11, 6年前 , 59F
因為我覺得他發文是來戰我(個人；非族群)的
06/28 15:11, 59F
→
06/28 15:19, 6年前 , 60F
丟名詞就是貧道文筆不好才只好亂搬名詞的鍋了...
06/28 15:19, 60F
‣ 更多 kidkenyen 的文章
文章代碼(AID): #1T5DCSFV (CFantasy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
討論
18
28
Re: [討論] 雷 Re: 雷
poboq0002
6年前, 06/27
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
討論
8
16
Re: [討論] 雷 Re: 雷
LaiTW
6年前, 06/28
討論
5
23
Re: [討論] 雷 Re: 雷
Sagemode
6年前, 06/28
討論
6
11
Re: [討論] 雷 Re: 雷
yoyostar1990
6年前, 06/27
討論
7
60
Re: [討論] 雷 Re: 雷
kidkenyen
6年前, 06/27
討論
18
28
Re: [討論] 雷 Re: 雷
poboq0002
6年前, 06/27
討論
22
61
Re: [討論] 雷 Re: 雷
btjerwei
6年前, 06/27
討論
27
122
Re: [討論] 雷 Re: 雷
b0610213
6年前, 06/27
討論
21
96
[討論] 雷 雷
trigungo
6年前, 06/27
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 kidkenyen 的文章
文章代碼(AID): #1T5DCSFV (CFantasy)