Re: [討論] 今天鉅亨網的【劉鳳和專欄】

看板CFP作者 (遠)時間9年前 (2016/05/16 20:28), 9年前編輯推噓4(4051)
留言55則, 6人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《pulato16 (1616161616161616161616)》之銘言: : 標題: [討論] 今天鉅亨網的【劉鳳和專欄】 : 時間: Mon May 16 19:37:46 2016 : : 鉅亨網今天其中一篇專欄提到"保險" : : 「儲蓄型保險,領回的錢真的很高嗎?」 : : 全文: http://goo.gl/1bOfgs : : 怎麼看完覺得把保險批評的一文不值 : : 其中一段 : : 如果儲蓄型保險的利息真的比銀行高,那麼, : 一般人一定會把錢通通擺在保險公司裡面,而不會存在銀行。 : 經過了5~10年後,銀行收不到錢是不是就會倒閉呢? : 但經過這麼多年,銀行不但沒有倒,還繼續的存在下去。 : 所以說,儲蓄型保險的利息,絕對不可能比銀行高。 : : 不只這段,整篇看起來都有點似是而非的感覺 : : 會到鉅亨網看文章的人應該都有一點常識 : : 他在這裡發這種文章不會覺得很奇怪嗎 : : 怎麼好像是在FB上看那種需要點"讚"才能觀賞的文章... : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.40.211 : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFP/M.1463398669.A.9FB.html : → ffaarr: 那一段說的是概念。你用這個概念為基礎再去理解儲儲險。 05/16 19:40 : → ffaarr: 他不是把保險批得一文不值,保險的重點是保障,不是這種儲 05/16 19:42 : → ffaarr: 蓄險還本險,當然這篇太短,很多概念沒能講的很清楚。 05/16 19:43 : → ffaarr: 不過基本想法是沒錯的,也許你可以進一步說說覺得那裡有問 05/16 19:46 : → ffaarr: 題。 05/16 19:46 : 我強調「似是而非」 : : 1.金額太小是不可能讓我們實質上有賺到錢。 : : 1元不是錢嗎? 如果是5000元有符合"實質上"的資格嗎? 1元是錢,5000元也是,我覺得重點是,因為這個贏過定存的數量小, 還要花費時間精力去買保險,還把一大堆錢卡保險公司那(時間成本) 還要冒可能因為解約損失的風險,這樣實質有划得來嗎? (實質有賺錢嗎?) 這個數量沒有一定,是要因人而定。是每個人去買之前就要想清楚的 一點。(而不是因為覺得比較多就去買,買了才發現根本沒差 多少) 可想而知,1元一定划不來(除非自己的時間不值錢) 5000元划不划得來則是因人而定(可能要買100萬以上) 我個人基本上是覺得在這個時間 點買儲蓄險完全划不來就是。(亦即完全沒有實質賺錢) (我覺得10年前利率高的時候,覺得之後降息機率高,那買儲蓄 鎖高利是有一定的道理,現在買就是鎖低利而已) : : 2.儲蓄險它絕不是像業務員所聲稱的有「高利息」。 : 但很多業務員都會說同一個話術「保險要停賣了」、 : 「利息有3~4%,借錢來投資都划算」,如果真的那麼好康, : 我可以押房子向銀行借款(房貸約付2%利息), : 來買這3~4%的儲蓄險,一來一往我可啥事都不用做就倒賺1~2%? : 如:我押房子向銀行借款1000萬,買了所謂利息有3~4%的儲蓄險, : 每年我就會倒賺10~20萬喔?可能嗎? : : 有可能,前提是躉繳第一年就能有3~4趴, : 然後貸1~2趴的錢去買,怎麼會不賺? : 這裡的人都沒聽過有人用行員貸款買保險? : : 但是筆者拿錯的話術去跟實務上比較? 第一年就能有3-4趴這點,就是現在實務上不可能存在啊這種保單啊。 (除非你要拿10幾年前利率高時的保單來講) 錯誤的話術講了現在不可能存在的東西 為什麼不該比較批評? 另外,行員貸款或是學貸的利率的確是可能比保單低啊。 但這兩者都可以算是福利, 不是像房貸那樣人人可貸又沒有限制。 : : 3.現在銀行的定存利息大概是1.3%~1.4%左右。 : 而業務員標榜他賣的儲蓄險卻會有2%~3%的利息。 : : 這是我吹毛求疵,筆者是壓今天的日期, : 定存利息1.3~1.4是去年7~8月的利率, : 拿明朝的劍來斬清朝的官? 你可以說他沒有更新資料沒錯,不過 現在利率更低了,所以對他的論點來說 就更合理了啊。 從實務來說也是,今年能買到的保單,平均能獲得的利率一定比去年還低。 降息之後還能宣稱利率高的保單的確是需要去懷疑是不是話術。 : ※ 編輯: pulato16 (123.194.40.211), 05/16/2016 19:58:35 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.197.147 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFP/M.1463401701.A.DA7.html ※ 編輯: ffaarr (111.248.197.147), 05/16/2016 20:31:28 ※ 編輯: ffaarr (111.248.197.147), 05/16/2016 20:34:13 ※ 編輯: ffaarr (111.248.197.147), 05/16/2016 20:34:41

05/16 20:40, , 1F
在買之前就告訴你要放6年,你卻說居然要放6年,是不是
05/16 20:40, 1F

05/16 20:41, , 2F
哪裡怪怪的,你不喜歡這商品就不要買,不是在旁邊喊熱啊
05/16 20:41, 2F

05/16 20:42, , 3F
進廚房就不要怕熱,沒人推你進去,你卻在客廳喊熱
05/16 20:42, 3F

05/16 20:42, , 4F
你可以去實質上看看有多少人最後繳不出保單解約的吧。
05/16 20:42, 4F

05/16 20:42, , 5F
廚房熱是事實,為什麼在客廳的人不能說?
05/16 20:42, 5F

05/16 20:43, , 6F
你能喊阿 但是不能誇張,筆者有點誇張
05/16 20:43, 6F

05/16 20:44, , 7F
鎖6年的時間成本風險就是比定存大,這個是事實。
05/16 20:44, 7F

05/16 20:44, , 8F
2.你說的對,目前沒有3~4趴保單,但是筆者用這個舉例,
05/16 20:44, 8F

05/16 20:44, , 9F
你可能沒有看懂我發文的意義,我再表達筆者謬論,你卻在
05/16 20:44, 9F

05/16 20:44, , 10F
跟我談保險好壞...
05/16 20:44, 10F

05/16 20:45, , 11F
他舉例就是要說現在錯誤的話術滿天飛,大家請不要信。
05/16 20:45, 11F

05/16 20:45, , 12F
目前要3~4趴除非是美金保單,這種"業務說"的舉例方式
05/16 20:45, 12F

05/16 20:46, , 13F
是不是有一點危言聳聽,如果他要勸世,應該要大家注意
05/16 20:46, 13F

05/16 20:46, , 14F
然後筆者是作者自稱的謙詞。
05/16 20:46, 14F

05/16 20:46, , 15F
不當銷售,而不是一桿子這樣打
05/16 20:46, 15F

05/16 20:47, , 16F
儲蓄險它絕不是像業務員所聲稱的有「高利息」
05/16 20:47, 16F

05/16 20:47, , 17F
這是最後一段的重點,這哪裡危言聳聽了?
05/16 20:47, 17F

05/16 20:47, , 18F
我就是再說那篇文章的作者... 這也要玩我...
05/16 20:47, 18F

05/16 20:47, , 19F
你沒參加過讀書會嗎?
05/16 20:47, 19F

05/16 20:48, , 20F
我在這裡向FFAARR大大道歉,我的重點真的不是護航...
05/16 20:48, 20F

05/16 20:48, , 21F
沒有玩你,你當我吹毛求疵好了。
05/16 20:48, 21F

05/16 20:49, , 22F
謝謝您的指教...
05/16 20:49, 22F

05/16 20:50, , 23F
如我一開始所說,我贊同他這篇文短,很多論點沒講清楚。
05/16 20:50, 23F

05/16 20:50, , 24F
但我認為整篇重點就是要破除業務愛說的利息很高的話術。
05/16 20:50, 24F


05/16 20:52, , 26F
細部有些寫得不夠僅慎(比如你說的最新利率)也同意有。
05/16 20:52, 26F

05/16 20:52, , 27F
"多"用於自稱 不等於 用於自稱
05/16 20:52, 27F


05/16 20:54, , 29F
這個雖然我覺得也沒那麼重要,但在行文中容易讓人搞錯。
05/16 20:54, 29F

05/16 20:54, , 30F
謝謝 教育部辭典也是這樣解釋...
05/16 20:54, 30F

05/16 20:55, , 31F
這裡就我們兩個說話,你知道我再說甚麼
05/16 20:55, 31F

05/16 20:56, , 32F
語言不用就是來溝通,通了就好,更何況兩造都沒錯呢
05/16 20:56, 32F

05/16 20:56, , 33F
我最終是可以理解,但我中間好幾次都以為你在說自己。
05/16 20:56, 33F

05/16 20:57, , 34F
只是因為我知道你不是在批自己,所以才終於搞懂,實際上你
05/16 20:57, 34F

05/16 20:57, , 35F
這麼寫就是不利於溝通。
05/16 20:57, 35F

05/16 20:58, , 36F
對不起,我會改正
05/16 20:58, 36F

05/16 20:58, , 37F
我每看到筆者一次就被卡住後再確認一次才看懂。
05/16 20:58, 37F

05/16 20:59, , 38F
對不起,我會改正
05/16 20:59, 38F

05/16 21:02, , 39F
總之我贊同這篇文章有不足之處,如果能寫清楚斟酌用語會更
05/16 21:02, 39F

05/16 21:03, , 40F
好,但文章的主旨大方向我是覺得沒問題,當然我回想也可能
05/16 21:03, 40F

05/16 21:03, , 41F
是因為我看過他其他文章,所以比較能理解他要說的。
05/16 21:03, 41F

05/16 22:13, , 42F
其實...十年前的4,5%(高利保單)就當時時空環境來說也
05/16 22:13, 42F

05/16 22:14, , 43F
跟目前差不多吧,誰會知道利率一低還有一低低,說不定6
05/16 22:14, 43F

05/16 22:14, , 44F
月又要降一次了,那年初買6年期滿2.25%儲蓄險的人會怎
05/16 22:14, 44F

05/16 22:15, , 45F
麼OS? 多半還是(還好趁停賣前買了)吧,說不定從此利率
05/16 22:15, 45F

05/16 22:16, , 46F
反轉向上也有可能,但現階段現領生存保險金就是強於定
05/16 22:16, 46F

05/16 22:16, , 47F
存給付
05/16 22:16, 47F

05/17 15:35, , 48F
因為有一堆業務是想賣儲蓄險的
05/17 15:35, 48F

05/17 15:36, , 49F
所以不講得很死的差,就會有業務拿來跳出來
05/17 15:36, 49F

05/17 15:36, , 50F
你看,劉鳳和都說儲蓄險有XX優點,這點值得買,快買
05/17 15:36, 50F

05/17 15:37, , 51F
且這東西要講都是一長篇,只取其中一段都很容易失真
05/17 15:37, 51F

05/19 12:49, , 52F
建議原PO買一本劉鳳和的書來看 就不會被短篇文字誤解意
05/19 12:49, 52F

05/19 12:49, , 53F
思了
05/19 12:49, 53F

05/20 23:57, , 54F
保險不是簡單的一篇短文就能讓你理解全部的
05/20 23:57, 54F

05/20 23:57, , 55F
原文只是強調了一些重點讓你了解千萬不要盡信業務
05/20 23:57, 55F
文章代碼(AID): #1NERpbsd (CFP)
文章代碼(AID): #1NERpbsd (CFP)