[討論] 今天鉅亨網的【劉鳳和專欄】

看板CFP作者 (1616161616161616161616)時間9年前 (2016/05/16 19:37), 9年前編輯推噓0(0推 0噓 13→)
留言13則, 5人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
鉅亨網今天其中一篇專欄提到"保險" 「儲蓄型保險，領回的錢真的很高嗎？」 全文: http://goo.gl/1bOfgs 怎麼看完覺得把保險批評的一文不值 其中一段 如果儲蓄型保險的利息真的比銀行高，那麼， 一般人一定會把錢通通擺在保險公司裡面，而不會存在銀行。 經過了5~10年後，銀行收不到錢是不是就會倒閉呢？ 但經過這麼多年，銀行不但沒有倒，還繼續的存在下去。 所以說，儲蓄型保險的利息，絕對不可能比銀行高。 不只這段，整篇看起來都有點似是而非的感覺 會到鉅亨網看文章的人應該都有一點常識 他在這裡發這種文章不會覺得很奇怪嗎 怎麼好像是在FB上看那種需要點"讚"才能觀賞的文章... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.40.211 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFP/M.1463398669.A.9FB.html
→
05/16 19:40, , 1F
那一段說的是概念。你用這個概念為基礎再去理解儲儲險。
05/16 19:40, 1F
→
05/16 19:42, , 2F
他不是把保險批得一文不值，保險的重點是保障，不是這種儲
05/16 19:42, 2F
→
05/16 19:43, , 3F
蓄險還本險，當然這篇太短，很多概念沒能講的很清楚。
05/16 19:43, 3F
→
05/16 19:46, , 4F
不過基本想法是沒錯的，也許你可以進一步說說覺得那裡有問
05/16 19:46, 4F
→
05/16 19:46, , 5F
題。
05/16 19:46, 5F
我強調「似是而非」 1.金額太小是不可能讓我們實質上有賺到錢。 1元不是錢嗎? 如果是5000元有符合"實質上"的資格嗎? 2.儲蓄險它絕不是像業務員所聲稱的有「高利息」。 但很多業務員都會說同一個話術「保險要停賣了」、 「利息有3~4%，借錢來投資都划算」，如果真的那麼好康， 我可以押房子向銀行借款(房貸約付2%利息)， 來買這3~4%的儲蓄險，一來一往我可啥事都不用做就倒賺1~2%？ 如：我押房子向銀行借款1000萬，買了所謂利息有3~4%的儲蓄險， 每年我就會倒賺10~20萬喔？可能嗎？ 有可能，前提是躉繳第一年就能有3~4趴， 然後貸1~2趴的錢去買，怎麼會不賺? 這裡的人都沒聽過有人用行員貸款買保險? 但是筆者拿錯的話術去跟實務上比較? 3.現在銀行的定存利息大概是1.3%~1.4%左右。 而業務員標榜他賣的儲蓄險卻會有2%~3%的利息。 這是我吹毛求疵，筆者是壓今天的日期， 定存利息1.3~1.4是去年7~8月的利率， 拿明朝的劍來斬清朝的官? ※ 編輯: pulato16 (123.194.40.211), 05/16/2016 19:58:35
→
05/16 20:16, , 6F
儲蓄險沒有利息,那個給付名義應該是保險給付吧?在所得稅上有
05/16 20:16, 6F
→
05/16 20:17, , 7F
優勢,跟定存比?問業務員第一年解約能拿回多少錢就好,我個人並
05/16 20:17, 7F
→
05/16 20:17, , 8F
不覺得儲蓄險一無是處,當然也不是人人都適合...
05/16 20:17, 8F
→
05/16 20:22, , 9F
儲蓄險只有一種人適合→錢多到滿出來不知道要怎麼放
05/16 20:22, 9F
→
05/16 20:22, , 10F
的
05/16 20:22, 10F
→
05/17 15:39, , 11F
國稅局有統計，用列舉的人是總報稅的幾趴
05/17 15:39, 11F
→
05/17 15:41, , 12F
今年到5/17日，用列舉的人約為總報稅人口的20%
05/17 15:41, 12F
→
05/17 20:10, , 13F
名目不一樣
05/17 20:10, 13F
‣ 更多 pulato16 的文章
文章代碼(AID): #1NER4Ddx (CFP)
‣ 更多 pulato16 的文章
文章代碼(AID): #1NER4Ddx (CFP)