Re: [心得] 人壽保險之不可抗辯條款

看板CFP作者dasein79 (白蓮教教主)時間18年前 (2008/01/29 06:38)推噓3(3推 0噓 5→)

留言8則, 5人參與討論串3/4 (看更多)

※ 引述《jasonmoon ()》之銘言： : 這就是法條沒有寫清楚的地方，壽險的保險標的是人，因此你主張保險標的危險法條沒有必要寫清楚，這是法解釋的工作。因為懶得去法學資料庫查判例或裁判，所以就來個無權解釋一下吧！壽險所要填補的是死亡的風險，而非罹患肝炎的風險。所以當事人是不能投保「肝炎險」，但仍舊可以投保「壽險」。因為肝炎只是增加肝硬化的風險，而肝硬化會增加死亡的風險。所以當事人投保時，已有罹患肝炎事實，但死亡的風險尚存在，倘若誠實告知，而保險人也願意以增加保費的方式來處理，雙方仍舊可以合意，契約依舊能夠成立。如果沒誠實告知，但雙方仍舊合意，契約依舊成立。保險法五十一條規範的是：如果風險已經實現，那契約目的就已經消失，應該令該契約無效。在這個案例中，沒有適用的餘地。第一百二十七條規範的是：在投保時已經存在的疾病，保險人不負給付義務。所以當事人不能因為自己有肝炎，向保險公司申請給付，這還是跟這案例沒關係。重點在於：法律賦予保險人在事後發現被保險人未誠實告知健康狀態時，解除契約的權力。重點在於「解除契約」。如果說，有肝炎沒誠實告知，契約就不成立，那事後保險人又要如何「解除契約」？正因為契約因為合意而成立，但是被保險人有未誠實告知的風險，所以法律賦予保險人契約「解除權」，一旦發現被保險人真有未誠實告知的情事，保險公司就可以行使「解除權」，而解除權一旦行駛，將會追溯到締約之初，該契約自始無效。既然是權利，就一定有時效限制。否則，萬一被保險人是忘記說明的話，而死亡事件發生在契約成立後的二十年，保險公司竟然還可以行使解除契約，這對被保險人顯失公平。為了確定權利義務關係，保險法賦予保險人短時效（兩年）的契約解除權。如果兩年內未行使，該權利就歸於消滅。立法意旨在於督促保險人善盡查察之責，不能怠於行駛調查的權利，而在十幾年之後才來解除契約。所有民法上的權利，都有追溯時效。一旦時效完成，權利就歸於毀滅。例如契約之債，其請求權為十五年，如果十五年不追溯，權利就歸於消滅。民法上就有不少裁判是：某甲賣房子給某乙，但是某乙太有錢，一時用不到該房子，於是把錢給了某甲之後，又讓某甲繼續住，聲明是住到某乙要用房子的時候。十五年後，某乙跟某甲交惡，想要回房子，某甲的律師問：「當時，你有到該房子去看過嗎？」某乙心想，我所有的契約文件人證物證通通都有，鐵贏無疑，就老實說，我沒有去過。終局判決大意是：「某甲有義務把房子轉移給某乙，但某乙遲遲未去受領該房子，所以某乙對於某甲，仍有要求移轉房屋物權的債權，但是因為該債權的請求權已經經過十五年未行使而消滅，所以呢，法院不會替某乙去強制執行，也不會有任何干預，除非某甲自己願意履行債務，把房子的物權移轉給某乙，否則某乙永遠拿不到該房子。」這是法律上很基本的「自然債權」的概念，也就是說，固然你有權利，但是法院不是針對你開的，不能天天等你要不要行使你的權利。所以，法律都會規定一個時效，一旦時效完成，法院就不理你了。事實上，如果能讓保戶隱瞞病情超過兩年，保險公司連個屁也查不出來，那法律為什麼要保護你這個沒用的保險公司？保險公司有權利在締約之初，就要求客戶去做健康檢查，也可以去醫療院所調病歷，或是更乾脆的，就是直接詢問健保局。但是這些手段都做了，還是沒查到，那是保險公司要自行改進，自行提升風險控管的責任，沒有理由要法院來替你背書。所以跟這案例中的兩年短時效一樣的，有醫療費用請求權、律師費用請求權，也就是說，如果你看病或找律師，辦完事情之後，落跑不見人，兩年後，醫院跟律師事務所就沒辦法向你要錢了。所以，有本事的，就跑跑看啊！怎麼是誤導網友呢？ PS: 我們的經驗是，通常跑不掉的。即便可以，哪兩年也很難熬。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.40.76 ※ 編輯: dasein79 來自: 61.224.40.76 (01/29 06:42)

推

t288850

01/29 07:17, , 1^F

01/29 07:17, 1^F

→

jasonmoon

01/29 13:29, , 2^F

01/29 13:29, 2^F

→

jasonmoon

01/29 13:29, , 3^F

01/29 13:29, 3^F