Re: [請益] 經濟&財金的一些問題

看板CFAiafeFSA作者 (旅行的意義)時間18年前 (2006/02/25 13:10), 編輯推噓12(12推 0噓 30→)
留言42則, 5人參與, 最新討論串4/22 (看更多)
※ 引述《fortiusanima (蟄伏者)》之銘言： : ※ 引述《arbitrageur (旅行的意義)》之銘言： : : 一、光憑這點我還是建議你大學先讀理學院/生科院。 : : 如果進不了科學之王--物理系的話，可以選課程有趣，可是必修很少的系， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 科學之王......如是我聞 應該是數學吧...... : 如果沒有藉由數學的語言嚴格定義的話 物理根本發展不起來 數學沒有實驗，只有推論證明，算不上科學。 有實驗/重視實驗的學科才算科學。 : 純理論科系對一個大學生智慧的鍛練效果遠勝於半理論半實務科系， ~~ : 如果我去經濟版說 要唸經濟的需要雙修生物 : 或者去生物版說唸生物要念經濟成長理論 : 這不是有點奇怪嗎 ? 一點都不奇怪，靈感和創新經常在學科的交會間產生。 : 後來間接運用到經濟學來描述一些金融方面的隨機現象 : 這也不代表我們一定要懂量子力學 才能夠明白隨機過程吧.... : (我相信有幫助 但是投入的成本真的太多了....) : 我聽說 財工某條重要方程式 和 熱力學某條方程式 是一樣的 : 也知道一些曾經是物理系後來念財工所的學長 還有物理研究所的學長 : 我也曾經問過他們是否真的學物理對財務工程有幫助 : 他跟我說 財務工程之中幾乎沒有用到一些物理的觀念 : 充其量就是過去物理的思考訓練對於財務工程的研究有幫助而已..... : 但是那樣的訓練在數學系 電機系 資工系 機械系 : 等等訓練紮實的系所也有同樣的效果 真的不必"執著念物理".... 當然不需要執著學物理，可是既然高中讀自然組到現在為止還過得去， 應當要繼續執著學科學。 科學/實驗的眼光，在大學時就放棄鍛練，實在太可惜。 再怎麼說，金融界裡有實驗/科學觀念的人是十分稀少珍貴的， 遠少於有計量分析/質性分析能力的人。 工學院/電資學院的問題是必修學分實在太多，多到很難讓人探索其他可能。 至於CFA/精算...選志願時不需要考慮這個，自修就會了。 以下是舊文重抄 ------------------------ 大學是奠定你一輩子世界觀最重要的時光。 如果你不在大學的時候 建立好自己追求智慧開闊而堅實的基礎， 離開大學之後再做會非常痛苦，應該講說不可能，因為大學是型塑你下半輩子價值 觀最重要的期間，像是研究方法大致可分為實驗、計量分析和質性研究這三塊，那 什麼東西都可以做質性研究，能夠做實驗的東西很少，但只有實驗能斷定因果關係， 其他方法都不能，量化研究他的研究速度和導出結論的速度會比質性研究好。 只有你大學所學知識是三種並重，你才知道面臨什麼情境時要怎樣問問題， 在大學的時候你要盡量追求人文和科學並進的教育，既然教育部提供給你的制度不 是這樣子，你就要自力救濟。 人文教育能夠幫助你面對混沌， 科學教育可以幫助你克服複雜， 文理雙修的話，你才能發現別人看不到的，連結在兩者之中的美麗小世界， ------------------------------------------------------------ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.79.244 ※ 編輯: arbitrageur 來自: 218.168.79.244 (02/25 13:45)
推
02/25 14:05, , 1F
推薦原因...我女友就是主攻質性研究 我聽了頭好痛....
02/25 14:05, 1F
→
02/25 14:07, , 2F
自修的話 我推薦牛頓達爾文及股票
02/25 14:07, 2F
→
02/25 14:07, , 3F
清楚闡述 物理生物社會心理哲學文學和股票投資的共通性ꨠ
02/25 14:07, 3F
→
02/25 14:11, , 4F
我想對arbitrageur的說法會有更進一步的了解^^
02/25 14:11, 4F
→
02/25 14:12, , 5F
但是吾生也有涯而智也無涯 如何做效率分配 自行取捨
02/25 14:12, 5F
推
02/25 17:22, , 6F
如此看來 唸社會科學真不錯 暨人文又科學
02/25 17:22, 6F
→
02/25 18:01, , 7F
社會科學不是科學，能做實驗的才是科學
02/25 18:01, 7F
→
02/25 18:02, , 8F
如果社會科學也能叫科學，那煉金術就是化學了
02/25 18:02, 8F
→
02/25 18:04, , 9F
社會科學當然重要，但那絕不是科學，差太多了
02/25 18:04, 9F
推
02/25 18:09, , 10F
那是「引用部分科學方法的社會學科」，並非科學
02/25 18:09, 10F
推
02/25 18:25, , 11F
總經的梁名義教授可能不會同意 他上課時舉了一個有趣的例子
02/25 18:25, 11F
→
02/25 18:26, , 12F
物理的分量子力學不可預測的以及愛因斯坦那有規律的
02/25 18:26, 12F
→
02/25 18:27, , 13F
現在70%的物理學家認為量子力學是對的 且應用來造福人類
02/25 18:27, 13F
→
02/25 18:28, , 14F
30%支持愛因斯坦 總使好像應用的沒量子力學好
02/25 18:28, 14F
→
02/25 18:28, , 15F
講求精密的 可實驗的自然科學尚有如此情形
02/25 18:28, 15F
→
02/25 18:29, , 16F
那較難做實驗的社會科學總體經濟有這麼多派別也無意外了
02/25 18:29, 16F
→
02/25 18:29, , 17F
A大認為實驗很重要 我沒唸過理組很不清楚這一點 但我以為
02/25 18:29, 17F
推
02/25 18:32, , 18F
社會科學不是不能實驗 而是不好實驗 且結果也因人們眼光
02/25 18:32, 18F
→
02/25 18:33, , 19F
的不同而不同
02/25 18:33, 19F
推
02/25 18:36, , 20F
若是因只有實驗能斷定因果關係 那邏輯學相信也有很好的替代
02/25 18:36, 20F
→
02/25 18:37, , 21F
性 可是把什麼都量化計算 又不免感到冰冷了點:p
02/25 18:37, 21F
推
02/25 18:39, , 22F
不是科學的經濟學非常重要，但經濟學仍非科學
02/25 18:39, 22F
→
02/25 18:40, , 23F
物理學中的某種理論被多少人接受是一回事，物理學還是
02/25 18:40, 23F
→
02/25 18:41, , 24F
科學。就像你不能用某一學派的經濟理論去論斷整個
02/25 18:41, 24F
→
02/25 18:42, , 25F
經濟學一樣。
02/25 18:42, 25F
→
02/25 18:42, , 26F
實驗的重要性無法被邏輯取代。
02/25 18:42, 26F
推
02/25 18:46, , 27F
非單一理論的物理學尚可稱為科學 經濟學為何不可:p 財政政策
02/25 18:46, 27F
推
02/25 18:47, , 28F
邏輯探討某個前提可以導致哪個結論。
02/25 18:47, 28F
→
02/25 18:47, , 29F
在實施時 不也可認作學者們在對這個社會作一項實驗?
02/25 18:47, 29F
→
02/25 18:48, , 30F
但是可能前提為假結論亦假。真假的判斷法有許多，
02/25 18:48, 30F
→
02/25 18:48, , 31F
很多東西沒辦法作實驗時 是否就把眼睛閉上or認為這個不重要
02/25 18:48, 31F
→
02/25 18:49, , 32F
實驗法的效度最強，能做實驗就做實驗
02/25 18:49, 32F
→
02/25 18:49, , 33F
邏輯就可幫實驗這個朋友解決了不少問題了:)
02/25 18:49, 33F
→
02/25 18:50, , 34F
當然重要，可是只要還有可能，不應該進大學就放棄
02/25 18:50, 34F
→
02/25 18:50, , 35F
鍛練自己做實驗的能力。
02/25 18:50, 35F
→
02/25 18:51, , 36F
當你沒有辦法理解實驗時，就等於是弱視
02/25 18:51, 36F
→
02/25 18:52, , 37F
而這種弱視是因為自己主動放棄造成得，太可惜。
02/25 18:52, 37F
推
02/25 18:54, , 38F
不會放棄 因為我也認為大學是全人、通才教育^^
02/25 18:54, 38F
推
02/25 23:26, , 39F
社會科學不能做實驗? 你對社會科學的認識太淺薄了喔
02/25 23:26, 39F
推
02/26 00:10, , 40F
目前能做實驗的只有掛名為實驗經濟學，其實是心理學的
02/26 00:10, 40F
→
02/26 00:10, , 41F
一丁點經濟學，而且那還是借用心理學偏自然科學的部份
02/26 00:10, 41F
經濟學的整體本質仍屬無法實驗的社會科學並沒有改變。 如果大部份的經濟學都能實驗，或是至少個體經濟學大部份都能實驗。 此時個體經濟學就變成科學， 總體經濟學與其他社會科學的學門還是幾乎不能實驗的社會科學。 ※ 編輯: arbitrageur 來自: 218.168.64.239 (02/26 00:19)
→
02/28 22:19, , 42F
最後一段引喻失義.
02/28 22:19, 42F
‣ 更多 arbitrageur 的文章
文章代碼(AID): #13_-QzwP (CFAiafeFSA)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 arbitrageur 的文章
文章代碼(AID): #13_-QzwP (CFAiafeFSA)