Re: [議題] 女孩子重視的第一條件
以下為原作回應:
: --
: → AMESSAGE: 我以前看把妹達人長的超帥也是ㄧ肚子火 11/01 23:19
: → AMESSAGE: 但你有心是可以找到許多反例的 11/01 23:19
只要有心 我們都可以在路上找到身價破億的田僑 阿舍 好額人
我們能就此推論整條路上大家都是有錢人嗎
以特例來說明一個現象其實並沒有太大意義...
統計上的極端值只能說明一個真理
那就是這不適用於一般人
AMESSAGE大大 好奇您身高多少
: 推 swilly0906: 版上未滿170cm的有多少人!? 這要怎麼調查orz... 11/01 23:21
你會期待版上眾多有開課的教學達人跳出來說自己身高不到170嗎
這確實難以想像(能這樣說的應該是少數)
我只是好奇
這些開課的達人或是街搭的達人
他們在身高這個女孩子最重視的外在條件上是否高於全國平均值171.6的
我的推論是大部分是超過171.6的
: 推 AMESSAGE: http://youtu.be/o6NO8uLMmBo
11/01 23:21
: → AMESSAGE: 看完希望您別說 外國比開放比較好搭訕... 11/01 23:22
請別以特例試圖說明一個現象
一個多數女孩子將身高視為外在第一條件的現象
: → zhangzhang31: 著墨在這種後天難以改變的條件很沒建設性哪... 11/01 23:26
: 推 XDdong: 只能說身高滿重要 但不是絕對 11/01 23:28
: 推 XDdong: 之前聽過楚門大的課程,他應該不高(不確定,坐有點), 11/01 23:30
很佩服他 當外在條件不如一般人而取得成功
這樣的教學較能夠在一般人身上複製成功
很簡單 老師要將全部的知識或本領傳達給學生是不太可能的
老師會九分 學生學到三分是很常見的
一個老師是田僑 教你如何致富(身高大於180的老師教你追女)
一個老師以前是低收入戶 教你如何致富(身高不到165的老師教你追女)
如果只能選一個老師 你會選哪一個?
田僑又怎麼證明他有錢不是靠爸爸留給他的一甲田做基礎去錢滾錢?
身高超過175的老師先天吸引女孩子就有優勢
又怎麼證明他的教學適用於多數身高未滿170的學生?
: → XDdong: 但是個有魅力的人~ 11/01 23:30
: → XDdong: #坐有點遠 11/01 23:31
: 推 allentulips: 雖然我不是什麼高人 但我只有170 我認識兩個最厲害 11/02 13:08
: → allentulips: 的人都只有163 而且都是胖子 11/02 13:09
: 推 twsoriano: 我覺得是一項權重很高的評分項目 但終究不是門檻 11/02 14:02
: → jidou: 身為女性,我才151公分,呵呵 囧 雖然我覺得女生喜歡男生,就 11/02 14:08
: → jidou: 算矮也照樣喜歡,可是高或是外表好(不是天生,而是造型好)可 11/02 14:09
: → jidou: 能真的會加分,就像正妹加分一大堆啊 11/02 14:09
: 推 Narcissuss: 一切都是機率 11/02 14:38
: → arthurkot: 感情這檔事 太要求女生就沒意思了 別忘記到最後人家 11/02 14:46
: → arthurkot: 可是要幫男人生孩子的.......無論你兩性平權怎麼講 11/02 14:46
: 推 arthurkot: 事實上女人就是會因為男人的一時之快 得辛苦九個月 11/02 14:53
: → arthurkot: 而且女人會因為老化而失去外在優勢 男人卻沒太大問題 11/02 14:54
: → arthurkot: 不要因為大學生活中正妹十分吃香 就以為女生都很爽 11/02 14:54
: 推 AMESSAGE: 和平理性非常暴力 11/02 15:05
: 推 zeoki: 我覺得在網路上高當然有加分~但是在現實生活中只要不矮過頭 11/02 15:59
: → zeoki: 就可以用很多其他的東西抵過去.. 11/02 15:59
: → myhome6206: 把妹達人的作者 型男不就說他只有一百六十幾公分 11/02 16:45
: 推 globetk3: 台灣一堆158女要求175 180的 用高根鞋當藉口真的欠罵 11/03 02:54
: → globetk3: 日本住久了,我以為台妹只穿拖鞋和平底鞋 啥時這麼多高 11/03 02:54
: → globetk3: 根鞋了,日本咩比較不看男生身高是真的 路上一堆女生 11/03 02:55
: → globetk3: 穿高跟鞋比男生高的,另外注意台妹拖鞋加外八的超多 11/03 02:56
我當然知道不是所有女孩子都很看重身高(但大部分是)
我當然知道不是所有高個子把妹比較吃香(但大部分是)
至於這些開課的達人或街搭的達人是矮個子的可能性有多高(我猜很低)
女孩子重視身高本身是一個門檻
針對有版友推文是機率-->如果要用機率解釋 女生重視身高的比例極高
身高當然不是全部
我也知道你可以靠其他後天的努力去克服
但是如果令人扼腕的是連版上這些教學達人多數也不矮
我們會知道身高不如人是連學界也難以克服的障礙
老師都這樣了
版上資質一般的版友們又能做如何的期待...
會在這個版上尋求協助應該不是天縱英才吧...
如果我要學致富 我會希望我的老師是白手起家
我如果身高178 我發文不會說我曾經是個很慘的胖子
給版上開課達人們個建議
讓學生們知道你並不是先天就具有身高這個外在優勢
你開的課會更有說服力
因為一般人就是資質不足才來求救或者求教
會希望課程適用於一般資質不足的人
華山派的令狐沖就是除了劍法什麼都不精
才顯出獨孤九劍厲害不是嗎
教追女的人如果沒有外在優勢
更能顯現出您的教學是真材實料不是嗎
高富帥這三個字會同時出現不是沒道理的...
※ 引述《Catch5 (Catch 我)》之銘言:
: 1.我為什麼要發這個議題(解釋議題內容):
: 觀察O2版觀察的一個普遍現象
: 但在這個版卻沒太大著墨
: 2.我要問大家的問題是:
: 身高是不是女孩子重視外在的首要條件
: 3.我對於這個議題的看法:
: 如果各位有看O2版的話 應該對以下的句子很熟悉
: 175以上加分
: 因為我想穿高跟鞋(高個子女孩起手式)
: 我穿高跟鞋有175(身高中等女孩慣用語)
: 因為我想要小鳥依人(矮個子女孩發語詞)
: 扣除一些沒有明確徵友條件的人
: 通常徵男文中(有附條件的) 十篇有八篇對身高是有要求的 這個數字通常是175以上
: You can teach the ball,but you can't teach the tall.
: 我知道版上有很多把妹教學高人 我好奇這些人是否也真的是高人(身高)
: 例如:網路有一個把妹教學的Max
: 我覺得他的身高對於教追女反而是沒有說服力的
: 這就好像198公分罰球線灌籃可能得灌籃大賽冠軍
: 但6尺10吋做一樣的動作平均每個評審只給6~8分
: 教追女 自身先天條件佔優勢反而是非戰之罪
: 我很好奇版上這些高人 身高未滿170的有多少
: 這是我這篇文章主要的問題
: 曾經看過版上一篇文章 triste寫的
: 文章名是:我也有一個故事要說
: 他自述他曾經是一個很慘的胖子
: 但是當我看到他身高178 真的火都花去了
: 如果他只有168 這故事的說服力增加何止10倍
: 胖可以減肥 但168跟178之間是後天努力無法克服的
: 對我而言 這篇文章描述的他是個很高的胖子 而不是個很慘的胖子
: 國人男性平均身高171.6 178恐怕是前15%了
: 我知道版上確實有外在條件不如一般人的教學高人
: 我相當佩服這樣的人 也跟您們致敬
: 我相信您們的教學並不是建立在優勢上的產物
: 上面提到特定網路姓名或ID 如有不妥敬請見諒
: 有需要煩請告知刪除
--
這是協助版友們發問的CATCH版用匿名id。
需要幫忙的版友請照預設格式寫信過來,版工會幫忙張貼的。:)
另外請記得顏色部分不要變成亂碼阿阿阿~~我已經連續改了好幾封了~(哭著跑走)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.229.46
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CATCH/M.1446962781.A.6B5.html
推
11/08 14:09, , 1F
11/08 14:09, 1F
→
11/08 14:10, , 2F
11/08 14:10, 2F
→
11/08 14:10, , 3F
11/08 14:10, 3F
→
11/08 14:11, , 4F
11/08 14:11, 4F
→
11/08 14:11, , 5F
11/08 14:11, 5F
→
11/08 14:24, , 6F
11/08 14:24, 6F
推
11/08 14:55, , 7F
11/08 14:55, 7F
推
11/08 14:59, , 8F
11/08 14:59, 8F
推
11/08 15:23, , 9F
11/08 15:23, 9F
推
11/08 15:57, , 10F
11/08 15:57, 10F
推
11/08 16:41, , 11F
11/08 16:41, 11F
推
11/08 22:12, , 12F
11/08 22:12, 12F
推
11/08 22:29, , 13F
11/08 22:29, 13F
→
11/08 22:29, , 14F
11/08 22:29, 14F
→
11/08 22:29, , 15F
11/08 22:29, 15F
→
11/08 23:05, , 16F
11/08 23:05, 16F
推
11/09 09:16, , 17F
11/09 09:16, 17F
→
11/09 09:17, , 18F
11/09 09:17, 18F
→
11/09 09:18, , 19F
11/09 09:18, 19F
→
11/09 09:18, , 20F
11/09 09:18, 20F
→
11/09 09:19, , 21F
11/09 09:19, 21F
推
11/09 09:28, , 22F
11/09 09:28, 22F
→
11/09 09:29, , 23F
11/09 09:29, 23F
→
11/09 14:34, , 24F
11/09 14:34, 24F
→
11/09 14:34, , 25F
11/09 14:34, 25F
→
11/09 14:34, , 26F
11/09 14:34, 26F
→
11/09 14:34, , 27F
11/09 14:34, 27F
推
11/09 14:45, , 28F
11/09 14:45, 28F
→
11/09 14:52, , 29F
11/09 14:52, 29F
→
11/09 14:52, , 30F
11/09 14:52, 30F
→
11/09 14:55, , 31F
11/09 14:55, 31F
→
11/09 15:27, , 32F
11/09 15:27, 32F
→
11/09 15:28, , 33F
11/09 15:28, 33F
→
11/09 15:29, , 34F
11/09 15:29, 34F
→
11/09 15:34, , 35F
11/09 15:34, 35F
→
11/09 15:34, , 36F
11/09 15:34, 36F
推
11/09 21:04, , 37F
11/09 21:04, 37F
→
11/09 21:05, , 38F
11/09 21:05, 38F
→
11/10 01:18, , 39F
11/10 01:18, 39F
推
11/10 16:34, , 40F
11/10 16:34, 40F
討論串 (同標題文章)