Fw: 針對 thismy 板友檢舉 buddhanature 板主判決不公之判決

看板Buddhism作者sitos (麥子)時間11年前 (2013/02/20 12:43)推噓0(0推 0噓 17→)

留言17則, 2人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 HumService 看板 #1H89IK6I ] 作者: sitos (麥子) 標題: 針對 thismy 板友檢舉 buddhanature 板主判決不公之判決時間: Sun Feb 17 16:28:02 2013 1. 針對 #1G_3DJ_b 提出的第一點申訴，提及「檢舉人也要被警告」，以及「檢舉失敗，反而要受罰，哪門子道理？」部份，申訴駁回。由原公告 #1G_2fw5d (Buddhism) 可以了解，板主給予警告，主因並非檢舉失敗而處罰檢舉人，而是因為受理檢舉後，看到板主認定可能違規的言論，才依據板主的職權給予警告，以提醒板友注意發言不得違反板規，並非針對檢舉失敗進行處罰。 2. 針對 #1G_3DJ_b 提出的第一點申訴，提及「我哪句話在引戰及挑釁人」，申訴駁回。在原公告 #1G_2fw5d (Buddhism) 板主已說明，此次的發言認定雙方皆沒有惡意，因此並不給予罰則。警告僅要求不得恣意針對對方，係預防性的警告，避免衝突提高，致使雙方有進一步針對對方，發表遊走板規邊緣的言論，甚至違反板規。故此次判決並未將 thismy 板友之發言視為挑釁，申訴的事項不成立。 3. 針對 #1G_3DJ_b 提出的第二點申訴，由於 engram 板友在提及，「回頭吧!!別再執迷，可憐!!阿彌陀佛!!言盡於此!」時，並沒有指出對象，而 buddhanature 板主依據無罪推斷(#1G_3SPO- (HumService))，認定並無充份證據可說明 engram 板友發言係針對 thismy 板友。僅能說明佛教板對於挑釁以及人身攻擊的認定較為寬鬆，由於並無對照的判決說明相同情況下板主會判罰，故無法說明板主不公。申訴駁回。 4. 上述三項申訴雖均駁回，但此次 buddhanature 板主的判決有明顯疏失。羅列如下： a) 對於 thismy 板友以及 engram 板友的發言本身是否有「違規」，標準不清。在原判決文 #1G_2fw5d (Buddhism) 以及板主對申訴的回覆 #1G_3SPO- 中， buddhanature 板主表示「雙方皆出於好意」、「未見惡意之動機」、「故此次不罰」、「不是指您或 engram 引戰或挑釁」、「考量雙方口氣還算溫和，並未以[挑釁]一罪定罪」，由上述陳述理解，似乎認定由於兩人的發言是出於善意，因此可以不當作引戰與挑釁，故不罰。但在 #1G_3SPO- 中，又提到「這次僅視為善意提醒對方，下次看成挑釁。」表示同樣的發言，先前看作善意提醒，未來卻可能視為挑釁。板主必須針對哪樣發言會被當作善意提醒，哪樣發言會被視為挑釁向板友公開說明，以確保板友得以依循明確的標準來遵守板規，不至於不慎觸犯板規。 b) 在原公告 #1G_2fw5d (Buddhism) 中， buddhanature 板主針對人身攻擊的判決，表示「至於[鬼打牆]，[執迷]或[執著]一詞，現今已成為社會上溝通常講之詞，尚未構成人身攻擊或謾罵或汙辱的程度」，上述陳述可能理解為，板友使用的詞彙只要是社會上溝通常講之詞，即不構成人身攻擊或謾罵或汙辱。但根據先前佛教板對板規第六條的判例顯示： #1GHWcwQ4 (Buddhism) 公告 2. → viable:版工先生，不惡口的戒律你丟哪去了?權力令人迷亂忘了戒嗎? ----- 以上推文認定為暗示性人身攻擊，禁言3個月 5. → viable:我已經善意試著點醒你，你又再一次惡口了 → viable:此外，原來你知道你在妄語?! 以上推文認定為人身攻擊，禁言3個月 9. → viable:對你試圖想亂侮辱他人的邪行，我的回應是：哇!（指）以上推文認定為人身攻擊，禁言3個月 #1GJBrv4U (Buddhism) 公告違規文章代碼(AID): #1GIl0ayr (Buddhism) 一、不是有漢傳佛法實修板讓某些人可以在那邊貼文讀經自爽 #1GKrGB6g (Buddhism) 公告違規文章：文章代碼(AID): #1GKiS4aV (Buddhism) → sakuyaa:假仗義直言實際上做和那群人一樣的行為 → sakuyaa:為了辯而辯，找碴洩憤的心態大於你發這篇文的目的上面引述在佛教板被判決違反板規第六條的發言，也都使用社會上溝通常講的詞，但仍然被判決人身攻擊或謾罵或汙辱，故又暗示即使使用社會上溝通常講之詞，亦不能改變發言內容為人身攻擊或謾罵或汙辱的本質。然而此次的判決，板主以「已成為社會上溝通常講之詞」，作為尚未構成「人身攻擊或謾罵或汙辱」的理由，顯然與先前判例不符。針對同一條板規的認定標準前後不一，板主須針對怎樣的發言會被視為人身攻擊，怎樣的發言會被視為謾罵，怎樣的發言會被視為汙辱，以及以上之判斷標準，與使用的詞彙是否為社會上溝通常講之詞之間的關係，向板友公開說明，以確保板友得以依循明確的標準來遵守板規，不至於不慎觸犯板規。由於原判決時採用之標準模糊不清，致使原判決的警告缺乏明確範疇，究竟怎樣的發言算為針對對方發言，怎樣的發言僅只是善意提醒。怎樣的發言可以被視為人身攻擊或謾罵或汙辱，皆難以以現在的板規與判例作理解。故原判決警告撤銷。板主應先將規範清楚說明，才適合以此規範要求板友並作出處分。 5. 針對 #1G_MtWlH 提出的申訴，由於申訴的標的並非板主於板務上的判決，乃在組務板討論時所提及的話題，申訴的標的本身並非原判決的依據，也與原判決無明確的直接關聯，原則上不作正式的處理，申訴駁回。但對於該申訴所提及的問題，板主應參考對人身攻擊以及貶意的一般性定義。例如 wikipedia 對人身攻擊的定義為：廣義的人身攻擊（personal attack; name-calling）指在溝通對話時，攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑；如人格、動機、態度、地位、階級或處境等。若進一步以此作為論證之基礎，而作出與前提不相關的結論，則是訴諸人身的謬誤。狹義的人身攻擊必須具備主體、客體、攻擊行為、實質損害發生，這四者缺一不可。如果沒有攻擊的人對受攻擊的人做出攻擊行為，這個行為必須有實質損害的發生，無法證明完成此行為並產生實質損害，是無法討論人身攻擊的。狹義的人身攻擊經常以謾罵的形式表現。教育部重編國語辭點對「貶」字的解釋為： (1) 降低、減少。 (2) 官員降級任用。 (3) 指出缺點，給予低微的評價。 (4) 挖苦。若由廣義的人身攻擊來判斷，指稱他人「可憐」、「鬼打牆」、「入邪道」等等，皆屬於攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑，皆屬於人身攻擊。但在此若板主認定上述發言並非人身攻擊或無貶意，則應向板友說明認定標準，以確保板友得以依循明確的標準來遵守板規，不至於不慎觸犯板規。 6. 針對 #1G_surNv 提出的申訴，由於申訴時申訴的標的並未發生，故申訴駁回。 7. 針對 #1G_-xt2v 提出的申訴，由於縱觀過去 Buddhism 板檢舉不成立之公告，皆未陳列檢舉人之 ID ，此次將 thismy 板友列於標題也未有充份理由。故板主應說明將檢舉人 ID 列於標題之理由，或修改標題以避免處分標準前後不一致。由於在申訴後，板主已承認該標題為疏忽，並不具有充份理由將檢舉人 ID 列於標題，故申訴成立，板主應修正其疏失。 8. 針對 #1H0gGTMp 提出的申訴，由於過去 Buddhism 板依板規第五條處分時，判決的理由皆是違規者未先詢問本人而自行錯誤推論： #1GHWcwQ4 (Buddhism) 7. → viable:我知道你處理budalearning的文，我沒用推，你覺得沒面子 → viable:但你若肯定你做的是對的事，你又何需管他人有沒有給予肯定? 未先詢問本人而自行錯誤推論本人推文意思，扭曲他人推文，禁言2個月 8. → viable:吃完飯回來告訴我你吃的肉好不好吃啊! 未先詢問本人而自行錯誤推論本人吃肉，毀謗他人，禁言3個月 #1Fv4XfGD (Buddhism) 刻意扭曲原文文義，將自己之想法強加於高僧大德之教言上，致讀者大眾生錯誤之理解。 #1Eu8ubCn (Buddhism) 1. markto板友推文中，明確提及「 "正覺"確屬附佛外道」，並無提及任何宗派，或法師名諱惟kobe183板友竟刻意扭曲推文內容，意圖污衊他人，將毀謗僧人之罪及不當言論入罪於markto身上。明顯違反板規第5條，事證如下：「kobe183:所以你是說明證法師也是附佛外道囉?這樣毀謗高僧不好喔」 #1Ekyyuaw (Buddhism) 末學推測 B大你的「轉」阿賴耶識是：「充滿污染的阿賴耶識不再存在了，常樂我淨的大圓鏡智出生了」。這樣的見解，末學認為把B大你的主張當成「阿賴耶識不再存在，變成大圓鏡智，證得常樂我淨」以及「常樂我淨是一種證後的受用」應該沒有不妥。在這些判決當中皆未出示文意被扭曲者提出自身原意的證據， buddhanature 板主卻在 #1H0fuylu (Buddhism) 公告中，以 thismy 板友未提供證據為由，對違反板規第五條的檢舉不予處分，所要求之證據強度顯然高於其它判決。由於板主對於同一條板規的判決所要求之證據力前後不一致，故本申訴成立。板主應以與先前相同之標準「未先詢問本人而自行錯誤推論本人推文意思」作為判決依據。故 thismy 板友對 engram 板友之檢舉發回重審，請板主依先前判例之標準作出一致的判決。 9. #1G_2fw5d (Buddhism) 公告中提出警告之言論，與先前於板上被認定合法之言論過於相似，致使板友在發表言論時可能因先前板主對於類似言論不處理，而認定該言論不違規，且將該言論發表至看板板面。在 #1G-d0v2j 一文中， thismy 與 engram 板友的發言如下： → engram:反對!! 推 thismy:學佛就該放下執著 → thismy:放下附佛的執著，未嘗不是好事。推 engram:誰跟你執著附佛，單純不想害人!! → engram:回頭吧!!別再執迷，可憐!!阿彌陀佛!!言盡於此! buddhanature 板主對於「針對性言論」提出警告 (#1G_3SPO- (HumService))，而對於針對性言論之依據為「你在他推文之下方提出」 (#1G_48BrT (HumService))，但在 #1GGua3yU (Buddhism) 一文中， buddhanature 板主即對 viable 板友，表達同樣具有針對性的言論： → buddhanature:先吃個飯，再來看看viable板友如何對話~ → viable:我沒有罵你的意思，我只是在討論事實 → buddhanature:學佛人得有擔當，別是非不明依照「你在他推文之下方提出」，同樣可以判斷「學佛人得有擔當，別是非不明」，係針對 viable 板友提出，且提出之內容亦同樣是規勸他人之內容，但 buddhanature 板主卻未對此發言提出任何警告或表達任何不妥，顯示對於具有針對性之言論，板主所作出的主動糾舉並未具有一致的標準。板主應說明針對性言論之判斷標準，並至少對上述兩例作出差異化的說明，以釐清為何同樣是接續發言且規勸對方， thismy 板友的發言被認定為針對 engram 板友，但 buddhanature 板主之發言，未被認定為針對 viable 板友。在板規的標準釐清前，不宜單依「你在他推文下方提出」這種先前未被警告的理由作為針對性言論之判準。故在 #1G_2fw5d (Buddhism) 公告中所作的警告撤銷。 10.由於此一連串之判決，與先前佛教板的其它判決有諸多不一致之處，使板友發表先前並不受到警告與禁止之言論，在此次判決中反而受到警告，導致板友無法清楚認知板規所持之判決標準，無法有效遵循板規之規定，破壞板規與板主判決之公信力，影響板主對板務運作之公正性與一致性，小組組務針對此一管理缺失進行處分， buddhanature 停職一個月。為避免佛教板無板主進行管理，停職處分將延後至 AHJKL 板主禁言解除後執行。 11.本公告要求板主針對多項板規之判準，對板友進行說明。故本公告亦將轉錄至 Buddhism 板。 12.由於原先申訴的幾個討論串，最後的討論已無聚焦於原先申訴的事項，故若本公告對於申訴之內容有所遺漏，請另起新標題進行檢舉或申訴。針對佛教板板規提出之建議所作之處理，亦不包含於本公告之中，將另文進行處理。 -- 我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了，仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。約翰福音 12:24 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.242.68.199 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: sitos (111.242.65.172), 時間: 02/17/2013 16:28:02 ※ 編輯: sitos 來自: 111.242.65.172 (02/17 16:29) ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: sitos (122.116.24.61), 時間: 02/20/2013 12:43:04

→