Re: [討論] 怎麼跟台灣人進行有深度的談話

看板Boy-Girl作者deepdish (Keep The Faith)時間3年前 (2021/05/09 13:29)推噓9(9推 0噓 35→)

留言44則, 8人參與討論串2/9 (看更多)

與人交流的麻煩就在於，人都有心理防衛機制 https://en.wikipedia.org/wiki/Defence_mechanism 即使你文章開頭寫明你不是想引戰但這剛好符合人的反向心理 https://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_psychology 就會認為你是想要引戰的台灣人對台灣人就是有意義的名詞而不是沒有任何意義把台灣人視為他人，這叫異化 https://en.wikipedia.org/wiki/Marx's_theory_of_alienation 國家教育研究院有深入的解釋 https://terms.naer.edu.tw/detail/1310626/ 疏離又譯為異化，乃意義不確定的名詞，因使用者的不同，而含著不同的意義。基本上是指人的本質被某種東西所剝奪，以致產生人性剝離或喪失的現象。也可以說是人們與他們自己以及別人都變得陌生、疏遠的狀態。　　此詞原為哲學及宗教用語，馬克斯(Karl Marx)在〔經濟學與哲學手稿〕 (Economic and Philosophic Manuscript, 1844)一書中首先將之轉化為社會學名詞。馬克斯認為人類異化現象植根於其所生活的社會結構之中。此種社會結構拒絕了人的基本人性的充分發展。馬克斯相信人的本性會在健全的社會及正常的勞動過程中實現。他所謂的正常的勞動過程是指與別人合作、意圖改變外在世界的一種創造性活動。生產的過程不外是一種主觀觀念的「客觀化」過程。在此過程中，人們製造物質對象。此物質對象一方面是人類創造力的具體表現，另一方面是與其創造者分離存在的對象(object)。這種客觀化過程一旦完成，人類的生產物對人而言會變成疏遠的東西，而不再是與自己有關的東西，甚至會產生獨立自主的力量而與人類本身開始對立起來，此時疏離或異化現象便會產生。　　不過，馬克斯認為客體化並不等於異化。只有在資本主義這一特定的歷史情況下客體化才會產生異化現象。因為在資本主義社會，一群人（資本家）可以將別人（勞工）所生產的產品據為己有而加以支配，乃是異化的起源。馬克斯視異化為既是一種主觀狀態，如人民之疏離感(feelings of alienation)，又是一種結構概念，此概念描述資本主義的社會及經濟制度。　　馬克斯曾指出異化在四個領域中特別顯著：　　 1.工人從他的勞動產品異化。因為他們所生產的均由別人所占有，他們不具絲毫支配力量。　　 2.工人從他們的生產行動中異化。工作變成不能滿足內在慾望的異化活動，因為工作乃受外力強迫行使的結果。工作本身不再是生活目標，而只是手段而已。而且勞動也成為聽他人指使的強迫性勞動。事實上，勞動本身已成為可出售的商品，同售性(saleability)乃工人所具有的唯一價值。　　 3.工人與他的人性(human nature)本質或「類的存在」(species being)異化。由於前兩項異化剝奪了原屬人類所特有的生產活動。這種生產活動使人類有異於其他動物，也是人性的基本部分。　　 4.工人與其同伴異化。由於資本主義制度將社會關係轉化為市場關係，使人的價值，不再以其人性本質來衡量，而以其在市場中的地位來衡量。　　美國社會學家較強調異化的心理學層面而忽略了社會結構層面。如席曼(Melvin Seeman)、布勞納(Robert Blauner)等人便將異化的內容分為以下四種： (1)無力感、 (2)孤立感、 (3)無意義感及 (4)自我疏離。無力感指個人對其生活環境（包括生產過程）不具控制力或影響力的感覺。無意義感指缺乏一種目的感，工人無法以自己認為有意義的方式來達成具社會文化價值之目標時，會覺得無意義。孤獨感來自工人對其工作團體無歸屬感，對其工作目標無認同感，對社會環境之價值規範感到陌生時產生。而自我疏離則指工作只是為了謀生，而非為自我實現之目的，很難從工作環境中找到參與的充實感。 --------------------------------------------------------------------------- 解釋了這麼多，相信還是有很多人不懂，那來看一張圖阿德勒社會興趣之分類 https://i.imgur.com/78OrtWY.jpg

可見這篇文的分類是屬於左下角的舒適型、逃避型自卑無力而疏離以古代人來比喻就像是竹林七賢 https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Sages_of_the_Bamboo_Grove 在同溫層中，高談闊論，卻對現實毫無影響力想要對現實產生影響力就必然要先跳出舒適圈 https://en.wikipedia.org/wiki/Comfort_zone 但很可惜 90% 的人都做不到 https://i.imgur.com/Bg1hwrL.jpg

因為這就是人性 ※ 引述《BoBoLung (泡泡龍)》之銘言： : 麻，不是要引戰，只是標題跟風XD : 這裡的「台灣人」就只是「他人」而已，沒有任何意義。 : 只是因為這系列文突然想到，即便撇開有沒有「意願」的問題（大家聊天就是想放鬆～） : 我們真的有「能力」和他人進行有深度的談話嗎？我自己是對這點抱持很疑惑的態度啦。 : 舉例來說，我在台大讀研究所的時候，也修了不少討論課（而既然是來上課，那麼大家肯 : 定都是有意願討論的）但是實際上真的進行有深度的討論的次數也是屈指可數QQ : 其中我有兩個非常印象深刻的經驗，一次是在我指導教授的課堂。 : 她是在哈佛讀博的，所以很喜歡用「蘇格拉底式」的教學法，就是一直丟問題給學生，然 : 後也要求學生相互質疑討論。但是就我個人上課經驗，常常都是雞同鴨講——我印象最深 : 刻的那次是，好不容易我跟另一位同學（男性）對上頻道了，老師還欣喜地要求我們多討 : 論一點，因為她也覺得這種狀況非常難得...。 : 另一個印象深刻的經驗是，在行政法相關的專題課堂。 : 我和教授討論演算法對個人隱私權侵害的問題的時候，我舉了《人造意識》的例子想要討 : 論「隱私權」的形上學問題——簡單來說就是「隱私」到底是實存在個人身上，還是一種 : 認識：就算演算法揭露的不是我「真正的」隱私，我們又要如何不把它視為我們的隱私？ : 然而他卻只想跟我討論《人造意識》這部電影好不好看= = : 雖然他後來有另外回信跟我討論這個問題啦，但是只更讓我感覺「言語」根本就不可能乘 : 載太過複雜而深入的討論。就連寫論文跟指導教授咪挺的時候，也是往往不就著紙本和批 : 註就很容易出現溝通失誤而沒辦法進行太深入的討論。 : 特別是法律的東西，很多時候一堆概念和字詞要區分清楚，口語一下子就搞混了。 : 我自己是覺得大部分人沒有受過訓練，就算想要也很難進行有深度的談話ㄅ : （當然有種例外是一個很有學養的人單方面分享，但是我不覺得這種狀況算是「有深度的 : 談話」啦，因為就只是他講你聽而已，所以這篇說的是限於雙方有交流的那種談話。） : 更別說在跟另一半閒聊或者是追求異性的時候惹QQ -- Q 人類基本需求2.0 ◢◣ █ 自我實現創意.問題解決.真偽.自發性 S ◢██◣ █ 尊重需求自尊.自信.成就感 W ◢████◣ █ 社交需求 E ◢██████◣ █ 安全需求 E ◢████████◣ █ 生存需求空氣.水.食物.住所 T ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ █ WiFi█ 電池 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.89.190 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1620538169.A.BB2.html

推

osmanthusjo

05/09 13:44, 3年前 , 1^F

05/09 13:44, 1^F

→

osmanthusjo

05/09 13:44, 3年前 , 2^F

05/09 13:44, 2^F

→

osmanthusjo

05/09 13:44, 3年前 , 3^F

05/09 13:44, 3^F