Re: [心得] 桌遊的偽需求

看板BoardGame作者 (BOY)時間11年前 (2014/10/13 12:20), 11年前編輯推噓26(32推 6噓 181→)
留言219則, 32人參與, 最新討論串2/7 (看更多)
我不知道推文是發生什麼事。 討論桌遊的偽需求變成叫我去開家桌遊店？ 有錢亂燒的，我無法溝通。 斷章取義的，看完再來辯。 我的論述： 前提是桌遊普及到每個家庭都有桌遊， 當桌遊普及、輕度玩家購入桌遊， 客人到桌遊店只是為了場地，而非學習新遊戲。 重度玩家需要的新桌遊卻不是店家能提供。 多數店家根本不可能跟著愛森展進貨。 桌遊店提供桌遊便反而徒增成本。 這時候若其他店家提供相當的服務， 差別只在不提供桌遊，於是價格下降。 這個店家的競爭力提升、打壓桌遊店。 現在看不出來是因為還在推廣發展。 很多人為了新奇或學習而光顧。 10個人願意花1000元到桌遊店學阿瓦隆玩一整天。 從頭到尾只需要阿瓦隆或德國心臟病。 當他們發現買一盒只要幾百元…… 這是資訊不足產生的偽需求。 一旦推廣完畢、資訊公開、需求瓦解， 現在欣欣向榮的桌遊店有誰能倖存？ 當然部分店家有穩定咖能屹立不搖， 可是為了配合偽需求而增加的店家， 焉能苟活？ 有多少學生會為了能看見滿牆的桌遊而去一百多的桌遊店？還是會帶自己的桌遊去五十元 的綠蓋？ 學生不去單靠玩家的桌遊店能活？ 能！但能有幾家？ 這是我要談的偽需求。 -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.151.33 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/BoardGame/M.1413174031.A.8DF.html ※ 編輯: linboy0303 (114.43.151.33), 10/13/2014 12:25:08
噓
10/13 12:29, , 1F
客源不是只有學生 而且收入不是只有場地費 你看得太少了
10/13 12:29, 1F
請教缺乏輕度玩家的學習與嘗新後， 店家要依靠什麼收入補足這塊缺失？ ※ 編輯: linboy0303 (114.43.151.33), 10/13/2014 12:34:59
→
10/13 12:33, , 2F
他至少點出了部分人心中的想法--->便宜！便宜！便宜！
10/13 12:33, 2F
→
10/13 12:34, , 3F
確實 我看林鳳營COSTCO沒人買 全聯特價賣到光
10/13 12:34, 3F
你到底有沒有看我的文章？ 一昧反對便宜，用奇怪的理由攻擊我。 請問為什麼要花錢買用不到的服務？ 半屏山的故事不止是廉價無好貨， 也提出不要買多餘的東西。 ※ 編輯: linboy0303 (114.43.151.33), 10/13/2014 12:41:34
→
10/13 12:36, , 4F
其實很多桌遊店早已開始研究其他收入來源 並非只有場地
10/13 12:36, 4F
→
10/13 12:38, , 5F
涉及商業機密就不多說了
10/13 12:38, 5F
→
10/13 12:38, , 6F
跟餐飲一樣 吃氣氛 吃方便 火鍋店不就很像桌遊店嗎?
10/13 12:38, 6F
可惜桌遊不像火鍋一樣麻煩。
→
10/13 12:39, , 7F
輕度玩家不會少的 沒接觸的還很多 變松鼠玩家的也很多
10/13 12:39, 7F
顯然你沒看。 輕度玩家學完想學的買完想買的， 自然不會再去桌遊店購買服務。 希望你的商業機密能保住現在的繁榮。
→
10/13 12:42, , 8F
我覺得在台灣桌遊很難普及到家庭 有些人認為桌遊造價偏高
10/13 12:42, 8F
桌遊店的消費可沒便宜到哪去。 ※ 編輯: linboy0303 (114.43.151.33), 10/13/2014 12:52:40
→
10/13 12:42, , 9F
自己都能準備料也便宜 但是就不方便阿 沒氣氛阿~
10/13 12:42, 9F
火鍋或烤肉需要備料和清潔， 桌遊只需要帶過去。 如果每一盒都和洞農一樣，另當別論。
→
10/13 12:42, , 10F
我並沒有攻擊你 只是點出市場區隔 別誤會了
10/13 12:42, 10F
→
10/13 12:42, , 11F
一「味」
10/13 12:42, 11F
→
10/13 12:43, , 12F
會去全聯的就是追求便宜 會去COSTCO的會願意付一點卡費
10/13 12:43, 12F
→
10/13 12:44, , 13F
取得附加價值 這是不同的客群
10/13 12:44, 13F
→
10/13 12:44, , 14F
會認為桌遊的定價沒那個價值 (跟大富翁 撲克牌比起)
10/13 12:44, 14F
→
10/13 12:45, , 15F
桌遊就是一般家庭眼中多餘的東西啊..
10/13 12:45, 15F
噓
10/13 12:46, , 16F
照這邏輯，吃到飽的店都收起來了阿，反正兩個便當就吃飽
10/13 12:46, 16F
→
10/13 12:47, , 17F
兩個便當還吃不飽可以吃第三個，還比吃到飽便宜
10/13 12:47, 17F
→
10/13 12:48, , 18F
同意樓上XD 還吃到吐咧
10/13 12:48, 18F
→
10/13 12:49, , 19F
我願意為附加價值多付一些錢給桌遊店 難道錯了嗎?冷靜點
10/13 12:49, 19F
→
10/13 12:49, , 20F
再者，當桌遊普及至每個家庭都有幾套的時候，表示桌遊
10/13 12:49, 20F
→
10/13 12:50, , 21F
我一直以為我是個好客人 看來不被普世價值所接受啊 哎..
10/13 12:50, 21F
如果只靠一小撮好客人能活， 很多桌遊店就不會倒了。
→
10/13 12:52, , 22F
需求上升，至於上升後會怎樣發展，我想不是只照著你設計
10/13 12:52, 22F
→
10/13 12:52, , 23F
的模型發展
10/13 12:52, 23F
那當然，世事無絕對。 我只是提出一個合理模型。 ※ 編輯: linboy0303 (114.43.151.33), 10/13/2014 13:04:42
→
10/13 12:54, , 24F
不提供桌遊的店為啥叫做桌遊店?
10/13 12:54, 24F
→
10/13 12:56, , 25F
如果桌遊普及，會有更多人想買桌遊、逛桌遊店
10/13 12:56, 25F
→
10/13 12:56, , 26F
我自己本身是沒在桌遊店玩過，但我喜歡在實體通路買桌遊
10/13 12:56, 26F
→
10/13 12:59, , 27F
其實大家出發點都是想讓更多人接觸桌遊,只是方法不同:P
10/13 12:59, 27F
我只是不希望附近的桌遊店又倒。 （尤其看到平常日只有店員） 我提出警告，期待能有解決辦法。 ※ 編輯: linboy0303 (114.43.151.33), 10/13/2014 13:07:50
推
10/13 13:11, , 28F
其實lin大提出的不無可能，但往好處想的話
10/13 13:11, 28F
→
10/13 13:11, , 29F
桌遊普及->重度玩家數量上升->出現更多像是超級gto大
10/13 13:11, 29F
→
10/13 13:12, , 30F
的玩家->桌遊店生意反而因此變更好 這也是有可能的事情
10/13 13:12, 30F
還有 149 則推文
還有 12 段內文
→
10/14 01:02, , 180F
我覺得台北不會超過5年
10/14 01:02, 180F
推
10/14 01:28, , 181F
網咖從起來到倒一票花不到十年啊 當然不管怎麼倒都還是會
10/14 01:28, 181F
→
10/14 01:28, , 182F
有一些活下來 原PO最早的推文也只說會"倒一半" 怎麼最後就
10/14 01:28, 182F
→
10/14 01:28, , 183F
被講成倒光光啦
10/14 01:28, 183F
推
10/14 03:05, , 184F
個人經驗是確實有可能，只是說這個過程需要時間嘛
10/14 03:05, 184F
→
10/14 03:06, , 185F
我想桌遊熱潮退掉會來得更快
10/14 03:06, 185F
→
10/14 03:07, , 186F
以物價和價值觀來說台灣是不會家家戶戶買桌遊
10/14 03:07, 186F
→
10/14 03:08, , 187F
而且輕度玩家比你想像的少，潛在重度比你想像的多很多
10/14 03:08, 187F
→
10/14 03:09, , 188F
另外別忘了考量桌遊是佔空間的，最終你還是會去桌遊店
10/14 03:09, 188F
→
10/14 03:10, , 189F
玩些你不想收藏卻有興趣的遊戲
10/14 03:10, 189F
→
10/14 03:10, , 190F
真正的危機還是在台灣的三分鐘熱度啊~
10/14 03:10, 190F
→
10/14 09:11, , 191F
哪來的自信覺得家家戶戶都有桌遊?
10/14 09:11, 191F
推
10/14 09:44, , 192F
個人覺得原PO的論點不錯，對學生來說價位真的很重要
10/14 09:44, 192F
→
10/14 09:44, , 193F
10個人花1000去桌遊店玩一天不如自己買起來，想玩幾次
10/14 09:44, 193F
→
10/14 09:45, , 194F
就玩幾次，而且保存得好多半都能7~8折二手價賣掉!!
10/14 09:45, 194F
→
10/14 09:45, , 195F
試問對學生族群來說桌遊店除了遊戲多還有什麼吸引力?
10/14 09:45, 195F
→
10/14 09:46, , 196F
以上論點針對輕度玩家。
10/14 09:46, 196F
→
10/14 09:47, , 197F
不過桌遊店上班族比較多可能是真的，畢竟出社會後大家
10/14 09:47, 197F
→
10/14 09:47, , 198F
都沒朋友嗚嗚
10/14 09:47, 198F
推
10/14 13:06, , 199F
和朋友合資買桌遊後，除了學之外，不太去桌遊店
10/14 13:06, 199F
推
10/14 20:51, , 200F
我同意這篇作者，說真的，場地和遊戲對真正在玩桌遊的人
10/14 20:51, 200F
→
10/14 20:52, , 201F
價值真的很低很低。現在去桌遊店除了真的就是交朋友、
10/14 20:52, 201F
→
10/14 20:52, , 202F
聚聚會之外，頂多就是看看有沒有什麼新遊戲而已
10/14 20:52, 202F
→
10/14 20:53, , 203F
老實說桌遊店能開到現在這樣，我也覺得不可思議
10/14 20:53, 203F
→
10/14 20:54, , 204F
我在2000年之前就接觸過桌遊，那個時候根本沒什麼桌遊店
10/14 20:54, 204F
→
10/14 20:54, , 205F
大家玩桌遊多半是去公館的五碗茶或六碗茶
10/14 20:54, 205F
→
10/14 20:56, , 206F
有餐有遊戲，帶遊戲的人通常會帶規則，因為他也想培養一
10/14 20:56, 206F
→
10/14 20:56, , 207F
些跟他一起玩的朋友
10/14 20:56, 207F
→
10/14 20:58, , 208F
後來桌遊慢慢堀起了，大家比較有共識為場地、教學付費
10/14 20:58, 208F
→
10/14 20:59, , 209F
桌遊也差不多這時掘起，這邊真的很感謝這些店家的耕耘
10/14 20:59, 209F
→
10/14 20:59, , 210F
但是這樣的方式能不能經營下去？我覺得真的要想想
10/14 20:59, 210F
→
10/14 21:01, , 211F
桌遊翻桌率極低，收費也不可能訂太高(過高就直接買遊戲)
10/14 21:01, 211F
→
10/14 21:02, , 212F
單純要靠場地費維生，真的很難很難，培養買遊戲的客戶
10/14 21:02, 212F
→
10/14 21:02, , 213F
才是王道...可是板上大家都是重度玩家，大家覺得容易嗎?
10/14 21:02, 213F
→
10/14 21:03, , 214F
喜歡桌遊的，通常就直接網拍買了，省事又省錢
10/14 21:03, 214F
→
10/14 21:03, , 215F
現在的桌遊店我覺得真的是社交意義，比遊戲的意義來的大
10/14 21:03, 215F
→
10/14 21:04, , 216F
(並不是說這樣不好，但這樣經營能多久？這要好好想想)
10/14 21:04, 216F
→
10/16 00:27, , 217F
版上重度玩家有多少?整個桌遊人口有多少?
10/16 00:27, 217F
→
10/16 16:21, , 218F
電腦普及後 網咖也倒一堆
10/16 16:21, 218F
→
10/16 16:21, , 219F
網路盜版發達 也倒了許多漫畫 DVD業者
10/16 16:21, 219F
‣ 更多 linboy0303 的文章
文章代碼(AID): #1KErCFZV (BoardGame)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 linboy0303 的文章
文章代碼(AID): #1KErCFZV (BoardGame)