[專欄] 荷蘭隊捕手有妨礙跑壘嗎？圖文解析！

看板Baseball作者 (電腦球評)時間1年前 (2023/03/12 00:22), 1年前編輯推噓158(174推 16噓 502→)
留言692則, 114人參與, 1年前最新討論串1/3 (看更多)
【卡特的棒球規則教室Vol54】荷蘭隊捕手有妨礙跑壘嗎？透過圖文來解析！ 原文網址：https://www.sportsv.net/articles/101740 https://i.imgur.com/MEK9dou.jpg
Vol54判例檔案 事發日期：2023/3/11 洲際棒球場 對戰組合：經典賽 荷蘭V.S中華隊 事發過程：四局下，吉力吉撈溝d冠打出了三壘邊線的穿越安打，一壘上的吳念庭在搶攻 本壘時與捕手發生碰撞，裁判第一時間宣判出局，中華隊提出挑戰後依然維持原判。 https://youtu.be/A6hMXpTAI8I
首先，這次本壘判決有可能必須引用到大家近年來最熱議波西條款： 6.01（i）本壘衝撞 Collisions at home plate （1）企圖得分之跑壘員不可偏離原直接進壘路徑，以引起與捕手之接觸、或其他應可避 免之碰撞。依裁判員之判斷，若企圖得分之跑壘員以此方式碰撞捕手，裁判員應宣告該跑 壘員出局（無論捕手是否持球）。 在此情形下，裁判員應宣告為比賽停止球，所有跑壘 員應返回發生碰撞時所佔有之壘。若跑壘員以適當方式滑進本壘，則不應被視為違反本項 規則。 【6.01(i)(1)原註】 跑壘員未盡力去觸及本壘，而以降低肩膀方式、或以手、 肘、臂推 撞防守球員，即可判斷為跑壘員因偏離路徑而引起與捕手之接觸或其他碰撞，得視為違反 本項規定。若跑壘員滑壘時腳朝前，其臀部及腿部先著地才發生碰撞 ，則視為正當滑壘 。若跑壘員滑壘時頭部朝前，其身體先著地才發生碰撞，則 視為正當滑壘。 若捕手阻擋 跑壘員之路徑，裁判員不應認為跑壘員違反本項規則引起不必要之碰撞。 跑壘員不可以使用暴力方式，試圖將捕手的球撞掉或者是妨礙捕手接球，這個很簡單，本 壘衝撞的事情我們看過太多案例了。 https://youtu.be/0j0GESR2YbA
接下來就是大家針對這次判決討論的重點了， 荷蘭隊捕手Chadwick Tromp的腳究竟有沒有妨礙跑壘？ 我們接著把規則往下看： （2）除非捕手持有球，否則不可阻擋企圖得分之跑壘員的進企圖雙殺之滑壘 6.01 壘路 徑。依裁判員之判斷，若捕手未持球卻企圖阻擋跑壘員之進壘路徑時，裁判員應宣告或示 意跑壘員安全進壘。 捕手沒有持球的狀況下不能擋住跑壘員的進壘路線與跑壘員發生碰撞，這個很重要！ 這條規則將是這次判決的一大關鍵點！ 我們透過截圖來看這次的碰撞： 吳念庭開始撲壘時，球還沒有在畫面中。 https://i.imgur.com/gnWyuOP.jpg
直到在地上滑行一段距離之後，球出現在畫面中。 https://i.imgur.com/gzoAT5t.jpg
捕手接到球後，吳念庭的手還沒有碰到捕手的腳。 https://i.imgur.com/BNtr77p.jpg
在捕手Chadwick Tromp想要將手套向下拉時，吳念庭的手正好與他的腳碰在一起。 https://i.imgur.com/R7kuR7x.jpg
透過動圖可以看得更清楚，捕手Chadwick Tromp確實是在持球以後才與吳念庭發生碰撞。 https://thumbs.gfycat.com/ChiefBoldDove-max-1mb.gif
這個時候另外一個問題出現了， 捕手Chadwick Tromp在一開始未持球的情況下可以站在那裡嗎？ 規則後半段這樣寫道： 但若依裁判員之判斷，捕手合法企圖處理傳球（例如， 為因應傳球的方向、傳球的軌跡 或彈跳，或因應由投手或 趨前的內野手之傳球等。）不得不擋住跑壘員之跑壘路徑 ，而 導致無可避免之碰撞時，則不視為違反本項規則。 如果這個球是因為守備傳偏，導致捕手必須要移動到跑壘員路線上，這時就不會構成妨礙 跑壘。 今天這個傳球是由左外野界外區回傳到站在三壘線上的內野手，轉傳回到本壘的傳球路徑 一定會在三壘壘道上，而且這個回傳球還偏高偏捕手的左手邊，因此捕手站在這個角度接 球是絕對沒問題的。 https://i.imgur.com/5frwbEi.jpg
https://i.imgur.com/lJGkPKU.jpg
波西條款一開始實施時的確早成不小的判決混亂，因為沒有明確的統一標準，導致有需多 爭議判決的出現，但現在的標準就非常明確，跑者不能撞，捕手沒球不能擋，只要捕手持 有球，他就可以做任何的守備行為，也就不會有大家常常談到的「封壘」問題。 說白了，回到規則的本意，波西條款本來就是保護本壘區持球者免於被跑壘員「惡意」衝 撞而造成無法彌補的傷害，是拿來保護守備員的規則，不會因為要避免衝撞就約束了守備 員持球後本來就可以進行的正當守備行為。 用規則的角度來檢視這次的判決似乎並沒有太大的瑕疵，在沒有絕對確定捕手是未持球蓄 意阻擋到吳念庭進壘路線的畫面的狀況下，輔助判決維持原判也是合理的事情。 https://i.imgur.com/lTCagvb.jpg
今天的判決我反而想討論的是主審跟一壘審怎麼同時那麼接近本壘，之前有在文章內提過 關於裁判移補位的概念，通常一壘有人三壘審離開三壘後，主審必須向三壘補位，一壘審 向本壘補位，但今天的狀況可能是溝通不良，也可能是因為不同國家有不同的移補位技巧 ，才會導致主審也沒到三壘，一壘審晚到本壘的狀況，在這樣的情況下就有可能因為倉促 跑位失去最佳的判決視角，我個人認為這是比今天的判決還要再更注意的細節。 關於這類的事情，有機會在未來的文章我們再聊。 https://i.imgur.com/o8kv4Q0.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.26.28 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1678551776.A.AE6.html ※ 編輯: sam92084 (111.255.26.28 臺灣), 03/12/2023 00:23:41
噓
03/12 00:23, 1年前 , 1F
好啦 講重點 太多了懶得看
03/12 00:23, 1F
噓
03/12 00:24, 1年前 , 2F
講重點
03/12 00:24, 2F
你們兩個要不要在一起？
→
03/12 00:24, 1年前 , 3F
這一篇文章值 1 Ptt幣
03/12 00:24, 3F
※ 編輯: sam92084 (111.255.26.28 臺灣), 03/12/2023 00:25:06
→
03/12 00:25, 1年前 , 4F
看了30年球，這東西改得很無聊。跟2022足球越位一樣....
03/12 00:25, 4F
噓
03/12 00:25, 1年前 , 5F
字太多
03/12 00:25, 5F
推
03/12 00:25, 1年前 , 6F
重點就是那樣判out合理吧
03/12 00:25, 6F
→
03/12 00:26, 1年前 , 7F
重點沒辦法改判了
03/12 00:26, 7F
推
03/12 00:26, 1年前 , 8F
寫得很好啊 給推
03/12 00:26, 8F
→
03/12 00:26, 1年前 , 9F
重點就是我們贏球。
03/12 00:26, 9F
噓
03/12 00:26, 1年前 , 10F
說實話 裁判真的有很懂波西? 而且從其他角度看我覺得
03/12 00:26, 10F
推
03/12 00:26, 1年前 , 11F
給忙碌的人看的重點整理：「OUT」
03/12 00:26, 11F
→
03/12 00:26, 1年前 , 12F
重點都上色了是還想怎樣
03/12 00:26, 12F
→
03/12 00:26, 1年前 , 13F
手根本比球快 而且荷蘭隊伸腳的動作超刻意
03/12 00:26, 13F
推
03/12 00:27, 1年前 , 14F
點進來不看還要靠北的真是
03/12 00:27, 14F
→
03/12 00:27, 1年前 , 15F
CPBL也是一天到晚本壘攻防戰不完，繼好壞球後，又是把命
03/12 00:27, 15F
→
03/12 00:27, 1年前 , 16F
運交給裁判的東西。
03/12 00:27, 16F
推
03/12 00:27, 1年前 , 17F
什麼無聊 波西這種球星差點因為衝撞掰掰了欸
03/12 00:27, 17F
推
03/12 00:27, 1年前 , 18F
害我大吾今天熄火
03/12 00:27, 18F
推
03/12 00:27, 1年前 , 19F
所以以後大家都故意伸腳
03/12 00:27, 19F
→
03/12 00:27, 1年前 , 20F
我認為接到球還抬左腳來檔人撲壘，往左方下方tag根本
03/12 00:27, 20F
→
03/12 00:27, 1年前 , 21F
不會這樣做，除了刻意。
03/12 00:27, 21F
推
03/12 00:27, 1年前 , 22F
蠻清楚的啊...嫌的人是..
03/12 00:27, 22F
推
03/12 00:27, 1年前 , 23F
重點是有電視輔助判決
03/12 00:27, 23F
推
03/12 00:27, 1年前 , 24F
這篇是對的 當初二馬根本亂來
03/12 00:27, 24F
噓
03/12 00:27, 1年前 , 25F
真的要講重點，不要打成大法官釋字那樣數千上萬個字
03/12 00:27, 25F
推
03/12 00:28, 1年前 , 26F
講的很好啊~中職解釋的才莫名其妙
03/12 00:28, 26F
→
03/12 00:29, 1年前 , 27F
本來就會有刻意的小動作啊，本壘攻防耶
03/12 00:29, 27F
推
03/12 00:29, 1年前 , 28F
照這狗屁規則 從左外野回傳本壘的接球都可以合法擋
03/12 00:29, 28F
→
03/12 00:29, 1年前 , 29F
本壘
03/12 00:29, 29F
推
03/12 00:29, 1年前 , 30F
接到球就可以擋人 他確實比較早接到
03/12 00:29, 30F
推
03/12 00:29, 1年前 , 31F
就是因為有波西所以跑壘不會硬衝 變成捕手可以這樣抬腳??
03/12 00:29, 31F
推
03/12 00:29, 1年前 , 32F
有病是不是 講重點寫沒犯規你就能服氣嗎 當然要詳解
03/12 00:29, 32F
推
03/12 00:29, 1年前 , 33F
以倒數第三張圖來看好了 球根本沒進手套 我覺得吳根本
03/12 00:29, 33F
→
03/12 00:29, 1年前 , 34F
重點是他接到後又動了一下啊
03/12 00:29, 34F
他本來就可以動啊 誰說有球就傻傻站在那邊讓你跑 我寫的蠻清楚吧 有球 就可以做守備行為
→
03/12 00:29, 1年前 , 35F
根本已經跟捕手平行了
03/12 00:29, 35F
你的眼鏡該重新配一副了
還有 619 則推文
還有 29 段內文
→
03/12 03:03, 1年前 , 655F
先踩住壘線讓不想碰撞的跑者繞開減速 爭取到接球時間
03/12 03:03, 655F
→
03/12 03:04, 1年前 , 656F
再施放手中有球的阻擋天條連續技
03/12 03:04, 656F
→
03/12 03:06, 1年前 , 657F
裁判尺度能統一 守方優勢條款 那OK沒問題
03/12 03:06, 657F
→
03/12 03:09, 1年前 , 658F
不要哪天跑者去碰一下 又說這樣預備接球位置沒盡力避免
03/12 03:09, 658F
→
03/12 03:09, 1年前 , 659F
阻擋 直接判SAFE
03/12 03:09, 659F
→
03/12 03:11, 1年前 , 660F
也不用碰 就是直接判阻擋路徑(前面提過捕手路徑條文 與野手
03/12 03:11, 660F
→
03/12 03:12, 1年前 , 661F
需要碰到才能觸發妨礙裁定不同)
03/12 03:12, 661F
噓
03/12 03:22, 1年前 , 662F
出腳的動作絕對不會是守備或接球的一環
03/12 03:22, 662F
推
03/12 03:25, 1年前 , 663F
推這篇 看完長知識了
03/12 03:25, 663F
噓
03/12 03:35, 1年前 , 664F
.........
03/12 03:35, 664F
→
03/12 03:39, 1年前 , 665F
我不知道為什麼原PO覺得傳球的relay不能被檢討 你要這個p
03/12 03:39, 665F
→
03/12 03:39, 1年前 , 666F
lay成立 先把球傳到正確的地方 就像捕手要抓阻殺也要打球
03/12 03:39, 666F
→
03/12 03:39, 1年前 , 667F
精準的傳道二壘壘包靠近一壘側才比較有機會 你今天relay
03/12 03:39, 667F
→
03/12 03:39, 1年前 , 668F
就是把球傳到一個捕手必須要出腳做一個類似阻擋的動作才
03/12 03:39, 668F
→
03/12 03:39, 1年前 , 669F
有辦法接到球 我甚至會覺得這個傳球是故意傳在這個位置的
03/12 03:39, 669F
我當然知道他可能就是故意傳那邊的阿 阿所以怎麼舉證？ 畫面說的話就是球傳到那邊 捕手移到那邊 請問在畫面無法舉證的狀況下我能說荷蘭是故意的嗎？ 我是分析規則不是分析行為 我如果寫荷蘭就是故意的那我才是有預設立場的偏頗
推
03/12 03:39, 1年前 , 670F
推
03/12 03:39, 670F
→
03/12 03:39, 1年前 , 671F
什麼外界因素 是本來選手要站上MLB而不是蹲小聯盟自然要
03/12 03:39, 671F
→
03/12 03:39, 1年前 , 672F
有辦法適應的 總有人可以做得到做得更好 那為什麼不是荷
03/12 03:39, 672F
→
03/12 03:39, 1年前 , 673F
蘭的relay?
03/12 03:39, 673F
推
03/12 04:50, 1年前 , 674F
吳念庭唯一的正解就是滑壘，撞開左腳或雙腳從胯下滑進去
03/12 04:50, 674F
推
03/12 05:49, 1年前 , 675F
解釋的很好啊，給推
03/12 05:49, 675F
推
03/12 06:30, 1年前 , 676F
推 專業解釋
03/12 06:30, 676F
推
03/12 07:01, 1年前 , 677F
不管啦 辱台了
03/12 07:01, 677F
推
03/12 07:11, 1年前 , 678F
推分析
03/12 07:11, 678F
推
03/12 07:32, 1年前 , 679F
寫得蠻清楚的推推
03/12 07:32, 679F
※ 編輯: sam92084 (111.255.26.28 臺灣), 03/12/2023 07:44:07 ※ 編輯: sam92084 (111.255.26.28 臺灣), 03/12/2023 07:47:24
推
03/12 08:06, 1年前 , 680F
這篇很清楚 推！
03/12 08:06, 680F
噓
03/12 08:17, 1年前 , 681F
紅明顯 棒球能不能也搞 類似 SOAT 系統？ 不然爭議絕
03/12 08:17, 681F
→
03/12 08:17, 1年前 , 682F
對沒完沒了
03/12 08:17, 682F
推
03/12 08:20, 1年前 , 683F
推
03/12 08:20, 683F
推
03/12 08:25, 1年前 , 684F
謝謝解說，但捕手根本是故意擋路的，尤其是那腳
03/12 08:25, 684F
→
03/12 08:59, 1年前 , 685F
這球直播時就覺得捕手腳移動了 如果他今天腳都沒動
03/12 08:59, 685F
→
03/12 08:59, 1年前 , 686F
我覺得才有討論是不是合理觸殺的空間!! 吳真衰
03/12 08:59, 686F
推
03/12 09:03, 1年前 , 687F
看起來是中職之前亂判哈哈
03/12 09:03, 687F
推
03/12 09:26, 1年前 , 688F
好文推推
03/12 09:26, 688F
推
03/12 10:45, 1年前 , 689F
分析得很清楚，推
03/12 10:45, 689F
推
03/12 10:54, 1年前 , 690F
推分析 感謝科普
03/12 10:54, 690F
推
03/12 11:00, 1年前 , 691F
我是覺得荷蘭左外野手有夠恐怖，傳好快
03/12 11:00, 691F
推
03/12 11:45, 1年前 , 692F
推分析，感謝解說～
03/12 11:45, 692F
‣ 更多 sam92084 的文章
文章代碼(AID): #1a3AhWhc (Baseball)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 sam92084 的文章
文章代碼(AID): #1a3AhWhc (Baseball)