Re: [閒聊] 曾公解釋了啦

看板Baseball作者 (廢文漏)時間5年前 (2018/10/18 12:27), 5年前編輯推噓30(31推 1噓 40→)
留言72則, 23人參與, 5年前最新討論串5/5 (看更多)
小弟資質駑鈍 英文不好 獻醜翻譯一下 No interference shall be allowed when a fielder reaches over a fence, railing, r 當守備員伸過圍欄 欄杆 繩索或出場外接球 不得判干擾 He does so at his own risk. 他自己冒險這麼做的 However, should a spectator reach out on the playing field side of such fence, r 然而 如果觀眾伸手越過球場的圍欄 欄杆 繩索進到場內 and plainly prevent the fielder from catching the ball, 並且明顯讓守備員接不到球 then the batsman should be called out for the spectator’s interference. 打者應當因觀眾干擾而判決出局 有錯請指正 謝謝大家~ ※ 引述《coseto (E-NoR)》之銘言： : MLB 規則: : http://mlb.mlb.com/documents/0/8/0/268272080/2018_Official_Baseball_Rules.pdf : 圖片引用6.01(e) : https://imgur.com/a/2Ooe7dQ : 規則好像沒提到防守球員在牆外接球被妨礙就不算出局啊～ : 曾公是不是只看規則前半段啊？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.244.212 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1539836870.A.14F.html ※ 編輯: KevinLow (42.73.244.212), 10/18/2018 12:28:37
推
10/18 12:29, 5年前 , 1F
推翻譯 不過八成有人連中文也看不懂
10/18 12:29, 1F
推
10/18 12:31, 5年前 , 2F
反正先看是不是在場外 這很重要
10/18 12:31, 2F
推
10/18 12:31, 5年前 , 3F
我也覺得爭議在場內還場外
10/18 12:31, 3F
→
10/18 12:32, 5年前 , 4F
我看ig影片覺得比較偏場內啦
10/18 12:32, 4F
推
10/18 12:33, 5年前 , 5F
不是有人看不懂 是襪迷才看不懂
10/18 12:33, 5F
→
10/18 12:34, 5年前 , 6F
有人還在戰...無聊
10/18 12:34, 6F
→
10/18 12:35, 5年前 , 7F
這有甚麼好爭議的 就越過全壘打牆就是場外了
10/18 12:35, 7F
推
10/18 12:35, 5年前 , 8F
正解，觀眾明顯有伸手！
10/18 12:35, 8F
推
10/18 12:37, 5年前 , 9F
伸到場內且有發生干擾 就算妨礙守備
10/18 12:37, 9F
→
10/18 12:38, 5年前 , 10F
相對的 球員跨到場外接球 怎麼被干擾都幫不了你
10/18 12:38, 10F
推
10/18 12:40, 5年前 , 11F
觀眾就是伸手啦，這樣你怎麼判斷沒有伸到場內，但是他
10/18 12:40, 11F
→
10/18 12:40, 5年前 , 12F
伸手就變很明顯的影響了
10/18 12:40, 12F
→
10/18 12:41, 5年前 , 13F
球迷很明顯是在全壘打牆外接 並沒有故意干擾的意圖
10/18 12:41, 13F
推
10/18 12:41, 5年前 , 14F
不貝茲跟觀眾都伸手啦，到底是貝茲手伸到場外，還是觀
10/18 12:41, 14F
→
10/18 12:41, 5年前 , 15F
眾手伸到場內XDD
10/18 12:41, 15F
→
10/18 12:41, 5年前 , 16F
所以被判球迷干擾根本不對 球場範圍外的Play後果自負
10/18 12:41, 16F
→
10/18 12:43, 5年前 , 17F
想不懂有甚麼好爭議的，場外判妨礙根本不合理好嗎
10/18 12:43, 17F
推
10/18 12:43, 5年前 , 18F
明明爭議點就是球員伸到場外接不該有妨礙 為什麼有人硬要
10/18 12:43, 18F
→
10/18 12:44, 5年前 , 19F
是的 場外就場外 除非很"明顯"且"故意" 那球迷根本不符合
10/18 12:44, 19F
推
10/18 12:44, 5年前 , 20F
這球爭議在 沒辦法確定場外還場內 保全檔到鏡頭了
10/18 12:44, 20F
→
10/18 12:44, 5年前 , 21F
糾結觀眾怎麼伸手
10/18 12:44, 21F
→
10/18 12:45, 5年前 , 22F
球在場內 妨礙守備 ，球在場外 全壘打
10/18 12:45, 22F
推
10/18 12:47, 5年前 , 23F
觀眾伸手當然有關係 看是在場內伸 還場外伸
10/18 12:47, 23F
推
10/18 12:50, 5年前 , 24F
因為裁判第一時間判決妨礙 而重播沒有畫面能夠明確證明球迷
10/18 12:50, 24F
→
10/18 12:51, 5年前 , 25F
的手在場外還場內 所以無法改判 必須維持原判 這樣很難懂?
10/18 12:51, 25F
推
10/18 12:51, 5年前 , 26F
觀眾沒伸手肯定場外，伸手就不是啦！這跟betts伸手是
10/18 12:51, 26F
→
10/18 12:51, 5年前 , 27F
到場外是一樣意思！
10/18 12:51, 27F
→
10/18 12:51, 5年前 , 28F
沒有明確畫面足以用來推翻裁判判決 本來就會維持原判
10/18 12:51, 28F
→
10/18 12:52, 5年前 , 29F
要推翻必須找到畫面明確看出球迷手完全沒伸進場內
10/18 12:52, 29F
推
10/18 12:59, 5年前 , 30F
爭議點不是觀眾有沒有伸進場內 West已經跟太空人教練說了
10/18 12:59, 30F
推
10/18 12:59, 5年前 , 31F
看起來本來應該能接到 球迷自作聰明想妨礙結果反而
10/18 12:59, 31F
→
10/18 12:59, 5年前 , 32F
害到自己球隊
10/18 12:59, 32F
→
10/18 12:59, 5年前 , 33F
他是認為球落點在場內 也就是構成可能有妨礙守備這項前提
10/18 12:59, 33F
→
10/18 12:59, 5年前 , 34F
才會這樣判的
10/18 12:59, 34F
推
10/18 13:00, 5年前 , 35F
裁判認為怎樣不重要啊 重要的是要改判必須要有足夠支持改判
10/18 13:00, 35F
→
10/18 13:00, 5年前 , 36F
的畫面 才能推翻判決
10/18 13:00, 36F
→
10/18 13:01, 5年前 , 37F
球在場內 球迷就不該伸手 ，你伸了 畫面無法證明場外=GG
10/18 13:01, 37F
→
10/18 13:01, 5年前 , 38F
又不是West看重播找改判證據 他怎麼認為不重要
10/18 13:01, 38F
→
10/18 13:01, 5年前 , 39F
那球連官網都說在全壘打牆外好不好ZZZ
10/18 13:01, 39F
推
10/18 13:01, 5年前 , 40F
重點是為什麼看重播還沒推翻
10/18 13:01, 40F
→
10/18 13:01, 5年前 , 41F
你沒這動作 裁判也不會當主角啦
10/18 13:01, 41F
→
10/18 13:02, 5年前 , 42F
因為看重播無法證明 球在場外
10/18 13:02, 42F
→
10/18 13:02, 5年前 , 43F
所以是Joe West誤判 紐約也沒跟著改判 問題才大
10/18 13:02, 43F
推
10/18 13:02, 5年前 , 44F
因為有個保全剛好在那時候探頭擋到鏡頭
10/18 13:02, 44F
→
10/18 13:03, 5年前 , 45F
因為畫面看不出來接球點是在場內還場外 看不出來球迷是在場
10/18 13:03, 45F
→
10/18 13:03, 5年前 , 46F
內還場外干擾 而改判就是看畫面說話
10/18 13:03, 46F
→
10/18 13:03, 5年前 , 47F
即使現場所有人都說必須改判 沒畫面還是不會改判
10/18 13:03, 47F
推
10/18 13:04, 5年前 , 48F
先猜等等有人出來說保全是暗樁
10/18 13:04, 48F
推
10/18 13:07, 5年前 , 49F
一切都是聯盟的陰謀，包括觀眾XDD
10/18 13:07, 49F
推
10/18 13:10, 5年前 , 50F
這兩隊我也是偏紅襪的 但這球明顯就誤判 有些人能理性些?
10/18 13:10, 50F
→
10/18 13:14, 5年前 , 51F
明顯誤判必須要有畫面啊 要不要幫官方截圖一下
10/18 13:14, 51F
→
10/18 13:14, 5年前 , 52F
他們應該也找這個"明顯誤判"的畫面找了很久
10/18 13:14, 52F
推
10/18 13:19, 5年前 , 53F
嘴巴說明顯誤判 畫面截不到 加油好嗎
10/18 13:19, 53F
推
10/18 13:20, 5年前 , 54F
我也覺得球是出去了，但是規則就是這樣，沒必要說什麼
10/18 13:20, 54F
→
10/18 13:20, 5年前 , 55F
紅襪買裁判，這麼大比賽，有可能嗎？
10/18 13:20, 55F
→
10/18 13:20, 5年前 , 56F
然後就輸2分，棒球啊！！
10/18 13:20, 56F
推
10/18 13:21, 5年前 , 57F
大家都可以自己覺得 但官方不能靠感覺只能看畫面
10/18 13:21, 57F
→
10/18 13:25, 5年前 , 58F
官方誤判，結案
10/18 13:25, 58F
推
10/18 13:26, 5年前 , 59F
好了啦襪迷
10/18 13:26, 59F
推
10/18 13:30, 5年前 , 60F
留個讓寄生放假迷能自我安慰的理由
10/18 13:30, 60F
推
10/18 13:51, 5年前 , 61F
球就是在場外==
10/18 13:51, 61F
噓
10/18 14:11, 5年前 , 62F
太空人輸就是爽
10/18 14:11, 62F
→
10/18 14:12, 5年前 , 63F
去年還不是靠“中年發飆”的前虎王
10/18 14:12, 63F
→
10/18 14:13, 5年前 , 64F
早就該打包了
10/18 14:13, 64F
推
10/18 14:32, 5年前 , 65F
裁判一開始判out，但畫面沒辦法確定到底是Betts伸到場外還
10/18 14:32, 65F
→
10/18 14:32, 5年前 , 66F
是觀眾伸到場內
10/18 14:32, 66F
推
10/18 15:33, 5年前 , 67F
那球很明顯是飛過場外betts挑進去接吧 觀眾並沒有伸
10/18 15:33, 67F
→
10/18 15:33, 5年前 , 68F
手進場內 所以根本沒有妨礙守備啊
10/18 15:33, 68F
推
10/18 15:37, 5年前 , 69F
那球一點都不明顯哦 這在MLB板的多角度圖片說明不明顯
10/18 15:37, 69F
→
10/18 15:37, 5年前 , 70F
無法斷定碰撞點到底在場內還場外 所以維持原判決沒有問題
10/18 15:37, 70F
→
10/18 15:38, 5年前 , 71F
說實在的 要是明顯的話 紐約總部早該改判了
10/18 15:38, 71F
推
10/18 16:20, 5年前 , 72F
保全會被肉搜嗎？
10/18 16:20, 72F
‣ 更多 KevinLow 的文章
文章代碼(AID): #1Ro0l65F (Baseball)
‣ 更多 KevinLow 的文章
文章代碼(AID): #1Ro0l65F (Baseball)