Re: [閒聊] 松坂是不是日本Vince Carter?

看板Baseball作者 (尚市長)時間7年前 (2018/09/14 15:26), 7年前編輯推噓3(7推 4噓 28→)
留言39則, 11人參與, 7年前最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《cmchen755 (阿銘)》之銘言： : 數據不會騙人，只有引用數據的人會騙人 : 所謂偽科學就是假科學研究名義混淆視聽 : 棒球數據討論也會有同樣的問題 : 如果「事實就是數據不準」 我同意您的意見，說"事實就是數據不準"是我太武斷了。 事實上不是數據不準，而是引用數據的人帶有太強烈的主觀意識， 所以才會有"不準"的情況發生。 (這就是我上一篇說的"歷史學教大家的事") 言歸正傳，我當年看到的情況是，唯數據派-- 我還是不要舉姓名好了，那人搞不好真的會放火燒我家(他有精神病)--， 一直捧Hughes，認為按照數據，他的stuff"足以主宰比賽"； 但事實上Hughes真的有發揮那麼大的主宰力嗎? 答案是否定的。 所以引用數據本身是一件很危險的事， 我今天會有感而發，主要是看到上面幾位板友對G先生的嘲諷， 但在我看來，球探報告本身就是"主觀的"，也是"不準的"。 數據本身無罪，但是引用數據的人會因自己的偏見而產生偏差； 所以我們也不能笑反數據的人"感覺派"，因為唯數據論本身也是很主觀的... 這就是歷史學教我們的事。 還是一點淺見。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.199.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1536910004.A.EFC.html
噓
09/14 15:32, 7年前 , 1F
你可以不要一直發廢文嗎？邏輯觀念先去搞清楚
09/14 15:32, 1F
我覺得我今天非常和平理性，是否廢文也是很主觀的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.199.84), 09/14/2018 15:33:30
→
09/14 15:33, 7年前 , 2F
最初某g說松坂健康在mlb也是頂級投手
09/14 15:33, 2F
→
09/14 15:34, 7年前 , 3F
有人回說松坂最強的那年 進階數據很爛 帳面的好表面運氣成
09/14 15:34, 3F
→
09/14 15:35, 7年前 , 4F
份很重 然後就和你一樣跳針到數據不準去
09/14 15:35, 4F
→
09/14 15:37, 7年前 , 5F
松坂在mlb的生涯都結束了 那些數據就是結果 還會不準喔
09/14 15:37, 5F
→
09/14 15:37, 7年前 , 6F
整個不知所云
09/14 15:37, 6F
推
09/14 15:56, 7年前 , 7F
數據跟stuff本來就未必畫上等號
09/14 15:56, 7F
→
09/14 15:57, 7年前 , 8F
你可以說找出來當初是哪一個數據派這麼說的嗎
09/14 15:57, 8F
推
09/14 16:02, 7年前 , 9F
給樓上兩位建議 不要在這種廢標題回文了啦 看新文章
09/14 16:02, 9F
→
09/14 16:02, 7年前 , 10F
嘛
09/14 16:02, 10F
→
09/14 16:02, 7年前 , 11F
發個新文章啊
09/14 16:02, 11F
推
09/14 16:02, 7年前 , 12F
而且光是在21歲就可以上大聯盟投出一定的成績，你請是
09/14 16:02, 12F
→
09/14 16:02, 7年前 , 13F
很不錯的成就了，隔了十幾年後看感覺更不敢在此處糾
09/14 16:02, 13F
→
09/14 16:02, 7年前 , 14F
結
09/14 16:02, 14F
→
09/14 16:03, 7年前 , 15F
已經是、不該
09/14 16:03, 15F
推
09/14 16:05, 7年前 , 16F
是說一樣講stuff的話，水兵Felix當初未來性預估比王好
09/14 16:05, 16F
→
09/14 16:05, 7年前 , 17F
，記得也是讓一堆王迷跳腳
09/14 16:05, 17F
推
09/14 16:08, 7年前 , 18F
這篇怎麼還在繼續...很抱歉，是我表達能力不好造成誤會...
09/14 16:08, 18F
推
09/14 16:31, 7年前 , 19F
我一開始講的就有很大問題，頂級之一這“頂級”的定義就已
09/14 16:31, 19F
→
09/14 16:31, 7年前 , 20F
是極大爭議，我在這說清楚點，我無意堅持在“頂級之一”的
09/14 16:31, 20F
→
09/14 16:31, 7年前 , 21F
論點上，造成誤會非常抱歉(誰要說是或不是都好，不去爭論)
09/14 16:31, 21F
→
09/14 16:31, 7年前 , 22F
。
09/14 16:31, 22F
→
09/14 16:32, 7年前 , 23F
後面在講的，我想我的認知跟罵我的人差別並不大，就是“數
09/14 16:32, 23F
→
09/14 16:32, 7年前 , 24F
據是很重要的參考來源”，我的理解在於(若有錯還請糾正，亦
09/14 16:32, 24F
→
09/14 16:32, 7年前 , 25F
不再去爭論)，這句話已代表數據非常重要，但數據目前仍無法
09/14 16:32, 25F
→
09/14 16:32, 7年前 , 26F
呈現全貌，而我推文中主要強調在後點，但並無否認前點“數
09/14 16:32, 26F
→
09/14 16:32, 7年前 , 27F
據很重要”之意。竊以為彼此認知無大差距，應可就此打住。
09/14 16:32, 27F
噓
09/14 16:43, 7年前 , 28F
工沙小啦
09/14 16:43, 28F
推
09/14 17:33, 7年前 , 29F
G大看的出來就是想表達數據會失真 只是措詞不太適合而
09/14 17:33, 29F
→
09/14 17:33, 7年前 , 30F
已
09/14 17:33, 30F
→
09/14 17:34, 7年前 , 31F
原PO就標準的假專業 簡單的東西扯半天 無言
09/14 17:34, 31F
→
09/14 18:23, 7年前 , 32F
球探報告提的stuff跟累積成績的數據分析完全不同
09/14 18:23, 32F
→
09/14 18:24, 7年前 , 33F
這篇卻把它全部混為一談 然後說數據不準
09/14 18:24, 33F
→
09/14 18:25, 7年前 , 34F
請先弄清楚反對的到底是哪一項好嗎 還是看到數字就批評呢?
09/14 18:25, 34F
噓
09/14 19:29, 7年前 , 35F
你根本不知道什麼是數據派，白討論了
09/14 19:29, 35F
→
09/14 19:29, 7年前 , 36F
這輩子第一次看到有人把球探報告歸類成數據派的東西
09/14 19:29, 36F
→
09/14 19:42, 7年前 , 37F
有數字就是數據派，大概4這種感覺
09/14 19:42, 37F
噓
09/14 22:23, 7年前 , 38F
zzzzz
09/14 22:23, 38F
→
09/16 16:03, 7年前 , 39F
jeanvanjohn發文就是廢文保證啊，說好的滾出PTT呢???
09/16 16:03, 39F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1RcsAqxy (Baseball)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1RcsAqxy (Baseball)