Re: [新聞] 拒付轉播授權費挨告　福斯要賠Lamigo隊2677萬

看板Baseball作者 (野原)時間8年前 (2017/12/01 22:20), 8年前編輯推噓43(53推 10噓 75→)
留言138則, 63人參與, 8年前最新討論串2/3 (看更多)
判決書看完了(臺灣士林地方法院106年重訴字第54號民事判決) 重點節錄如下： 1.Lamigo起訴請求2677萬5000元及5%遲延利息，算法是他們與Fox 原先協議書中關於2016年單一年度的權利金2550萬5000元含5%營 業稅，法院全數判准。 2.Lamigo主要的主張是他們跟狐狸台原先要簽三年複數約，但在協 商過程中針對2017、2018二年度因為在轉授權於第三方部分無法 達成共識，但兩造已經針對2016年的部分達成共識，FOX也取 得轉播權利，自然要付錢。 3.FOX的抗辯是這個2677萬餘元是以可以轉播三年為前提， 雙方既然協商過程中僅就2016年達成共識，可見全部的契約還沒成立 ，FOX不用付錢。 4.最後法官採信米糕的說詞，認為雙方就2016年部分的契約已經成 立生效，自然要依照這個2016年的契約付錢。 5.FOX另外以Lamigo不是著作權人為由主張不須付權利金，但法官覺 得這跟轉播權是兩回事，不影響契約成立FOX要付錢的判斷。 個人看法： 我個人認為法院的判斷有問題，重點是雙方一開始就認為他們要 談的是三年合約，就算中間協商過程中已經就某年達成共識，契 約是否能算已經部分成立仍有疑問，因為一開始跟對造要求談三 年就應該要三年的部分都談妥，除非有一方認為不然我們先走一 年，他方也同意，才能說已經成立一年合約(民法第160條第2項) ；另一個成立的可能是他方有履行行為就算成立契約的意思實現 ，但轉播權合約性質上應該不能用意思實現的方式成立契約。 舉例來說，你對中華一個前6個月上網吃到飽的方案很心動，就去 跟中華說我要前6個月上網吃到飽，中華也同意，但你接著說我不 要綁後面18個月，這時你當然不可能取得6個月上網吃到飽的權利 ，中華也不能跟你收錢，因為你們合約根本就沒談好啊。 不過就算契約不成立，米糕後面還有不當得利請求權，狐狸台上訴的話 贏面還是不高，不過就有可能就不會如數判准，我看最後會很大的機會和解掉 附上判決書全文給有興趣的板友參考： https://goo.gl/5aNS8G -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.121.6 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1512138020.A.7B3.html ※ 編輯: chihchingho (140.119.121.6), 12/01/2017 22:21:38 ※ 編輯: chihchingho (140.119.121.6), 12/01/2017 22:24:50
推
12/01 22:22, 8年前 , 1F
先推
12/01 22:22, 1F
推
12/01 22:23, 8年前 , 2F
FOX的第5點好扯XD,這要真被他用這理由勝訴,無敵了
12/01 22:23, 2F
→
12/01 22:24, 8年前 , 3F
樓上有補充阿 勝訴 LM一樣有辦法拿錢 只是會少
12/01 22:24, 3F
推
12/01 22:24, 8年前 , 4F
福斯既然認為契約尚未成立 那他播個毛阿
12/01 22:24, 4F
推
12/01 22:25, 8年前 , 5F
所以米糕一年權利金就2千多萬,那之前外傳的接近5千萬也
12/01 22:25, 5F
→
12/01 22:25, 8年前 , 6F
差太多
12/01 22:25, 6F
→
12/01 22:25, 8年前 , 7F
他對分給其他平台轉播 有意見吧
12/01 22:25, 7F
推
12/01 22:26, 8年前 , 8F
契約沒訂好還敢播 擺明吃人夠夠
12/01 22:26, 8F
→
12/01 22:26, 8年前 , 9F
因為賺得太少
12/01 22:26, 9F
推
12/01 22:26, 8年前 , 10F
第五點XD
12/01 22:26, 10F
→
12/01 22:27, 8年前 , 11F
還有有些人好像沒看懂 狐狸的意思是
12/01 22:27, 11F
※ 編輯: chihchingho (140.119.121.6), 12/01/2017 22:27:40
推
12/01 22:27, 8年前 , 12F
吃到飽都有簽約且應該算定型化契約 不過應該沒人去詳看
12/01 22:27, 12F
→
12/01 22:28, 8年前 , 13F
2千多萬可以播三年 但是我們只播一年 所以不付全額
12/01 22:28, 13F
推
12/01 22:28, 8年前 , 14F
契約沒有成立，那Fox播個鳥，連球場都進不去好嗎，契約
12/01 22:28, 14F
→
12/01 22:28, 8年前 , 15F
成立不一定要書面
12/01 22:28, 15F
※ 編輯: chihchingho (140.119.121.6), 12/01/2017 22:29:31
推
12/01 22:29, 8年前 , 16F
這些應該都只是法庭攻防而已 狐狸只是想少付點錢
12/01 22:29, 16F
推
12/01 22:29, 8年前 , 17F
這權利金也太低了吧........= =
12/01 22:29, 17F
推
12/01 22:30, 8年前 , 18F
不過Mail往來裡FOX自己都說了105年轉播權沒問題,也準備付錢
12/01 22:30, 18F
推
12/01 22:31, 8年前 , 19F
以你的例子fox用了半年吃到飽 然後跟lamigo說合約不對 所以
12/01 22:31, 19F
→
12/01 22:31, 8年前 , 20F
不用付錢？
12/01 22:31, 20F
要付錢 但不是依照契約付錢，而是應該依法院認為不需要判斷的不當得利請求權付錢
推
12/01 22:31, 8年前 , 21F
Fox的訴訟策略有問題吧,它們的策略如果一毛都不付
12/01 22:31, 21F
推
12/01 22:31, 8年前 , 22F
2550萬 轉播權利金好少
12/01 22:31, 22F
→
12/01 22:31, 8年前 , 23F
那根本不可能會勝,因為他明明就轉播了
12/01 22:31, 23F
→
12/01 22:33, 8年前 , 24F
法院才說三年合約是另外的事,105年都撥了,也沒疑慮,就該付
12/01 22:33, 24F
法院的判斷就是把一開始的那三年合約解為一個不成立的預約然後跟2016年合約切割 不過我自己認為那不像預約，而是他們雙方本來就想訂三年合約只是只談成一年 ※ 編輯: chihchingho (140.119.121.6), 12/01/2017 22:38:10
推
12/01 22:36, 8年前 , 25F
Fox頂多只能訴求價金沒有談妥，不可能說契約沒有成立不
12/01 22:36, 25F
→
12/01 22:36, 8年前 , 26F
用付錢的
12/01 22:36, 26F
推
12/01 22:36, 8年前 , 27F
狐狸主張頗有矛盾 即承認合約成立又不承認播就要付
12/01 22:36, 27F
推
12/01 22:36, 8年前 , 28F
就是同意才轉播的不是嗎?既然你沒談妥,那幹嘛轉播
12/01 22:36, 28F
推
12/01 22:37, 8年前 , 29F
你的舉例超奇怪，沒講好24個月的約，中華電信不會給你Sim
12/01 22:37, 29F
→
12/01 22:37, 8年前 , 30F
卡開通訊號，這案子雙方最少都有默示合意先轉撥再說，兩
12/01 22:37, 30F
→
12/01 22:37, 8年前 , 31F
者有本質上的不同。重點只是價金怎麼透過契約解釋定下來，
12/01 22:37, 31F
→
12/01 22:37, 8年前 , 32F
主張契約還沒成立根本說不通。
12/01 22:37, 32F
我想不到更生活化的例子了QQ，我自己是覺得默示合意還要再研究 ※ 編輯: chihchingho (140.119.121.6), 12/01/2017 22:40:19
→
12/01 22:38, 8年前 , 33F
播完了也獲利於廣告收入 但主張不是有播就要付錢
12/01 22:38, 33F
推
12/01 22:38, 8年前 , 34F
照原PO的中華電信例子 有辦法不簽合約就開始上網吃到飽嗎?
12/01 22:38, 34F
還有 66 則推文
還有 7 段內文
→
12/02 01:34, 8年前 , 101F
所以優待第一年給你2677萬 結果你只播了一年 應該要加錢
12/02 01:34, 101F
※ 編輯: chihchingho (140.119.121.6), 12/02/2017 01:55:48
推
12/02 02:02, 8年前 , 102F
好奇本案不當得利要怎麼估應返還之數額
12/02 02:02, 102F
體育台比賽間的廣告費應該跟部分拉機節目(例如VL的世界最強壯男人(?))有差 把去年比賽期間接了多少廣告再扣掉就算不播比賽也能賺到的廣告(淨損差額法…) ※ 編輯: chihchingho (140.119.121.6), 12/02/2017 02:11:01
推
12/02 02:06, 8年前 , 103F
主文舉例薄弱 但推文優質 主客討論中讓人長知識推
12/02 02:06, 103F
推
12/02 02:21, 8年前 , 104F
笑了，播了不給錢還被說有理，這神了？不就是個吃霸
12/02 02:21, 104F
→
12/02 02:21, 8年前 , 105F
王餐的概念
12/02 02:21, 105F
→
12/02 03:29, 8年前 , 106F
全數准 真屌
12/02 03:29, 106F
推
12/02 03:54, 8年前 , 107F
你已經用了6個月就得付這半年的錢，至於不當得利的部分(專
12/02 03:54, 107F
→
12/02 03:54, 8年前 , 108F
案優惠)，中華電信得另外求償。同樣的的道理，所以法院認為
12/02 03:54, 108F
→
12/02 03:54, 8年前 , 109F
福斯2016已經播了，就應該付已談妥的費用，福斯認為這是三
12/02 03:54, 109F
→
12/02 03:54, 8年前 , 110F
年合約價，不是一年價，那就要另外向米糕求償返還因這樣而
12/02 03:54, 110F
→
12/02 03:54, 8年前 , 111F
得到的不當得利，而不是不付權利金。
12/02 03:54, 111F
推
12/02 04:51, 8年前 , 112F
就算是用不當得利判 也會援引權利金數額 除非福斯證明
12/02 04:51, 112F
→
12/02 04:51, 8年前 , 113F
業界慣例是簽長約時 一年轉播金比較高 是說福斯沒找律
12/02 04:51, 113F
→
12/02 04:51, 8年前 , 114F
師代理？
12/02 04:51, 114F
推
12/02 05:16, 8年前 , 115F
看第五點就知道狐狸是想完全不付錢
12/02 05:16, 115F
→
12/02 05:18, 8年前 , 116F
還有上一篇提到什麼"其他國際賽也有給我們無償轉播"
12/02 05:18, 116F
→
12/02 05:19, 8年前 , 117F
上面也有人講了，凹贏了就大賺，凹輸了也沒賠什麼
12/02 05:19, 117F
→
12/02 07:21, 8年前 , 118F
轉播個棒球也遇到訟棍
12/02 07:21, 118F
推
12/02 09:24, 8年前 , 119F
轉播權合約為什麼不能用意思實現方式成立契約？
12/02 09:24, 119F
推
12/02 10:18, 8年前 , 120F
雞排3片100不代表一片是33元，福斯應該是這個意思
12/02 10:18, 120F
推
12/02 11:49, 8年前 , 121F
如果按樓上雞排說法，福斯應該付更多
12/02 11:49, 121F
→
12/02 13:59, 8年前 , 122F
中華電信的例子很爛 你沒簽同意他會給你用? 用了六個月後
12/02 13:59, 122F
→
12/02 14:00, 8年前 , 123F
才想毀約只會因為違約金變得更貴
12/02 14:00, 123F
→
12/02 14:00, 8年前 , 124F
這邊的案例是要看兩方對於第一年的共識到底是怎樣 為前提
12/02 14:00, 124F
→
12/02 14:01, 8年前 , 125F
有白紙黑字嗎? 沒有的話 你東西用了不付錢 法官自然會斟酌
12/02 14:01, 125F
→
12/02 14:01, 8年前 , 126F
第五點根本狗屁 這根本不是有腦的人會說的話 根本就是凹
12/02 14:01, 126F
→
12/02 14:04, 8年前 , 127F
很多數千萬的合約都是一邊談一邊先用後面付錢的 但問題是
12/02 14:04, 127F
→
12/02 14:04, 8年前 , 128F
一般大公司不會為了一點錢去賠上商譽 所以也沒人怕會不付
12/02 14:04, 128F
→
12/02 14:05, 8年前 , 129F
(頂多就是賣方在多給點優惠) 結果中職兩年一年MPS一年FOX
12/02 14:05, 129F
→
12/02 14:05, 8年前 , 130F
實在是有夠好笑
12/02 14:05, 130F
噓
12/02 16:27, 8年前 , 131F
回去把中華民國民法唸熟，再來戰
12/02 16:27, 131F
噓
12/02 16:29, 8年前 , 132F
你英美契約中毒太深……
12/02 16:29, 132F
噓
12/02 16:56, 8年前 , 133F
準備播三年，第一年也播了，反毀只要付第一年就好，如果
12/02 16:56, 133F
→
12/02 16:56, 8年前 , 134F
這樣可以成立，長約就沒有約束力了好嗎？
12/02 16:56, 134F
→
12/02 18:06, 8年前 , 135F
你是法律相關科系？是的話，你舉這種例子的邏輯思維，你
12/02 18:06, 135F
→
12/02 18:06, 8年前 , 136F
以後不要出來害人，拜託
12/02 18:06, 136F
噓
12/02 19:39, 8年前 , 137F
你的民總老師在哭泣
12/02 19:39, 137F
噓
12/03 11:02, 8年前 , 138F
判決還沒看，但你的不當得利跑哪去了？
12/03 11:02, 138F
‣ 更多 chihchingho 的文章
文章代碼(AID): #1Q8MKaUp (Baseball)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 chihchingho 的文章
文章代碼(AID): #1Q8MKaUp (Baseball)