Re: [新聞] 拒付轉播授權費挨告 福斯要賠Lamigo隊2677萬
※ 引述《chihchingho (野原)》之銘言：
: 判決書看完了(臺灣士林地方法院106年重訴字第54號民事判決)
: 重點節錄如下：
: 1.Lamigo起訴請求2677萬5000元及5%遲延利息，算法是他們與Fox
: 原先協議書中關於2016年單一年度的權利金2550萬5000元含5%營
: 業稅，法院全數判准。
: 2.Lamigo主要的主張是他們跟狐狸台原先要簽三年複數約，但在協
: 商過程中針對2017、2018二年度因為在轉授權於第三方部分無法
: 達成共識，但兩造已經針對2016年的部分達成共識，FOX也取
: 得轉播權利，自然要付錢。
: 3.FOX的抗辯是這個2677萬餘元是以可以轉播三年為前提，
: 雙方既然協商過程中僅就2016年達成共識，可見全部的契約還沒成立
: ，FOX不用付錢。
: 4.最後法官採信米糕的說詞，認為雙方就2016年部分的契約已經成
: 立生效，自然要依照這個2016年的契約付錢。
: 5.FOX另外以Lamigo不是著作權人為由主張不須付權利金，但法官覺
: 得這跟轉播權是兩回事，不影響契約成立FOX要付錢的判斷。
: 個人看法：
: 我個人認為法院的判斷有問題，重點是雙方一開始就認為他們要
: 談的是三年合約，就算中間協商過程中已經就某年達成共識，契
: 約是否能算已經部分成立仍有疑問，因為一開始跟對造要求談三
: 年就應該要三年的部分都談妥，除非有一方認為不然我們先走一
: 年，他方也同意，才能說已經成立一年合約(民法第160條第2項)
: ；另一個成立的可能是他方有履行行為就算成立契約的意思實現
: ，但轉播權合約性質上應該不能用意思實現的方式成立契約。
: 舉例來說，你對中華一個前6個月上網吃到飽的方案很心動，就去
: 跟中華說我要前6個月上網吃到飽，中華也同意，但你接著說我不
: 要綁後面18個月，這時你當然不可能取得6個月上網吃到飽的權利
: ，中華也不能跟你收錢，因為你們合約根本就沒談好啊。
: 不過就算契約不成立，米糕後面還有不當得利請求權，狐狸台上訴的話
: 贏面還是不高，不過就有可能就不會如數判准，我看最後會很大的機會和解掉
: 附上判決書全文給有興趣的板友參考：
: https://goo.gl/5aNS8G
做過生意的都知道雙方通常都會等到約簽定後才執行合約內容，但體育賽事情況瞬息萬變
，很多單位為了搶下版權，先跟agent達成共識，比賽先播，合約流程後跑，這是很常有
的事。
Fox與猿隊在談三年合約，球季要開打了，但約沒簽好，你是Fox你要不要播？不播的話，
少播一場就是賠一場的錢。播的話，就要去承擔今天這樣的局面。對Lamigo來說，他們也
是在承擔這樣的風險，天曉得fox會不會在簽約前播到一半說不玩了，剩下的比賽不見得
會有轉播單位想接手。
說到底，有本事雙方在開打前就把合約搞定，或者是即便開打但等到簽約後才播，但可有
但書，少播幾場必須按比例扣款。今天fox播了比賽還想賴，怎麼樣也說不過去。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.13.27
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1512201819.A.AE2.html
推
12/02 16:04,
8年前
, 1F
12/02 16:04, 1F
推
12/02 16:13,
8年前
, 2F
12/02 16:13, 2F
→
12/02 16:30,
8年前
, 3F
12/02 16:30, 3F
推
12/02 16:31,
8年前
, 4F
12/02 16:31, 4F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
