[專欄] 休息室風暴：撲接防守的運動倫理學觀點

看板Baseball作者 (討噓至尊)時間8年前 (2017/04/10 21:11), 編輯推噓116(145推 29噓 103→)
留言277則, 167人參與, 7年前最新討論串1/1
聯合報 鳴人堂 周偉航 休息室風暴：撲接防守的運動倫理學觀點 最近中華職棒發生了撲接球的爭議。富邦隊有球員不以撲接方式來防守，而另一批球員認 為撲接球是道德義務，於是就有了球隊內部的「臉書放話式」溝通。之後這案子又成為霸 凌爭議，甚至大嫂團也加入嘴炮，越扯越遠。 但我認為不妨把焦點放在「是否該撲接球」的問題之上，因為這問題還蠻值得深入討論的 。為了爭取勝利，而在運動中作出高風險動作，這於運動倫理學裡會怎麼看呢？ 本次事件發生後，有人問我後續會怎麼發展，我的口頭回應是： 如果我還是職棒隊的後援會長（筆者十幾年前曾當過一段時間），又是富邦隊的敵隊 ，那和他們的比賽，只要球打出去，我就會開後援會喇叭，帶觀眾喊，要他們撲。跑 壘也是要他們撲，有人不撲，就會一直故意鬧他，說原來不會撲球也能打職棒，薪水 這麼好領。就一直鬧到他們做什麼都覺得不對勁。 這種球場觀客吵鬧是另一個層次的問題，但我這樣的描述，的確也突顯出「撲」這樣的動 作，並非必然該採取的防守動作。「撲」是可行的防守動作之一，但過度強調這種行動， 反而會很古怪。 但在球員眼中，「撲」的動作的確有較高的道德價值，為什麼呢？我認為這有來自美國與 日本的雙重文化來源，不妨就分別來探討。 ●「十大美技」背後沒說的事 講到美國的「撲接」，最具代表性的大聯盟的高水準防守動作，這類動作常被喻為是「五 星級守備」，特別是外野手的魚躍式飛身接球。這種動作之所以被肯定，是因為可證明該 選手的防守技術較好，對於自身的判斷力也有自信，這動作更可以擴大其防守範圍。 此外，撲接動作是職業選手身價的展現，領高薪的選手應該要具備這種能力，相對來說， 有這種能力者，也應該可請領高薪。 但內行一點的球迷，也會知道也有許多反對撲接的理由。像是如果防守傑出，那應該在球 擊出前，就能預判配球先行移動防守站位，或是在球擊出時，瞬間判定球的落點。一直撲 來撲去的球員，不代表他防守好，很可能代表他判斷不準確，是以體能去補救的。 還有，對於高薪職棒球員來說，撲接的風險很大。如果沒接到，可能造成更大量的失分， 不如採更保險的防守動作。此外，撲接會以身體部位撞擊地面，可能造成各種運動傷害， 影響之後的比賽表現，算是因小失大。常人只看到撲接成功的風光，卻沒看到撲接失敗的 風險，因為這不會被剪入每日十大美技的片段中。 還有，大聯盟會出現不少撲接球，原因之一是場地狀況良好，在其他層級的場地中，要做 出這類動作，風險會高上不少。 因此整體來看，美國球界並沒有特別鼓勵撲接。你撲得到、你敢撲，當然了不起，但大家 也知道你有其他的行動選擇。 接著看日本。日本撲得最過火的，大概是甲子園高中棒球。不只防守時會撲，甚至連擊球 後衝刺一壘都撲。就實驗結果與賽場統計，衝一壘用撲的並不會比大步衝刺來得快，但甲 子園會以這種拚勁為貴，甚至要求一定要用撲的。而防守中的撲接，在日本有以下的正面 意義。 首先，就算技術各方面水準不夠，但透過撲接這種極限表現，可以展示或證實球員對比賽 的執著與內心的熱情。這種撲接甚至成為道德義務，就算沒撲到或反而造成更慘重的損失 ，仍值得肯定，且少有人會苛責。 其次，平日基本動作的訓練就包括了大量的撲接，因為認為若連撲接這種需要協調性的大 動作都能確實操作，那動作更小的普通防守動作就更容易做到。此外，撲接也是一種膽識 訓練，球員在處理球時會有自信。 但，想當然爾，上述的概念會招來許多批判。最強烈的批評意見是認定這種「撲的狂熱」 本質上就是「神風特攻隊」，是自殺攻擊，以高中球員的技術來講，成功率很低，只會造 成損失，包括比賽勝負的損失與個人身體的傷害。 很多日本高中球員是打完甲子園就不打球的，影響還算小，但如果是打算發展可長可久的 棒球運動體系，這種思維在科學上不值得鼓勵。 ● 撲球的「超義務行為」 我們可以站在上述的基礎來思考關於撲接防守的規範倫理學。雖然日本在高中層級，似乎 將「撲」視為球員的道德義務，但除此之外，美日其他層級棒球運動，都沒有特別看重這 一方面的價值。 你去撲接高難度的球，而且撲到了，當然會獲得肯定，若努力一賭卻沒有撲到，多數人不 會責怪。但無謂亂撲，還是有可能被視為是錯誤的舉動。 這在道德上應該怎麼評價呢？我認為這非常接近於一個倫理學概念，就是「超義務行為」 。超義務行為有幾種定義，但共通之處是「你若這樣做，就算失敗了，他人也會肯定你。 但不這樣做，並不會被責怪。」（延伸：不願出賽為國爭光的運動員，欠了你什麼？） （網址：https://opinion.udn.com/opinion/story/6085/396168 ） 除了上述定義之外，爭議就比較大了。有些學者認為超義務行為涉及重大犧牲或風險，像 是跳入颱風天的海裡去救溺水者，也有學者認為像是讓座之類的常見善行，也可以算是超 義務行為。 我認為就比較寬鬆的定義來看，撲接防守算是超義務行為。對於撲接防守，你如果有努力 付出，通常可以獲得各方肯定。但選擇不撲，旁人也沒有什麼理由責怪，因為球員永遠可 以有其他的防守選擇：選擇更安全的處理球方式，或是立刻進行後續防守的跑位。棒球這 種運動，是在球停止成為死球（比賽停止球）之前，都還有行動可能性。 回歸本次的個案，球員防守時選擇不撲，其他人並沒有什麼立場責怪。如果不撲真的造成 球隊的傷害，那也是結算薪水時，會業力爆發在他的身上。不要忘了這是職業層級。 你願意撲，並且獲得金手套的肯定，當然很好，但不代表可以用這套標準來要求別人。如 果真可以要求別人撲球，那就代表這是道德義務，其他的防守選擇都比不上撲球，那麼每 一顆不是正面的來球，就所有球員都要撲了。 球員之間有什麼私人恩怨，或特定球員是否秉持運動家精神，這都可以討論，但並非拿個 不適合的梗來開槍，就能說得通。 此次事件對球隊與球員造成的傷害，可能遠遠超乎各當事人原初的設想。我認為過度責怪 他們並沒有意義：做為學生棒球聯盟的倫理課程講師之一，我很清楚球員們在學生階段能 接觸的運動倫理資訊有多貧乏。 碰到一事，若能長一智，就有機會讓一切變得不同。多看，多想，還有，記得在弄清楚到 底發生什麼事之前，別急著在臉書留言。 進一步來看，這也是種球員賣命秀，是要讓觀看者覺得爽；這會讓賽事變得綜藝化，甚至 是宗教化，是以非棒球競技相關的部分來獲得滿足，這就脫離棒球的本質。 雖然撲接者仍然會獲得肯定，但球員也知道這種做法有問題，因為到了職業層級，撲接或 撲壘總數就會明顯變少。 https://opinion.udn.com/opinion/story/6085/2393708 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.153.235 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1491829899.A.395.html
噓
04/10 21:12, , 1F
攻殺小
04/10 21:12, 1F
噓
04/10 21:13, , 2F
有撲有交待
04/10 21:13, 2F
噓
04/10 21:14, , 3F
噓第四段，是有什麼病才會這樣做？
04/10 21:14, 3F
噓
04/10 21:14, , 4F
這個人是誰？
04/10 21:14, 4F
噓
04/10 21:15, , 5F
人X文本啊
04/10 21:15, 5F
噓
04/10 21:15, , 6F
看不下去
04/10 21:15, 6F
噓
04/10 21:15, , 7F
呵呵
04/10 21:15, 7F
噓
04/10 21:15, , 8F
奇文共賞
04/10 21:15, 8F
噓
04/10 21:16, , 9F
落落長，供殺毀
04/10 21:16, 9F
噓
04/10 21:16, , 10F
誰啊
04/10 21:16, 10F
推
04/10 21:17, , 11F
推
04/10 21:17, 11F
推
04/10 21:17, , 12F
有很難閱讀嗎？順順地看完了
04/10 21:17, 12F
推
04/10 21:17, , 13F
有人看到文長就直接噓的，幫補血
04/10 21:17, 13F
推
04/10 21:18, , 14F
分析很清楚啊！
04/10 21:18, 14F
推
04/10 21:19, , 15F
鄉民看懶人包看習慣 文長一點就不行了
04/10 21:19, 15F
推
04/10 21:19, , 16F
超好笑 一樓只花了1分鐘就開噓了 一目十行耶
04/10 21:19, 16F
推
04/10 21:19, , 17F
推
04/10 21:19, 17F
推
04/10 21:20, , 18F
所以撲接根本不是防守的必要，不曉得他們罵神全幹嘛
04/10 21:20, 18F
推
04/10 21:20, , 19F
果然是87%好聞
04/10 21:20, 19F
推
04/10 21:21, , 20F
這篇寫的還OK啊
04/10 21:21, 20F
推
04/10 21:21, , 21F
前幾樓嘗試帶風向
04/10 21:21, 21F
推
04/10 21:22, , 22F
前面噓的好整齊喔XD
04/10 21:22, 22F
噓
04/10 21:22, , 23F
應該不是撲與不撲的議題，是怎樣努力接到球不要這麼容
04/10 21:22, 23F
→
04/10 21:22, , 24F
易放棄吧......覺得失焦
04/10 21:22, 24F
推
04/10 21:22, , 25F
本來撲就不是必要的阿
04/10 21:22, 25F
→
04/10 21:23, , 26F
就借題發揮而已，跟撲不撲哪有關係
04/10 21:23, 26F
推
04/10 21:23, , 27F
前面噓得好整齊後面推得好整齊真的是奇文共賞
04/10 21:23, 27F
推
04/10 21:24, , 28F
撲不撲不是重點 重點是是不是自己人
04/10 21:24, 28F
→
04/10 21:24, , 29F
沒在看球的人根本沒耐心看，有看球的人根本不需要解釋
04/10 21:24, 29F
噓
04/10 21:24, , 30F
好啦 依你的觀點 以後大家都不撲啦 再也沒五星守備看了
04/10 21:24, 30F
→
04/10 21:25, , 31F
焦點是積極不積極
04/10 21:25, 31F
推
04/10 21:25, , 32F
又沒寫得多差
04/10 21:25, 32F
推
04/10 21:25, , 33F
看起來作者以前像是喇叭組的初代組長
04/10 21:25, 33F
推
04/10 21:28, , 34F
有撲就是五星守備 真好笑
04/10 21:28, 34F
推
04/10 21:28, , 35F
A球員想撲那就去撲 但不能以一種標準要求每個球員 如果B球
04/10 21:28, 35F
→
04/10 21:29, , 36F
作者是說撲不是必要 又不是叫你別撲
04/10 21:29, 36F
推
04/10 21:29, , 37F
前幾樓有在看？
04/10 21:29, 37F
→
04/10 21:29, , 38F
原來撲就是積極 失誤也沒關係 長知識了
04/10 21:29, 38F
推
04/10 21:30, , 39F
我覺得"超義務行為"這個概念滿好的 有做會得到讚美,但沒做
04/10 21:30, 39F
還有 198 則推文
→
04/11 00:38, , 238F
不愧是哲學系
04/11 00:38, 238F
推
04/11 00:38, , 239F
噓的可以生一篇更有邏輯的嗎？
04/11 00:38, 239F
推
04/11 00:40, , 240F
前幾樓護航速度超快
04/11 00:40, 240F
推
04/11 00:57, , 241F
前面有人噓了 就要補推
04/11 00:57, 241F
推
04/11 01:05, , 242F
有撲很好，沒撲做好分內工作也好。
04/11 01:05, 242F
推
04/11 01:08, , 243F
哈哈前面噓得真快
04/11 01:08, 243F
噓
04/11 01:17, , 244F
看完了
04/11 01:17, 244F
推
04/11 01:18, , 245F
國文都在睡嗎
04/11 01:18, 245F
推
04/11 01:24, , 246F
看到業力爆發笑噴XD
04/11 01:24, 246F
推
04/11 01:33, , 247F
前幾樓是怎樣XDD 帶風向還是沒看內文？
04/11 01:33, 247F
推
04/11 01:33, , 248F
明明就優文 前十樓是怎樣
04/11 01:33, 248F
推
04/11 01:34, , 249F
關鍵時刻才撲球就好 每球都撲只會受傷
04/11 01:34, 249F
推
04/11 01:35, , 250F
前面XDDD
04/11 01:35, 250F
推
04/11 01:50, , 251F
推
04/11 01:50, 251F
推
04/11 01:54, , 252F
前幾樓是標準的台灣風景阿
04/11 01:54, 252F
推
04/11 02:40, , 253F
文長就噓XDD 哪間學店XDD
04/11 02:40, 253F
推
04/11 02:51, , 254F
周偉航這篇寫太淺了 太像雜文 而不是哲學文章
04/11 02:51, 254F
噓
04/11 03:00, , 255F
反詐騙
04/11 03:00, 255F
推
04/11 03:34, , 256F
前面幾樓是在幹嘛
04/11 03:34, 256F
推
04/11 04:37, , 257F
not bad!
04/11 04:37, 257F
噓
04/11 06:30, , 258F
紅的明顯，絕對不只是因為撲這檔事…這篇有點聚焦莫名其
04/11 06:30, 258F
→
04/11 06:30, , 259F
妙
04/11 06:30, 259F
→
04/11 06:33, , 260F
而且講難聽點，台灣就是市場太小和球員太少，所以只能接
04/11 06:33, 260F
→
04/11 06:33, , 261F
受球員這樣，不然講難聽點 兩個起碼有一個要冰一下
04/11 06:33, 261F
推
04/11 09:09, , 262F
寫的不錯
04/11 09:09, 262F
推
04/11 09:53, , 263F
好文
04/11 09:53, 263F
推
04/11 10:07, , 264F
寫的不錯
04/11 10:07, 264F
推
04/11 10:12, , 265F
不錯啊 本來就跟撲不撲沒關係 神拳在中職守備只輸高
04/11 10:12, 265F
→
04/11 10:12, , 266F
國慶 蝦霸只是不爽遷怒
04/11 10:12, 266F
推
04/11 10:19, , 267F
帶風向失敗...幫QQ
04/11 10:19, 267F
推
04/11 10:42, , 268F
前面幾樓懂中文嗎… 噓成這樣看了有點可憐
04/11 10:42, 268F
→
04/11 10:54, , 269F
給箭頭
04/11 10:54, 269F
推
04/11 12:14, , 270F
噓的人有看全文?
04/11 12:14, 270F
推
04/11 12:53, , 271F
現在是怎樣 閱讀能力低下導致文章看不完就直接噓 這篇文又
04/11 12:53, 271F
→
04/11 12:53, , 272F
沒多差 看前幾樓噓成這樣真妙
04/11 12:53, 272F
推
04/11 16:02, , 273F
噓的人有全文嗎?懶得看還想帶風向
04/11 16:02, 273F
→
04/11 19:49, , 274F
這種文叫做不錯? 棒球版的水準真的是呵呵....
04/11 19:49, 274F
推
04/11 22:16, , 275F
噓的寫篇深度的來看看
04/11 22:16, 275F
推
04/11 22:17, , 276F
寫得真好
04/11 22:17, 276F
→
12/09 20:01, 7年前 , 277F
焦點是積極不積極 https://muxiv.com
12/09 20:01, 277F
‣ 更多 dudeboy 的文章
文章代碼(AID): #1OwuIBEL (Baseball)