Re: [問題] 為何判決書寫洪一中等人打放水球?消失

看板Baseball作者wfelix時間10年前 (2015/07/14 14:44)推噓10(10推 0噓 46→)

留言56則, 8人參與討論串4/6 (看更多)

※ 引述《sevenly (我是烤雞)》之銘言： : ※ 引述《wfelix (清雲)》之銘言： : : 錯法官直接認定認為這些人有分 : : 也有要檢察官趕快起訴這些人 : 以下資料引自台灣棒球維基館， : 縮網址︰http://goo.gl/5bzYLs : 1997.09.10 　承審法官李英豪在判決中也認定未在這一波起訴名單中的 : 味全龍隊管理黃清文、球員張泰山、陳金茂、黃文博、陳大順、葉君璋、 : 賈西（現已改名凱撒）、洪佩臻，興農牛隊賴有亮、白昆弘、廖俊銘、 : 黃杉楹、陳彥成、克魯茲、王傳家、張文宗、陳威成、張協進、張建勳、 : 黃忠義、張耀騰，以及兄弟象隊陳義信、陳逸松、洪一中、李文傳、林易增、 : 吳復連等二十七人疑似共同打放水球，將依職權移送檢方偵查起訴。 : 這就是二十七人名單的來源對 : : 錯，這個案子詐欺成立主謀被判刑，可不是無罪 : : 蕭登獅被判詐欺罪，因為他與「這些人」共謀打放水球詐欺獲利 : : 但和蕭登獅共謀詐欺的象牛放水球員卻沒被起訴 : 2005.03.04　台北地檢署偵辦職棒簽賭案，專案檢察官鄭堤升認定並無證據 : 顯示前味全龍隊張泰山等二十七名球員打放水球，亦無證據證明其等因此 : 獲取不法利益，故將他們不起訴處分，由於本案不得再議，至此已告確定。 : 這是你自己發過的文章︰ : https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1430992143.A.BFD.html : 請問你引用的臺灣高等法院花蓮分院刑事判決92年度再字第1號 : 你自己有沒有把它看完？ : 何方興審判長列舉了二十七人名單，但是除了有說蕭登獅叫不知名部下 : 聯絡江泰權、鄭百勝、陳義信、陳威成，分別要求統一獅、兄弟象、 : 興農牛配合，其他甚麼都沒有就直接冒出這個名單。 : 沒有聯絡證據、往來金錢、證人證詞，這樣就能編出二十七人名單，承辦 : 的專案檢察官當然會認定無放水。 : 這樣你要拿來跟有承認接受性招待、也有答應要放水，只是最後沒放成的 : 曹錦輝來比，真是令我大開眼界。你拿A案談B案喔？27人名單是李英豪列的我引的這個案是蕭登獅的詐欺案，蕭登獅還因為詐欺成功被判刑這案上頭的名單只有10人啦，只是和當初李英豪列的27人名單有重複而已還有啦，2009年放水案是第一次把這些台面下不太確定的事情都寫出來的（這是檢察官自己講的，還說這樣是打破過去慣例，因為他不想那些無法被定罪的人回到球場）而當年調查的人就算知道一些黑資料也不會在媒體公開啊何況李英豪列舉27人名單時，當時那些人又還沒被檢方起訴李英豪是因為審理此案提審組頭，白手套等根據那些人的供詞認為還有很多人有份只是那些人都還沒有開始到案調查李英豪怎麼可能在判決書上把他聽到的說詞通通公開來？ : 至於何方興審判長在該判決最後的註明︰ : 兄弟象球員陳義信、陳逸松、洪一中、李文傳、林易增、吳復連等人， : 興農牛隊球員陳威成、黃忠義、張文宗、王傳家、張耀騰等人，雖經 : 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（案號：92年度偵字第19618號） : 惟該不起訴處分書，並未就本件之比賽場次加以認定，均尚難採為被告有利 : 之認定，附此敘明。 : 看起來就像是"你說他們不用起訴我不服，我愛怎麼判就怎麼判"的氣話而已。 : 1997年就叫檢察官調查了，2005年3月不起訴，難道是少看這兩場的關係？那段是在講檢察官根本都沒啥查查了八年，結果連最基本的被法院認定這些人有參與放水的場次都沒查所以法官認為那份不起訴書無法作為蕭登獅沒有和這些人共謀放水的反證 : 拿二十七人名單企圖為小曹開脫，在我看來只是想打迷糊仗而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.120.72.111 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1436856258.A.4EF.html

→

apenguin

07/14 15:10, , 1^F

07/14 15:10, 1^F

→

apenguin

07/14 15:10, , 2^F

07/14 15:10, 2^F

推

aff0021

07/14 15:11, , 3^F

07/14 15:11, 3^F