Re: [寶寶] 幼兒園食安問題

看板BabyMother作者 (sonia)時間3年前 (2020/09/11 23:46), 編輯推噓19(19推 0噓 115→)
留言134則, 18人參與, 3年前最新討論串2/4 (看更多)
實話說，這個問題討論起來真的是太大了， 而嚴重性也實質上被嚴重低估。 從幼兒園的經營管理層面， 到普羅大眾的價值觀， 到家庭教養的差異化， 到商業社會的資本排擠， 最後到文化的人文涵養需要培養... 每一個層面都足夠寫很多篇論文了 : 因了解到重視食品安全的家庭其實並不佔大多數 : 但最後還是決定寫這一篇 : 哪怕只有一點點的改善 : 起碼我為了這件事做了努力 是呀，所有的改變都必須有個開頭 沒有人去感受，沒有人去思索，沒有人去行動， 永遠沒有進步的契機 一旦給自己一個開始，我們有太多能夠做的事:) 但是在討論之初， 食安的"程度"問題，往往是最多人的分歧點。 https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1599152325.A.C40.html 我在這一篇文章，把食物概略依照友善/風險程度分為 死亡 ↓ 長期後遺症 ↓ 急性中毒症狀 ↓ 容許 ↓ 安全 ↓ 有益 ↓ 健康 ↓ 環境、動福 很顯然地，造成死亡的食物，友善度最低。 如果不但能增益人體，並且猶有餘力善待環境和動物， 整體友善度最高。 我們以此來看以下原PO列出的幼兒園菜單 : 我看了好幾間幼兒園給的餐點表，不管是公立、私立的學校加工食品、高油、高糖、高鈉 : 給的比例都很高，舉凡火腿、燻雞、再製起司、貢丸、醬油製品（酒精）、味噌（酒精） : 、草莓果醬、生日蛋糕、鮪魚罐頭（鮪魚粥）、玉米穀物脆片、豆干、百頁豆腐、甜不辣 : （關東煮）、榨菜等，試想一下這些不安全食材都會進到幼兒的肚子裡，甚至是2歲兒童 : （幼幼班）。 就非常明顯能夠看出，這些食品，以一般大眾的"觀感"， 至少都是在容許或安全的層級。 也就是說，不管是公立還是私立的幼兒園或是學校營養午餐， 開出這樣的菜單，至少能夠堵住大部分家長和孩子的嘴。 蛤？什麼意思呢？為什麼要堵住家長的嘴？ 你看，上面列的，有雞有豬有奶有魚有豆有水果有穀物... 好像很全面營養了，口味也很多變化，誠意滿滿啊~ 那堵住孩子的嘴呢？太重要了，關係到"顧客滿意度"， 以上這些食品，都是"討喜"的口味， 各種香Q軟脆甜，比較少孩子挑嘴不吃，好善後收拾， 也很容易讓孩子"感覺今天在幼兒園很開心、喜歡幼兒園" 更大的重點是，這些食品的購買、儲藏、保存、烹煮， 都相對便利容易、價格穩定，有基本賣相，廚房的人力 和工時也能精簡。包含下面原文有提到的經常更改實際上的 餐點，也都是因為執行面上有存在問題。 也就是說，寫作幼兒園的經營管理落實孩童營養成長xxxx， 要什麼漂亮的字眼有什麼漂亮的字眼， 事實上讀作這是一門生意 而生意的玩法是這樣的，不需要提供品質最好的東西， 只需要品質比平均稍好一些，並且宣傳品牌， 取得消費者的信任即可。 這與父母的立場天然是衝突的，因為沒有父母願意 接受攸關孩子的照顧單純被視為"生意"， 所以園方絕對會用非常委婉的言詞和身段， 再三保證他們的理念和付出，親切和善的"討好"孩子和家長。 以幼兒園自身存續來說，善於經營遠比有益健康來得迫切。 但以"合法"這個最低標來說，我們能夠指責幼兒園 不顧食安嗎？這其實是很困難的。頂多只能說， 這個幼兒園對於食物的品質，沒有達到我們個別的要求這樣... :那身為父母的我們能做的難道只有教導孩子自己避免這些食物的消極做法嗎 : 另外我也發現校方提供的菜單多是暫定，實際上餐點內容也是常在做更改，這時父母想? : 孩子避開也無法預先提醒幫忙了。 : 所以這讓我更想積極找出對的方式解決這件問題，也希望和我們有相同想法的父母也能? : 起正視這件事。 : 而為什麼食品安全這議題如此重要，並不是你只吃一點點就沒關係的程度，它是會長期? : 積在你的身體裡造成慢性傷害，以下是我找到的資料，台灣教育評論月刊裡的一篇文是? : 一位幼兒園林淑清教師所寫的，裡面清楚寫到食品添加物對人體所造成的傷害。 : http://www.ater.org.tw/journal/article/8-10/free/11.pdf 要想改變這個現狀，唯有消費者認清， 我們要付出多少代價，除了金錢，包含時間、精神、關注， 去取得一個"品質優異"的產品/服務， 作一筆對我們自己和孩子最有益的交易。 而食品添加物這個東西，雖然是"合法的"，友善/風險在"容許" 和"安全"層級，事實上，卻不能說是"有益"人體的。 看看上面連結列出來的表格吧，常見的添加物種類是什麼呢？ 防腐劑、漂白劑、保色劑、品質改良劑、著色劑(色素)、香料、 調味劑、甜味劑... 請問誰覺得，身體需要防腐一下有益？需要漂白、著色一下？ 那麼，是什麼需要被添加來有益呢？是商品本身。 有益什麼呢？有益廠商降低成本、管理、銷售。 我曾寫過一篇關於無添加麵粉的文章，有類似的概念。 https://www.pttweb.cc/bbs/baking/M.1503484109.A.95D 回歸本文，也想回應上篇戰添加物的推文： 簡簡單單一個拿起商品閱讀成分的動作，主動篩選出 "至少是我們都認得的東西"這件事情雖然小，卻很重要。 食物裡面能講的太多太多了，添加物僅僅是剛起步而已。 多的是廠商不能說的秘密，多的是生產者自己也不清楚的事情。 為什麼呢？ 因為分工細緻的現代社會，經常讓我們只專注看眼前的這一小塊， 我們的腦迴路和同溫層都被縮得很小很小。 說到自己專業的時候，每個人都能頭頭是道10分鐘， 但是一但出了舒適圈，就兩眼一摸黑，只能聽信"專家"、"政府"、 "廣告"、"親友"、"媒體"...好像只要講話大聲就贏了。 真的是這樣嗎？ 我自己不接受。我寫這篇文章也是想請你，在接收到訊息的時候， 勇敢問自己一句，真的是這樣嗎？為什麼呢？得到利益的是誰？ 現在是鈔票即選票的時代，當越來越多家長，挑選幼兒園的 時候，會像原PO一樣詢問菜單，詢問食材，詢問調味料添加物， 詢問有沒有食農教育活動，詢問其他家長討論食安的意願... 這些都會帶起風向、帶起改變！就像是現在的小農市集、友善 農法、無添加產品，真的比10年前的選擇多得多了！ 只要越多人有意識去要求，賣方的生產就會轉向、政策也會轉向！ : 許多教保人員及餐點準備人員甚至是教育部多半沒有食品安全的基本知識，且因餐點成 : 本考量為由，常給予幼童較劣質的餐點食材，這問題並不只存在於幼兒園，小學、中學 : 皆是，所以希望有同樣想法的父母能一起站出來改變現狀並改善問題。 我們再進一步說，當家長想要判斷、衡量這個幼兒園(或是任何選擇) 產品或服務品質的高低， 自己也需要更多專注耐心虛心地自省、學習和思考： 什麼樣的土壤和環境是我們想要供養給孩子的 當家長要求的是有愛/寬容/尊重/充分的陪伴， 師資、師生比和教育方式會是考慮的重點 當家長要求的是雙語/學前教育/群體生活適應， 校方當然著重提供各種課程和孩子狀況反饋 以上都是比較容易具象化讓你看到的東西 而健康是難以具象化的， 所以食安通常也是只求及格就好。 但是，孩子的健康應該已經是現在父母最迫切的隱性需求 甚至要說，是每個人，包含父母自身的隱性需求， 就如同原PO和推文，還有大力反美牛美豬的版友一樣， 及格/合法並不能滿足我們。 為什麼？ 因為我們親眼所見，親耳所聞，世界上有太多的病痛。 如果一切都沒有問題，為什麼生出這麼多病痛？ 我們對於健康的自我判斷又是什麼？ 我們自己，也曾接受了多少來自外界給的結論而停止探究呢？ 那麼至少至少，就從入口的東西開始吧。 停下來，看一看，想一想，問一問。 最後，很多人的心態是，反正我顧好自己家就好。 但人是群居的動物，如果精進了自己，並且不斷傳達和同理， 會催生出多少有意識的消費者、以及多少有意識的經營者， 最後甚至能支撐得起整個產業和環境的良性循環？ 而即使你不發聲，當大環境在進步，你也會因此受惠。 請不要踐踏別人的努力。沒有人是局外人。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.21.150 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1599839213.A.EF5.html
推
09/12 02:05, 3年前 , 1F
推
09/12 02:05, 1F
推
09/12 02:20, 3年前 , 2F
推推
09/12 02:20, 2F
→
09/12 02:48, 3年前 , 3F
標準文青體,防腐劑為的是食物保存,而不是人要吃
09/12 02:48, 3F
→
09/12 02:48, 3年前 , 4F
故意忽視吃到不潔食物而產生的病痛問題,卻意有所指
09/12 02:48, 4F
→
09/12 02:48, 3年前 , 5F
的說那些不明病痛是食品添加物造成的,只能說你文章
09/12 02:48, 5F
→
09/12 02:48, 3年前 , 6F
包裝的很好,我也很佩服,但背藏的居心與誤導實在
09/12 02:48, 6F
→
09/12 02:48, 3年前 , 7F
無法苟同,要反對添加劑不是不行,但請走科學佐證
09/12 02:48, 7F
→
09/12 02:52, 3年前 , 8F
拿你自己寫的麵粉文就知,麩質過敏是真真確確的科學
09/12 02:52, 8F
→
09/12 02:52, 3年前 , 9F
證據,你卻直接說「我認為」?請問你憑甚麼認為?
09/12 02:52, 9F
→
09/12 02:55, 3年前 , 10F
當認真做研究的人都傻?不如你?當大環境因科學進步
09/12 02:55, 10F
→
09/12 02:55, 3年前 , 11F
時,你也因此受惠,請不要踐踏別人的努力
09/12 02:55, 11F
推
09/12 03:34, 3年前 , 12F
你可以說他的堅持與在意的點與你不同，但指稱他故
09/12 03:34, 12F
→
09/12 03:34, 3年前 , 13F
意忽視我覺得過了。你沒有證據可以證明他是故意忽
09/12 03:34, 13F
→
09/12 03:34, 3年前 , 14F
視。你也沒有證據可以證明他是包裝而不是堅信。你
09/12 03:34, 14F
→
09/12 03:34, 3年前 , 15F
更沒有證據證明他有居心或是有意誤導。不是只有科
09/12 03:34, 15F
→
09/12 03:34, 3年前 , 16F
學才是唯一的真理。你另外發文像大家介紹添加物，
09/12 03:34, 16F
→
09/12 03:34, 3年前 , 17F
我想會比這樣的推文對世界更有助益。
09/12 03:34, 17F
推
09/12 03:36, 3年前 , 18F
你看到集氣文會嘲笑嗎？會不屑嗎？會覺得那毫無科
09/12 03:36, 18F
→
09/12 03:36, 3年前 , 19F
學證據嗎？會覺得與其集氣不如去更努力的找醫生嗎
09/12 03:36, 19F
→
09/12 03:36, 3年前 , 20F
？
09/12 03:36, 20F
→
09/12 03:39, 3年前 , 21F
你為什麼不能夠回文好好解釋有些添加物的必要性，
09/12 03:39, 21F
→
09/12 03:39, 3年前 , 22F
好讓看到文章的家長能夠吸收更多的知識，也能夠降
09/12 03:39, 22F
→
09/12 03:39, 3年前 , 23F
低一定的擔憂呢？
09/12 03:39, 23F
→
09/12 03:41, 3年前 , 24F
為什麼不能夠肯定這篇文章除了科學瑕疵以外的部分
09/12 03:41, 24F
→
09/12 03:41, 3年前 , 25F
呢？為什麼不能夠把目光放在好的部分呢？鼓勵大家
09/12 03:41, 25F
→
09/12 03:41, 3年前 , 26F
多多思考有什麼不好？鼓勵人關心自己小孩與自己生
09/12 03:41, 26F
→
09/12 03:41, 3年前 , 27F
活的環境和食物有什麼不好？
09/12 03:41, 27F
推
09/12 03:44, 3年前 , 28F
為什麼要因為有與你的科學信仰衝突的部分就懷疑人
09/12 03:44, 28F
→
09/12 03:44, 3年前 , 29F
包裝呢？就懷疑人有居心呢？就懷疑人是故意忽視呢
09/12 03:44, 29F
→
09/12 03:44, 3年前 , 30F
？那我是否也可以說你是故意忽視這篇文章好的一面
09/12 03:44, 30F
→
09/12 03:44, 3年前 , 31F
呢？
09/12 03:44, 31F
→
09/12 03:46, 3年前 , 32F
不是只有科學才是唯一，也不是只要有衝突/不了解就
09/12 03:46, 32F
→
09/12 03:46, 3年前 , 33F
是踐踏。
09/12 03:46, 33F
推
09/12 03:50, 3年前 , 34F
更何況，為什麼反對添加劑就一定要走科學證據呢？
09/12 03:50, 34F
→
09/12 03:50, 3年前 , 35F
你會要求耶和華見證人信徒對於反對輸血提出科學證
09/12 03:50, 35F
→
09/12 03:50, 3年前 , 36F
據嗎？
09/12 03:50, 36F
推
09/12 03:53, 3年前 , 37F
H科學為依歸與以信仰為依歸並沒有誰比較高貴，也
09/12 03:53, 37F
→
09/12 03:53, 3年前 , 38F
沒有誰踐踏了誰。以上面的例子，你會指稱耶和華見
09/12 03:53, 38F
→
09/12 03:53, 3年前 , 39F
證人信徒踐踏了卡雷爾博士的努力嗎？
09/12 03:53, 39F
還有 55 則推文
→
09/12 09:25, 3年前 , 95F
是的，成本(食材設備人工)和利潤都要考慮，所以消費
09/12 09:25, 95F
→
09/12 09:26, 3年前 , 96F
者在選擇購買的時候，需要認清這一點，這個價格包含
09/12 09:26, 96F
→
09/12 09:26, 3年前 , 97F
了什麼，除了價格以外，自己和環境負擔的無形成本又
09/12 09:26, 97F
→
09/12 09:28, 3年前 , 98F
是什麼？自己得到的是什麼？
09/12 09:28, 98F
→
09/12 09:28, 3年前 , 99F
理想文，可惜老闆們也不是開來做功德的
09/12 09:28, 99F
→
09/12 09:29, 3年前 , 100F
也不是園所收費貴=用料好，目前就只有挑相對可接受`
09/12 09:29, 100F
→
09/12 09:30, 3年前 , 101F
所以 你自己是怎麼煮的？
09/12 09:30, 101F
→
09/12 09:30, 3年前 , 102F
老闆們開來做生意，我們自己可以選擇要不要這門生意
09/12 09:30, 102F
推
09/12 09:31, 3年前 , 103F
食品工業與科學的發展有其必要性，不是暗示排擠
09/12 09:31, 103F
→
09/12 09:32, 3年前 , 104F
你以為「真的」有得選？剩下自己帶的選項啊
09/12 09:32, 104F
→
09/12 09:32, 3年前 , 105F
三餐就午餐跟點心在園所吃而已，其他盡量在家吃啊
09/12 09:32, 105F
→
09/12 09:35, 3年前 , 106F
台灣農業人力斷層大家都知道，你的理想遠高於現實困
09/12 09:35, 106F
推
09/12 10:19, 3年前 , 107F
推
09/12 10:19, 107F
推
09/12 10:26, 3年前 , 108F
別說添加物了 食物烹飪方式都或多或少會致癌
09/12 10:26, 108F
→
09/12 10:27, 3年前 , 109F
我真的很好奇 原原po說的菜單到底是啥
09/12 10:27, 109F
→
09/12 10:27, 3年前 , 110F
這麼不ok
09/12 10:27, 110F
推
09/12 11:42, 3年前 , 111F
私立的伙食通常比公立差 公立的收費也不多（點心一
09/12 11:42, 111F
→
09/12 11:42, 3年前 , 112F
餐約20元），20元能吃到什麼東西大家應該也知道吧..
09/12 11:42, 112F
→
09/12 11:43, 3年前 , 113F
私立除非主打食農 不然收的錢也不一定會吃好（原型
09/12 11:43, 113F
→
09/12 11:43, 3年前 , 114F
食物）的
09/12 11:43, 114F
推
09/12 12:26, 3年前 , 115F
我兒子私幼～我覺得吃的還不錯耶，當初有特地挑過，
09/12 12:26, 115F
→
09/12 12:26, 3年前 , 116F
學校臉書每天也會放照片
09/12 12:26, 116F
→
09/12 12:27, 3年前 , 117F
09/12 12:27, 117F
→
09/12 13:18, 3年前 , 118F
公幼是在各方面都有一定水準，私幼就看父母怎麼挑呀
09/12 13:18, 118F
→
09/12 13:18, 3年前 , 119F
，若私幼主打雙語、美語，那伙食不如公幼不奇怪，
09/12 13:18, 119F
→
09/12 13:18, 3年前 , 120F
但如果挑那種很在意食安的，通常會比公幼好
09/12 13:18, 120F
→
09/12 14:43, 3年前 , 121F
我也想離題一下 幼稚園是不是有校內小廚房自煮供餐
09/12 14:43, 121F
→
09/12 14:43, 3年前 , 122F
還有中央廚房團膳供餐類型 因為的確有廚房阿姨職缺
09/12 14:43, 122F
→
09/12 14:44, 3年前 , 123F
會想到這只是突然想起韓劇鬼媽媽的橋段 台灣的確也
09/12 14:44, 123F
→
09/12 14:46, 3年前 , 124F
有廚房阿姨的職缺 所以應該還是有分
09/12 14:46, 124F
推
09/12 16:35, 3年前 , 125F
09/12 16:35, 125F
推
09/12 16:38, 3年前 , 126F
本系列文頭篇列舉的不合格食材真的很嚴格，一年365
09/12 16:38, 126F
→
09/12 16:38, 3年前 , 127F
天要天天都合格真的很燒腦燒錢
09/12 16:38, 127F
→
09/12 20:20, 3年前 , 128F
覺得不適合用「沒有人是局外人」這句話，不要把自
09/12 20:20, 128F
→
09/12 20:20, 3年前 , 129F
己的個人觀點和偏執放太高比較好
09/12 20:20, 129F
→
09/13 00:34, 3年前 , 130F
https://fae.coa.gov.tw 還是有在推廣 也有學校是
09/13 00:34, 130F
→
09/13 00:35, 3年前 , 131F
食農教育 比較永續的概念 或許未來可以樂觀一些吧?
09/13 00:35, 131F
→
09/13 00:44, 3年前 , 132F
目前國軍已採用有機（含轉型期）、產銷履歷及吉園圃
09/13 00:44, 132F
→
09/13 00:44, 3年前 , 133F
標章之國產溯源蔬菜 大量生產採購 有機蔬菜也可平
09/13 00:44, 133F
→
09/13 00:45, 3年前 , 134F
價化 我覺得的確有在慢慢改變
09/13 00:45, 134F
‣ 更多 adscription 的文章
文章代碼(AID): #1VMvljxr (BabyMother)
‣ 更多 adscription 的文章
文章代碼(AID): #1VMvljxr (BabyMother)