Re: [寶寶] 不友善店家？

看板BabyMother作者 (超無聊的說...)時間10年前 (2013/08/26 21:44), 編輯推噓50(53推 3噓 115→)
留言171則, 29人參與, 最新討論串14/15 (看更多)
原文恕刪阿~ 就著原標題，版主有沒有考慮一下 這類關於討論店家的文，要比照別的板規定描述的時候要敘明事實 然後減少個人情緒字眼呢? 其實有趣一些會牽扯到黑白店家的板逛的人就會知道 主觀敘述文字常常會引起爭吵 如果牽扯到心肝寶貝就更不得了了 另一個如此建議的原因是 這個板是公開看板，而且有為數不少的人在觀看 如果有過份偏頗的言論，某程度上對店家也是傷害 說真的，如果這串文章的第二篇為真(事實上也不見最原始發文者回應) 我相信以很多「神經比較大條」的父母都會覺得店家這樣講其實沒什麼 那...直接給店加扣上個「不友善的店家」是否公允? 如果有較清楚的事情經過敘述，板友自然會針對事實評斷合不合自己胃口 而不是有人點了個火種，然後引來一堆人拱火 個人要怎麼斷定店家的態度是自己的事 但是沒必要到處「推」廣自己的言論 這種戰法只會讓人覺得你跟店家有仇或是你跟原始發表者有什麼關係 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.175.233.64
推
08/26 21:49, , 1F
推你！
08/26 21:49, 1F
推
08/26 21:53, , 2F
原來店家友不友善這種個人主觀的事情，都要有標準，那
08/26 21:53, 2F
→
08/26 21:54, , 3F
不就是洗腦？！
08/26 21:54, 3F
您也承認主觀了，那有必要幾乎每一篇都推^^? 還是你覺得眾板友都被遮了國防布? 還是你有知道什麼店家內情要爆? 別人說出整個對話的過程 店家好或壞是個人判斷 你覺得這店家態度差是你的事，為什麼要「到處推文博取認同」呢? ※ 編輯: dogee 來自: 1.174.250.204 (08/26 22:01)
→
08/26 21:56, , 4F
如果店家覺得被毀謗了，歡迎他來告我。
08/26 21:56, 4F
哈哈，好不負責任 你有沒有看清楚我的文章?還是只是想討戰?那麻煩高明點 「這是公開版面」、「偏激的言論對店家不公平」 有沒有想過為啥禁止業配文?就跟這種我覺得這店XXXX的言論是一樣的
推
08/26 21:58, , 5F
二樓 所以這篇的版媽建議承述事實呀
08/26 21:58, 5F
→
08/26 21:59, , 6F
有些評論性的話就不用講了 單純描述過程
08/26 21:59, 6F
※ 編輯: dogee 來自: 1.174.250.204 (08/26 22:06)
推
08/26 22:03, , 7F
我有表達店家態度差的權力，要怎麼說，你管不著
08/26 22:03, 7F
所以我才是跟板主說 誰在鬧情緒已經很清楚了^^ 以下不回，不值一哂
推
08/26 22:03, , 8F
我也發現有版友每篇＂推廣＂自己的意見
08/26 22:03, 8F
※ 編輯: dogee 來自: 1.174.250.204 (08/26 22:08)
推
08/26 22:06, , 9F
板規哩，沒有說不能抱怨說店家不友善吧
08/26 22:06, 9F
→
08/26 22:08, , 10F
哪裡不負責了，承擔法律責任就是。
08/26 22:08, 10F
→
08/26 22:08, , 11F
『[抱怨] 台中 自助餐廳對本人母子不友善』
08/26 22:08, 11F
推
08/26 22:09, , 12F
阿雪媽.你的訴求,我看到了,你對店家的不友善很不滿
08/26 22:09, 12F
→
08/26 22:09, , 13F
我相信很多人都看到了...那你可以先停了嗎@@
08/26 22:09, 13F
→
08/26 22:10, , 14F
那不要一直針對我們跟你們意見不同的人！要求別人之前
08/26 22:10, 14F
→
08/26 22:10, , 15F
，也請你們要求自己做得到再說。
08/26 22:10, 15F
→
08/26 22:11, , 16F
從頭到尾說店家不友善的，有人要你們閉嘴嗎？沒有吧！
08/26 22:11, 16F
→
08/26 22:11, , 17F
對於意見不同的人所po的文或論點,我的習慣是頂多只回一下
08/26 22:11, 17F
→
08/26 22:11, , 18F
表達過就ok了,而不是追著每一篇打...
08/26 22:11, 18F
→
08/26 22:12, , 19F
不過,算了,我想你聽不進去,隨你溜........
08/26 22:12, 19F
→
08/26 22:12, , 20F
就連你們出言針對個人非個人言論，都沒人要你們閉嘴阿
08/26 22:12, 20F
→
08/26 22:13, , 21F
說明一點，只要板主沒出面處理結束話題，大家的發言權
08/26 22:13, 21F
→
08/26 22:14, , 22F
都是一樣的。
08/26 22:14, 22F
推
08/26 22:15, , 23F
大部的人是說,已經明白你的意思了,你不用每一篇不斷推文
08/26 22:15, 23F
→
08/26 22:15, , 24F
並不等於叫你"閉嘴"...你可以回頭看看那些ID有叫你閉嘴
08/26 22:15, 24F
→
08/26 22:15, , 25F
但實在不需要一竿子打翻一船人,真的~
08/26 22:15, 25F
→
08/26 22:16, , 26F
這頂多讓人覺得無奈.我們是想討論,並不是辯論.
08/26 22:16, 26F
→
08/26 22:16, , 27F
大家的發言樣是一樣的,但既然你這麼多話想講,想闡述,
08/26 22:16, 27F
→
08/26 22:17, , 28F
你為什麼不自己開一篇文呢???
08/26 22:17, 28F
→
08/26 22:17, , 29F
怕被噓爆??怕有不同意見的推文?...
08/26 22:17, 29F
推
08/26 22:18, , 30F
要不要發文，一樣是我的權利，幹嘛要爭我的發言權阿？
08/26 22:18, 30F
推
08/26 22:18, , 31F
我是覺得這種人可受公評 是有一些媽媽覺得店家的用詞
08/26 22:18, 31F
→
08/26 22:19, , 32F
文
08/26 22:19, 32F
→
08/26 22:19, , 33F
我又不是沒有被噓過，有甚麼好怕的，就沒必要不想
08/26 22:19, 33F
→
08/26 22:20, , 34F
讓人感受不佳 沒必要禁止啊 如果店家站得住腳 根本
08/26 22:20, 34F
還有 97 則推文
→
08/27 09:25, , 132F
二十個大人加兩三個小孩聚會，人家都是要咖啡館，幹嘛
08/27 09:25, 132F
→
08/27 09:25, , 133F
對阿，所以他說他的選擇不會是咖啡店，這就是種父母選
08/27 09:25, 133F
→
08/27 09:26, , 134F
不能尊重人家自己身家長的選擇，她不帶小孩去咖啡館，
08/27 09:26, 134F
→
08/27 09:26, , 135F
是她的選擇，既然要說尊重，她為什麼不能尊重原原波的
08/27 09:26, 135F
→
08/27 09:27, , 136F
擇，跟妳又繞回原店家嬰兒椅的回應沒有關係
08/27 09:27, 136F
→
08/27 09:28, , 137F
icefeeling貼上新聞連結，但妳也馬上跳出來說原店家的
08/27 09:28, 137F
→
08/27 09:28, , 138F
說法跟這個不一樣。但其實他們都沒有要討論原店家的回
08/27 09:28, 138F
→
08/27 09:29, , 139F
應恰不恰當。只是在討論父母自己
08/27 09:29, 139F
推
08/27 09:29, , 140F
那是建立在我一開始以為yunsyuan有尊重原原波選擇下寫
08/27 09:29, 140F
→
08/27 09:29, , 141F
的。
08/27 09:29, 141F
→
08/27 09:30, , 142F
妳再讀一遍他們的文章，重點真的不在妳馬上推的店家討
08/27 09:30, 142F
→
08/27 09:31, , 143F
icefeeling貼上新聞連結的那篇一直沒有跟店家行為脫節
08/27 09:31, 143F
→
08/27 09:31, , 144F
論上。或許是妳太想討論店家態，所以忽視了他們想表達
08/27 09:31, 144F
→
08/27 09:32, , 145F
的東西其實跟單一店家無關
08/27 09:32, 145F
→
08/27 09:32, , 146F
同樣是在用詞上針對小孩，那篇是討論店家族群，咖啡館
08/27 09:32, 146F
→
08/27 09:32, , 147F
館店家也是一個。
08/27 09:32, 147F
→
08/27 09:34, , 148F
妳確定他們發文的重點是討論店家這個族群？
08/27 09:34, 148F
→
08/27 09:34, , 149F
說實在，我印象中妳平常發言是很冷靜而有邏輯性的
08/27 09:34, 149F
→
08/27 09:35, , 150F
但現在真的有點...太聚焦在單一面向的討論了
08/27 09:35, 150F
→
08/27 09:36, , 151F
不是文章裡有提到咖啡店，他發文的核心價值就是咖啡店
08/27 09:36, 151F
推
08/27 09:37, , 152F
家長可不可以接受那段？不是前面回文底下一直在說「寧
08/27 09:37, 152F
→
08/27 09:38, , 153F
可間單拒絕了。
08/27 09:38, 153F
→
08/27 09:39, , 154F
我是針對那告示，也並沒有只針對咖啡館店家
08/27 09:39, 154F
→
08/27 09:40, , 155F
我也說了，就是簡單清楚的說，家長有甚麼不能接受的
08/27 09:40, 155F
→
08/27 09:40, , 156F
對，妳也說了。妳說了好多遍了。但真的妳再看一遍這兩
08/27 09:40, 156F
→
08/27 09:41, , 157F
你在這麼多篇用放大鏡檢視我的發言，這篇有沒有跟著主
08/27 09:41, 157F
→
08/27 09:41, , 158F
篇，他們的重點是討論家長的自覺，真的不是店家
08/27 09:41, 158F
→
08/27 09:42, , 159F
有阿。妳沒發現所以我選在這篇下面說嗎？因為這篇就是
08/27 09:42, 159F
→
08/27 09:42, , 160F
題？我就是覺得家長有甚麼不好接受的
08/27 09:42, 160F
→
08/27 09:42, , 161F
在講妳推廣言論這件事阿XD
08/27 09:42, 161F
→
08/27 09:42, , 162F
接受就是要找大家多可以接受爭議性低的
08/27 09:42, 162F
→
08/27 09:43, , 163F
哈哈 又來了。妳的論點我們大家真的都很清楚了
08/27 09:43, 163F
→
08/27 09:43, , 164F
等你腦中沒這麼縈繞著店家發言時再說吧:)
08/27 09:43, 164F
推
08/27 09:56, , 165F
再看了一次，還是不覺得是家長的自覺。
08/27 09:56, 165F
→
08/27 09:58, , 166F
「因此要感謝店家沒有因為想多賺你的一分錢，
08/27 09:58, 166F
→
08/27 09:59, , 167F
而忽視了大多數客人的用餐權益。」
08/27 09:59, 167F
推
08/27 12:16, , 168F
其實剛開始就理解雪媽的觀點了 就不用再生氣了Q_Q 我總覺
08/27 12:16, 168F
→
08/27 12:17, , 169F
的你經營這麼久的人望不要用在這種地方...話說我好像也是
08/27 12:17, 169F
→
08/27 12:17, , 170F
靠這串討論串才知道雪媽是誰XXD
08/27 12:17, 170F
推
08/27 21:16, , 171F
請注意推文語氣
08/27 21:16, 171F
‣ 更多 dogee 的文章
文章代碼(AID): #1I6rkanu (BabyMother)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 dogee 的文章
文章代碼(AID): #1I6rkanu (BabyMother)