Re: [閒聊] 有人曾經試驗過無神論嗎?

看板Atheism作者 (不存在的騎士)時間11年前 (2012/10/23 00:52), 編輯推噓12(12推 0噓 63→)
留言75則, 5人參與, 最新討論串7/12 (看更多)
: 推 Bonaqua:客觀實證是現代科學的用詞，是為了想探索什麼想得到什麼。 10/22 23:26 : → Bonaqua:學佛並非為了想得到什麼，而是學習放下什麼。 10/22 23:27 : → Bonaqua:所以佛教強調自修自證。我難過只有我自己願意改變才有救。 10/22 23:29 : → Bonaqua:周遭的人再怎麼快樂，也跟我內心的痛苦難過無關，所以憂鬱 10/22 23:30 : → Bonaqua:症患者才需要透過心理諮商師去開導心靈，最終也是要患者自 10/22 23:32 : → Bonaqua:己願意走出陰霾，這就是為什麼要自修自證的原因。 10/22 23:32 : → Bonaqua:佛不度無緣之人，要靠的最終還是自己的心。 10/22 23:37 　　且不說你可能對實證和科學分別都有一些誤解，前面的問題，不在於學佛的人 想幹什麼，而是在於一個求客觀實證的人問這要怎麼檢驗，你卻回答說「學佛的目 的不是要來回答這個的」，這基本上沒有回答到問題，或許你是看不懂這種問題。 當然你沒有義務回答你覺得和你所學無關的事情。但既然你是自己加入來回答這樣 的提問，又迴避人家的核心問題（只因你覺得那不是你自己的核心問題），那再委 婉也得說你是走錯地方，認真的人會覺得你在打馬虎眼，帶一點預設立場的話可能 要說這只是來傳教的了。 　　學習放下什麼好了，但你對外放不下人家不相信你，對內又放不下對討論方法 的執著，結果只是跑出來暗示「我能答而不答」，我看起來是很沒意義的。 -- 　　　 Il Cavaliere Inesistente 　　　http://dejavu.blogdns.org/ 　　騎士是種一旦失去存在的意義，就會崩解消失的東西 　因此他們的一生總在追求著某些事物，以維持自己的存在 如果有了存在的理由，即使是一副空的鎧甲，也可以成為騎士 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.26.161.132
推
10/23 01:14, , 1F
前面的推文是為了探討實證神通，那已經偏離學佛本意了。
10/23 01:14, 1F
→
10/23 01:16, , 2F
您也別過度解讀我是為了逃避什麼問題。
10/23 01:16, 2F
→
10/23 01:18, , 3F
例如: 初果須陀洹，破身見結、疑結、戒禁取見結。
10/23 01:18, 3F
→
10/23 01:19, , 4F
二果斯陀含:破身見結、疑結、戒禁取見結，且貪嗔癡淡薄。
10/23 01:19, 4F
→
10/23 01:20, , 5F
並未以實證神通與否為標準依據，所以我推文才說內心自證。
10/23 01:20, 5F
→
10/23 01:21, , 6F
以上簡單補充，希望別引起不必要的誤解。
10/23 01:21, 6F
→
10/23 10:24, , 7F
如果學佛會導致腦筋不清楚的話只怕會讓人對佛教成見更深
10/23 10:24, 7F
→
10/23 10:40, , 8F
如果讓您有這種感覺，那我深感愧歉。
10/23 10:40, 8F
→
10/23 10:41, , 9F
末學就不再參與討論了，感謝指教。
10/23 10:41, 9F
推
10/23 11:28, , 10F
我還真看不出來他推文哪邊有說，不要談客觀實證神通 ?
10/23 11:28, 10F
→
10/23 11:29, , 11F
佛教徒如果愛提神通，搬出證據來說服別人本來就理所當然
10/23 11:29, 11F
→
10/23 11:30, , 12F
他那段推文只不過在告訴你佛法的立場是什麼而已...
10/23 11:30, 12F
→
10/23 11:33, , 13F
無神論者，好像挺愛斷章取義，無中生有。
10/23 11:33, 13F
→
10/23 11:39, , 14F
不過那位Bon仁兄真可憐，說者無心 聽者有意。:D
10/23 11:39, 14F
推
10/23 11:40, , 15F
樓上你要不要再重看一下第一行到第七行? (咦好像是全部?)
10/23 11:40, 15F
→
10/23 11:44, , 16F
為什麼老是要實證我七樓的推文呢, 真讓人感傷...
10/23 11:44, 16F
→
10/23 11:45, , 17F
我看了老半天，他好像沒說提出神通者不可客觀證實神通 ?
10/23 11:45, 17F
→
10/23 11:45, , 18F
是我眼中有問題，還是你跟我活在不同世界 :DD
10/23 11:45, 18F
→
10/23 11:46, , 19F
你懂 HOW 跟 WHY 的分別嗎?
10/23 11:46, 19F
→
10/23 11:46, , 20F
怎麼老是有人就愛望文生義呢?
10/23 11:46, 20F
→
10/23 11:46, , 21F
人家問你如何檢驗, 然後你看看你的推文寫了什麼...
10/23 11:46, 21F
→
10/23 11:47, , 22F
需要我把「如何」兩個字框起來嗎
10/23 11:47, 22F
→
10/23 11:47, , 23F
我有說不能檢驗? 天阿! 又來一個...請看10/23 11:29
10/23 11:47, 23F
推
10/23 11:49, , 24F
我有問你「能不能」檢驗嗎
10/23 11:49, 24F
→
10/23 11:49, , 25F
又再耍嘴砲了，哀~ :D
10/23 11:49, 25F
→
10/23 11:50, , 26F
佛教徒為何總是不能單純一點的好好回答問題呢?
10/23 11:50, 26F
→
10/23 11:50, , 27F
答非所問的能力點這麼高到底是哪招啦.......
10/23 11:50, 27F
→
10/23 11:51, , 28F
無神論者怎不能好好看懂別人再說啥呢 ?
10/23 11:51, 28F
→
10/23 11:51, , 29F
我可以問問你是真的不懂? 還是昧著良心說出來這些話?
10/23 11:51, 29F
→
10/23 11:51, , 30F
別人沒說的話，就愛自己加上自己意見去詮釋。
10/23 11:51, 30F
→
10/23 11:52, , 31F
... ... 乾... xDDD
10/23 11:52, 31F
推
10/23 11:55, , 32F
我覺得檢驗這種事要先找到被檢驗的對象吧
10/23 11:55, 32F
→
10/23 11:55, , 33F
當然對神通有許多描述但是 參與討論者沒人說自己有神通
10/23 11:55, 33F
→
10/23 11:56, , 34F
制定研究方法之後發現沒有研究對象...怪怪的XD
10/23 11:56, 34F
　　只要有人主張神通可觀測，我們還是可以在出現對象之前先討論研究神通之方 法論。
→
10/23 11:59, , 35F
我只能說，Bon在推文插那段話確實容易讓人誤解 :D
10/23 11:59, 35F
→
10/23 12:00, , 36F
不過持平的來看，他也確實單純在論述一個立場。
10/23 12:00, 36F
→
10/23 12:00, , 37F
這樣說有良心了吧 XD
10/23 12:00, 37F
→
10/23 12:01, , 38F
所以你們後來過度去揣測解讀，小弟我認為也沒好到哪去..
10/23 12:01, 38F
推
10/23 12:02, , 39F
其實我很想知道，當別人說他對這個研究項目沒有興趣
10/23 12:02, 39F
→
10/23 12:02, , 40F
所以想做別的研究項目的時候為什麼會有人跳出來說
10/23 12:02, 40F
→
10/23 12:03, , 41F
"我想知道這件事情，你來做研究，不然我不相信"
10/23 12:03, 41F
→
10/23 12:03, , 42F
你真的想知道可以自己想辦法做研究啊...
10/23 12:03, 42F
　　這個部分你可以參考我最下面的回覆。
推
10/23 12:09, , 43F
bi 可以再看一次本文第四行嗎
10/23 12:09, 43F
→
10/23 12:11, , 44F
Eber 你可以在看完他的推文嗎 ?
10/23 12:11, 44F
→
10/23 12:11, , 45F
他根本就不是為了回答問題而講那段話。
10/23 12:11, 45F
→
10/23 12:12, , 46F
而是你們自以為他是為了 "回答證實神通問題" 而論述那段
10/23 12:12, 46F
→
10/23 12:12, , 47F
在我看來，他只不過是看了推文一時興起寫的心得。
10/23 12:12, 47F
→
10/23 12:14, , 48F
他在"這一篇"的推文，才算是回答關於神通實證的東西
10/23 12:14, 48F
→
10/23 12:15, , 49F
因為你們已經預設立場他是為了"解答"而論述，所以自然而然
10/23 12:15, 49F
→
10/23 12:16, , 50F
產生他講話文不對題的反感。
10/23 12:16, 50F
→
10/23 12:16, , 51F
我這樣幫你們調解，夠持平了吧.. XD
10/23 12:16, 51F
→
10/23 12:17, , 52F
這種情況，像我愛打嘴砲筆戰的人，就很常遇到。
10/23 12:17, 52F
推
10/23 12:17, , 53F
你沒有義務回答你覺得和你所學無關的事情 <= 為啥要我貼?
10/23 12:17, 53F
→
10/23 12:19, , 54F
老兄，你好歹看完整段。
10/23 12:19, 54F
→
10/23 12:20, , 55F
確實有人認為他在打馬虎眼, 確實有人認為他來傳教, 請問
10/23 12:20, 55F
→
10/23 12:20, , 56F
這不是事實嗎?
10/23 12:20, 56F
→
10/23 12:20, , 57F
"又迴避人家的核心問題" <===這就是已經預設回文是為了解答
10/23 12:20, 57F
→
10/23 12:21, , 58F
本文顯然是在說, 你既然要參與討論, 但卻又沒對到問題
10/23 12:21, 58F
→
10/23 12:21, , 59F
那麼被誤會不過是剛好的事
10/23 12:21, 59F
→
10/23 12:22, , 60F
問題就出在於他看似回答，但不是為了解答。XD
10/23 12:22, 60F
→
10/23 12:23, , 61F
看完別人推文，來一段自我感覺良好的論述心得，還好啦:D
10/23 12:23, 61F
→
10/23 12:24, , 62F
至於這段心得你喜不喜歡，也沒必要另外發一篇來"指教"。
10/23 12:24, 62F
推
10/23 12:24, , 63F
如果他不需要達到什麼目的, 只是想要論述心得
10/23 12:24, 63F
→
10/23 12:24, , 64F
那倒是也沒有什麼差就是了
10/23 12:24, 64F
→
10/23 13:27, , 65F
確實是我的疏忽，急著發言。造成大家困擾，很抱歉。
10/23 13:27, 65F
　　如果你只是單純要講述一個心得，那是沒什麼問題。我仍要提醒你這樣的心得 對於改變實證主義者（這是一種哲學態度，並非出於科學）的觀念沒有任何幫助。 　　在這篇，我的立場基本上是這樣：「即使你有潛在的可能是對的，但你沒有給 我好的理由，所以我不相信你確是十分合乎理性；如果你不想改變論述方式，那就 接受我不相信是為一最合理的選項」。我不打算要求那些沒有興趣的人給我理由， 只要他們自己接受這樣的結果。 ※ 編輯: hermitwhite 來自: 114.26.165.161 (10/23 14:01)
推
10/23 14:06, , 66F
所以我們在講一樣的東西只是誤解了彼此而已
10/23 14:06, 66F
→
10/23 14:08, , 67F
對我而言，佛法也是一種哲學態度，要改變你的想法要照
10/23 14:08, 67F
→
10/23 14:08, , 68F
你的規則走，要改變佛法弟子的想法也得照佛法走
10/23 14:08, 68F
→
10/23 14:09, , 69F
雖然我兩邊都不是 (攤手
10/23 14:09, 69F
推
10/23 15:19, , 70F
他什麼時候又有說要去改變你的想法了 ? :D
10/23 15:19, 70F
→
10/23 17:14, , 71F
這件事也沒什麼好辯解的，我確實沒仔細看完推文就回了。
10/23 17:14, 71F
→
10/23 17:15, , 72F
當時看到什麼實證神通，心想大概又是爭論同樣問題，所以就
10/23 17:15, 72F
→
10/23 17:16, , 73F
直接打了那些推文。
10/23 17:16, 73F
→
10/23 17:17, , 74F
後來又回去看了一遍，細節上是跟我以為的有落差，如此而已
10/23 17:17, 74F
推
10/24 02:46, , 75F
推這篇
10/24 02:46, 75F
‣ 更多 hermitwhite 的文章
文章代碼(AID): #1GXNdgUv (Atheism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 hermitwhite 的文章
文章代碼(AID): #1GXNdgUv (Atheism)