Re: [討論] 世界上存在著善惡有報的自動機制嗎？

看板Atheism作者 (寒流不要再來了)時間13年前 (2011/03/11 23:00), 編輯推噓4(4推 0噓 185→)
留言189則, 3人參與, 最新討論串7/10 (看更多)
※ 引述《Honokawyt (阿香)》之銘言： : 發表一下看法 : 悉達多王子創立佛教理論的基礎是看到了人生的生老病死等苦難 : 因此佛教的宗旨是要讓人趨樂避苦 : 提出了輪迴轉世、善惡果報的觀點 : 就可用來解釋人生中的種種苦難、不公平等等 : 並且可以藉由今生的修行讓來世快樂 : 使人寄望於未來，消除對於現世的不滿 : 這種宿命論讓人感覺比較消極 : 雖然對於窮苦之人這是可以讓他們能好好活下去的力量 : 只是，這種輪迴轉世善惡果報之說 : 其對於身處之中的人們來看 : 根本就不可能檢證 : 除非，電玩遊戲中的人物能從螢幕中跑出來(誤) : 不然只能流於主觀地信與不信 : 個人是認為沒有善惡果報，只是獨立事件罷了 : 不過，善惡果報作為規範人類的劣根性倒是對社會和諧很有幫處 : 輪迴轉世之說對於不甘死後歸於無的人來說則是可以安心的 : 不過，輪迴轉世如果沒有搭配善惡果報的話，今生我跟來世我也就沒有意義了吧 看到這篇 我想提出我的看法 首先 我真的不確定有沒有善惡果報 我也不知道有沒有天堂跟地獄或是輪迴轉世 我也不知道死後世界是怎樣 或是到底有沒有死後世界 但是我知道人每個人有一天一定會死掉 至於死後會怎樣 也只有每個人可以知道(如果死後有意識的話) 我個人的看法是比較傾向每個人作好自己就好了 只要作好自己 老實說 也不必去管死後世界到底怎樣 或是善惡果報這類的事 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.132.117
→
03/11 23:02, , 1F
這篇只有一個問題，其餘的我覺得很不錯。
03/11 23:02, 1F
→
03/11 23:02, , 2F
那就是如果「死後人不存在認知的能力，那麼就無從知道」
03/11 23:02, 2F
→
03/11 23:02, , 3F
所以死後會怎樣，那麼事實上也不是每個人都可以知道。
03/11 23:02, 3F
→
03/11 23:03, , 4F
基本上人死後會不會有認知能力我也不知道
03/11 23:03, 4F
→
03/11 23:04, , 5F
但是我是覺得活著時不必為死後世界假設太多 因為大家都還活著
03/11 23:04, 5F
→
03/11 23:05, , 6F
「活在當下」是嗎？我同意。
03/11 23:05, 6F
→
03/11 23:06, , 7F
但牽涉到宗教問題時，還是多考慮點，比較好。
03/11 23:06, 7F
→
03/11 23:07, , 8F
應該是說 很多事情 我們活人討論再多很難得到確定答案
03/11 23:07, 8F
→
03/11 23:09, , 9F
那也不代表沒有討論的必要。我們有逐漸逼近正確的能力。
03/11 23:09, 9F
→
03/11 23:09, , 10F
很多東西 看不到不代表不存在
03/11 23:09, 10F
→
03/11 23:10, , 11F
是可以討論 但是我覺得意義不會很大
03/11 23:10, 11F
→
03/11 23:34, , 12F
很多東西 看不到也不代表它存在。
03/11 23:34, 12F
→
03/11 23:36, , 13F
對啊 所以我才說活人討論這些意義不大
03/11 23:36, 13F
→
03/11 23:40, , 14F
死人怎麼討論？教教我。
03/11 23:40, 14F
→
03/11 23:41, , 15F
所以 等你死了不就懂了XD
03/11 23:41, 15F
→
03/11 23:42, , 16F
我不是說不能討論 只是我們活人討論這些意義不大
03/11 23:42, 16F
→
03/11 23:42, , 17F
死了就不存在，怎麼懂？死後人有認知能力去懂？
03/11 23:42, 17F
→
03/11 23:43, , 18F
那你先證明死了都沒意識 也沒有認知能力給我看XD
03/11 23:43, 18F
→
03/11 23:43, , 19F
不在活的時候討論，難道在納骨塔裡化成灰再討論？
03/11 23:43, 19F
→
03/11 23:43, , 20F
可以討論 但"意義不大"
03/11 23:43, 20F
→
03/11 23:43, , 21F
科學目前尚未證明死後存有意識，我沒有理由相信你的說法
03/11 23:43, 21F
→
03/11 23:44, , 22F
顯然科學的可信度比你的說法要高得「非。常。多」。
03/11 23:44, 22F
→
03/11 23:45, , 23F
那你先證明一件事 就是"科學可以證明全部事情"
03/11 23:45, 23F
→
03/11 23:46, , 24F
我沒這麼主張，但你這麼反駁也沒主張你的說法可信度較高
03/11 23:46, 24F
→
03/11 23:46, , 25F
科學基於可重複驗證性達到極高的可信度，相較於你。
03/11 23:46, 25F
→
03/11 23:46, , 26F
你的說法其實和史帝芬金的黑塔是否存在一樣，毫無可信。
03/11 23:46, 26F
→
03/11 23:47, , 27F
如果你都無法證明"科學可以證明一切事情" 那就別說了
03/11 23:47, 27F
→
03/11 23:47, , 28F
科學在未來的進展中，仍然會試圖檢驗一切事物。
03/11 23:47, 28F
→
03/11 23:48, , 29F
而神的存在目前被科學排除在外，剝奪其可信度，是事實。
03/11 23:48, 29F
→
03/11 23:48, , 30F
ikl你這種訴求「你不能否證的就存在」論點，不就是不可
03/11 23:48, 30F
→
03/11 23:49, , 31F
知論者最愛的論調？按其理，我也能主張烤雞怪存在。
03/11 23:49, 31F
→
03/11 23:49, , 32F
那請你證明"未來的科學可以證明一切事"
03/11 23:49, 32F
→
03/11 23:49, , 33F
他無法證明他欠我一百萬
03/11 23:49, 33F
→
03/11 23:49, , 34F
loh大，十分好的例子。ikl你先證明你沒欠loh大一百萬吧
03/11 23:49, 34F
→
03/11 23:50, , 35F
對啊 所以我才說有些事情根本提到"證明"就是沒意義的
03/11 23:50, 35F
→
03/11 23:50, , 36F
所以你欠loh大一百萬？
03/11 23:50, 36F
→
03/11 23:50, , 37F
沒有啊
03/11 23:50, 37F
→
03/11 23:50, , 38F
你先證明你沒欠我錢吧
03/11 23:50, 38F
→
03/11 23:50, , 39F
我是說"有些事情" 並非全部喔
03/11 23:50, 39F
還有 111 則推文
→
03/12 00:45, , 151F
我只知道你答不出來是事實 其它就不用說了
03/12 00:45, 151F
推
03/12 01:06, , 152F
直接看文章吧…我懶得理你這種無理手了…
03/12 01:06, 152F
→
03/12 02:12, , 153F
坦白講 跟你這種事事都要邏輯的文字高手 我很不想浪費時間
03/12 02:12, 153F
推
03/12 02:13, , 154F
真是冤枉。版友你們說到底是誰在浪費時間啊？
03/12 02:13, 154F
→
03/12 02:14, , 155F
反正我不管你多會耍邏輯 你都逃離不了死亡
03/12 02:14, 155F
→
03/12 02:15, , 156F
所以呢… = = 我幹麻要逃離死亡？
03/12 02:15, 156F
→
03/12 02:18, , 157F
沒有所以
03/12 02:18, 157F
→
03/12 02:18, , 158F
因為你也無法確定到底有沒有死後世界 或人死後有無意識
03/12 02:18, 158F
→
03/12 02:19, , 159F
基本上 這篇文我不知道你為什麼會扯這麼多
03/12 02:19, 159F
→
03/12 02:20, , 160F
重點就是在最後那兩句
03/12 02:20, 160F
→
03/12 02:20, , 161F
坦白講你還可以扯這麼多 我真的很佩服你
03/12 02:20, 161F
→
03/12 02:21, , 162F
為何扯這麼多？見你下篇文h大的推文。就是這原因。
03/12 02:21, 162F
→
03/12 02:22, , 163F
是因為你先提"目前科學無法證明死後有意識存在"
03/12 02:22, 163F
→
03/12 02:22, , 164F
坦白講 這種事你根本提都不用提
03/12 02:22, 164F
→
03/12 02:22, , 165F
就算死後沒意識又怎樣?跟我這篇文要表達有關嗎??
03/12 02:22, 165F
→
03/12 02:23, , 166F
你自己先扯遠了 還要怪我
03/12 02:23, 166F
→
03/12 02:26, , 167F
有關 = =
03/12 02:26, 167F
→
03/12 02:26, , 168F
自己看你文章的第五和第六句
03/12 02:26, 168F
→
03/12 02:26, , 169F
哪裡有關??
03/12 02:26, 169F
→
03/12 02:26, , 170F
「死後會怎樣」，都死了是還能怎樣？
03/12 02:26, 170F
→
03/12 02:27, , 171F
對啊 如果死後沒意識 那就什麼都沒有
03/12 02:27, 171F
→
03/12 02:27, , 172F
這句話不就預設了你死後「能怎樣」了嗎？
03/12 02:27, 172F
→
03/12 02:27, , 173F
如果有意識 那也只有你自己知道
03/12 02:27, 173F
→
03/12 02:27, , 174F
好 那我這樣講好了 死後就分兩種 有無意識 但是那種我不知道
03/12 02:27, 174F
→
03/12 02:28, , 175F
這樣講夠明白了吧 還有問題嗎??
03/12 02:28, 175F
※ 編輯: ikl 來自: 59.116.129.204 (03/12 02:28)
→
03/12 02:29, , 176F
我文章已經修改過了
03/12 02:29, 176F
→
03/12 02:29, , 177F
既然你啥都不知道 還發這篇文章作啥 = =
03/12 02:29, 177F
→
03/12 02:29, , 178F
我文章修改了喔
03/12 02:29, 178F
→
03/12 02:29, , 179F
請看 基本上我不知道死後會不會有意識
03/12 02:29, 179F
→
03/12 02:30, , 180F
「反正我啥也不知道，死了再說吧。」 ？？？？？？
03/12 02:30, 180F
→
03/12 02:31, , 181F
不是這意思 請不要鑽牛角尖
03/12 02:31, 181F
→
03/12 02:32, , 182F
那是啥意思，你通篇就是「不知道」這三個字啊
03/12 02:32, 182F
→
03/12 02:34, , 183F
沒有啊 我的重點在最後兩句
03/12 02:34, 183F
→
03/12 02:35, , 184F
作好自己，我同意啊。但作好自己就不能進行邏輯批判？
03/12 02:35, 184F
→
03/12 02:35, , 185F
可以啊 但是還有什麼可以批判的?我講的已經很明白了
03/12 02:35, 185F
→
03/12 02:38, , 186F
沒啥可以的了，當然你要用「不知道」論點發文，也是你的
03/12 02:38, 186F
→
03/12 02:38, , 187F
自由。睡吧。
03/12 02:38, 187F
→
03/12 02:39, , 188F
嗯 終於沒有了
03/12 02:39, 188F
→
03/12 02:40, , 189F
還有的確我是"不知道"死後有沒有意識 你說的對極了
03/12 02:40, 189F
‣ 更多 ikl 的文章
文章代碼(AID): #1DUZZujZ (Atheism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 ikl 的文章
文章代碼(AID): #1DUZZujZ (Atheism)