Re: [討論] 世界上存在著善惡有報的自動機制嗎？

看板Atheism作者 (阿香)時間13年前 (2011/03/11 13:47), 編輯推噓23(23推 0噓 225→)
留言248則, 7人參與, 最新討論串6/10 (看更多)
發表一下看法 悉達多王子創立佛教理論的基礎是看到了人生的生老病死等苦難 因此佛教的宗旨是要讓人趨樂避苦 提出了輪迴轉世、善惡果報的觀點 就可用來解釋人生中的種種苦難、不公平等等 並且可以藉由今生的修行讓來世快樂 使人寄望於未來，消除對於現世的不滿 這種宿命論讓人感覺比較消極 雖然對於窮苦之人這是可以讓他們能好好活下去的力量 只是，這種輪迴轉世善惡果報之說 其對於身處之中的人們來看 根本就不可能檢證 除非，電玩遊戲中的人物能從螢幕中跑出來(誤) 不然只能流於主觀地信與不信 個人是認為沒有善惡果報，只是獨立事件罷了 不過，善惡果報作為規範人類的劣根性倒是對社會和諧很有幫處 輪迴轉世之說對於不甘死後歸於無的人來說則是可以安心的 不過，輪迴轉世如果沒有搭配善惡果報的話，今生我跟來世我也就沒有意義了吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.126.114
→
03/11 15:12, , 1F
所以就只是一部可以安慰人心的遠古時代科幻小說。
03/11 15:12, 1F
→
03/11 15:12, , 2F
我期待史帝芬金的黑塔系列在一千年後也發展成宗教。
03/11 15:12, 2F
→
03/11 15:12, , 3F
然後再有人拿羅蘭神諭到無神論者版和版友戰羅蘭的存在。
03/11 15:12, 3F
→
03/11 15:13, , 4F
說穿了就是為了「人類畏懼未知」的現象提供的一個方便解
03/11 15:13, 4F
→
03/11 15:20, , 5F
輪迴本來就不是佛教的重點阿
03/11 15:20, 5F
→
03/11 15:21, , 6F
與其說什麼善惡報或是輪迴，倒不如直接說業力
03/11 15:21, 6F
→
03/11 15:22, , 7F
廣義來講，業力就是萬物間一切的交互作用
03/11 15:22, 7F
→
03/11 15:23, , 8F
然後佛說這些作用都是虛妄，就這樣
03/11 15:23, 8F
→
03/11 15:36, , 9F
證明業力的存在先。(伸)
03/11 15:36, 9F
→
03/11 16:14, , 10F
樓上會被佛教徒反問：伸出來的是什麼？什麼伸了出來？ XDDD
03/11 16:14, 10F
→
03/11 21:23, , 11F
不需要證明阿，業力就是交互作用，任何形式都是
03/11 21:23, 11F
→
03/11 21:25, , 12F
所有的粒子彼此都有交互作用，這就是業力啊
03/11 21:25, 12F
推
03/11 22:03, , 13F
業力就是交互作用？誰說的？
03/11 22:03, 13F
→
03/11 23:58, , 14F
粒子彼此間的交互作用? 直覺想到萬有引力?
03/11 23:58, 14F
→
03/12 00:55, , 15F
佛說的
03/12 00:55, 15F
→
03/12 00:56, , 16F
反正業力原本就是指涉一種確實存在的東西
03/12 00:56, 16F
→
03/12 00:57, , 17F
以前是說人與各生命的互動，現在當然可以解釋成交互作用
03/12 00:57, 17F
→
03/12 00:57, , 18F
只要你在這個世間和其他東西有所接觸作用，就有業力
03/12 00:57, 18F
→
03/12 01:03, , 19F
我記得以前看過一個輪迴的比喻：
03/12 01:03, 19F
→
03/12 01:03, , 20F
你朝天丟一塊石頭，很久以後石頭掉下來砸到另一個人
03/12 01:03, 20F
→
03/12 01:04, , 21F
然後你就是那個人的前生
03/12 01:04, 21F
→
03/12 01:07, , 22F
佛存在？業力指涉的「東西」又是啥？
03/12 01:07, 22F
→
03/12 01:09, , 23F
就是一切的交互作用，你在呼吸就是一種業
03/12 01:09, 23F
→
03/12 01:09, , 24F
你跟人講話也是業，在這發文也是業
03/12 01:09, 24F
→
03/12 01:11, , 25F
你體內的血紅素靠鐵原子吸收氧分子，也是一種業
03/12 01:11, 25F
→
03/12 01:11, , 26F
佛=釋迦牟尼，這人是確實存在過沒有錯
03/12 01:11, 26F
→
03/12 01:13, , 27F
釋迦牟尼確實存在過？prove it。
03/12 01:13, 27F
→
03/12 01:14, , 28F
"定義"的問題似乎只有接不接受?似乎沒辦法反駁?
03/12 01:14, 28F
→
03/12 01:17, , 29F
希特勒確實存在過？prove it
03/12 01:17, 29F
→
03/12 01:18, , 30F
本來所謂的業力就是對人們普遍能觀察到的現象給個名詞
03/12 01:18, 30F
→
03/12 01:18, , 31F
有辦法，但接下來就是混戰了…我有點懶…
03/12 01:18, 31F
→
03/12 01:18, , 32F
按你這麼說，萬物是業，僅不是什麼都沒提？
03/12 01:18, 32F
→
03/12 01:19, , 33F
然後這類名詞的定義都是架構性的，所以可以任意擴充解釋
03/12 01:19, 33F
→
03/12 01:19, , 34F
那告訴我，這「業」能作啥？
03/12 01:19, 34F
→
03/12 01:19, , 35F
任意擴充解釋？說來聽聽。不過我對沒邏輯的事物忍受度很
03/12 01:19, 35F
→
03/12 01:19, , 36F
低，不要逼我亂戰你…
03/12 01:19, 36F
→
03/12 01:25, , 37F
架構性定義就是說他並不是單純指涉某種確切的東西
03/12 01:25, 37F
→
03/12 01:26, , 38F
就像物理上說的「振盪」不會單指彈簧的振動
03/12 01:26, 38F
→
03/12 01:26, , 39F
一開始大家說到震盪就單純指彈簧，但現在可以是很多東西
03/12 01:26, 39F
還有 169 則推文
→
03/12 03:03, , 209F
至於定義本身幹麻那麼定義，根本就不能證成
03/12 03:03, 209F
推
03/12 03:04, , 210F
…我懶得說了，西哲版#14NAjIZ9
03/12 03:04, 210F
→
03/12 03:04, , 211F
還有啥叫「直線」是語意哲學的範疇，不是毫無邏輯性的。
03/12 03:04, 211F
→
03/12 03:07, , 212F
所以說要你搞清楚現在在討論什麼，西哲板那篇根本無關
03/12 03:07, 212F
→
03/12 03:08, , 213F
那不過是從一套公理換到另一套公理，推演總有終點
03/12 03:08, 213F
推
03/12 03:08, , 214F
所以你要討論的是「什麼才是佛教的重點？」這樣？
03/12 03:08, 214F
→
03/12 03:08, , 215F
如果是這樣，那我真的是亂入了。sorry
03/12 03:08, 215F
→
03/12 03:10, , 216F
你另一個問題是相信凡事總能靠邏輯判定真偽
03/12 03:10, 216F
推
03/12 03:11, , 217F
那是你的主張喔，我從來沒這麼說過......
03/12 03:11, 217F
→
03/12 03:13, , 218F
科科，上面一直在吵什麼前提什麼邏輯性的不知道是誰
03/12 03:13, 218F
→
03/12 03:13, , 219F
我早就說了：理論的基層本來就有不可被證明為真假的事物
03/12 03:13, 219F
→
03/12 03:14, , 220F
是誰在那邊落落讙阿
03/12 03:14, 220F
推
03/12 03:16, , 221F
......= = 還有經驗論啊........唉。
03/12 03:16, 221F
→
03/12 03:16, , 222F
不要把以為現代人都不讀書這點當成你的驕傲。
03/12 03:16, 222F
→
03/12 03:18, , 223F
算了，反正這偏離你要談的主題了，我向你道歉，我亂入了
03/12 03:18, 223F
→
03/12 03:19, , 224F
你繼續談佛教的重點是什麼吧。
03/12 03:19, 224F
→
03/12 03:22, , 225F
講經驗講邏輯實證，就在套用一個無法證明真偽的公理系統
03/12 03:22, 225F
→
03/12 03:22, , 226F
到底是只有背書沒有讀書
03/12 03:22, 226F
→
03/12 03:22, , 227F
所謂不讀書，就是對於思想體系如何架構毫無概念
03/12 03:22, 227F
→
03/12 03:23, , 228F
然後拼命背誦某套思想的公理系統當成唯一的系統
03/12 03:23, 228F
→
03/12 03:24, , 229F
然後只會開始數人頭說其他的思想都沒人讀呀哈哈哈
03/12 03:24, 229F
推
03/12 05:30, , 230F
caseypie板友 我提出這說法時他把笛卡爾轟一頓
03/12 05:30, 230F
→
03/12 05:30, , 231F
然後自認自己贏了 我是覺得繼續講下去有點難啦XDDDDD
03/12 05:30, 231F
推
03/12 09:25, , 232F
跟k大認真 你就輸了 所以我很懶的理他
03/12 09:25, 232F
→
03/12 09:26, , 233F
連一些很簡單的思想 都可以變的很複雜 這就是他厲害地方
03/12 09:26, 233F
推
03/12 09:33, , 234F
ikl板友 討論簡單的思想變得複雜其實蠻多哲學系都會
03/12 09:33, 234F
→
03/12 09:33, , 235F
但是講錯還沾沾自喜 抓別人語病丟簽名檔秀
03/12 09:33, 235F
→
03/12 09:34, , 236F
這就跟搞哲學無關了 只能說自大無比
03/12 09:34, 236F
推
03/12 09:34, , 237F
有一種人是活在自我的知識世界 但明明這知識是有限的
03/12 09:34, 237F
→
03/12 09:34, , 238F
這種人才是讓我感到無言
03/12 09:34, 238F
推
03/12 11:56, , 239F
樓上三位版友取暖開心嗎？優勝劣敗版友們自有定奪。
03/12 11:56, 239F
→
03/12 11:57, , 240F
把神當成公理之一，恐怕只有f和ik辦得到了 ..╮(﹋﹏﹌)
03/12 11:57, 240F
推
03/12 12:54, , 241F
……竟然有人說佛教徒把神當成公理之一 唉
03/12 12:54, 241F
推
03/12 12:55, , 242F
我不是佛教徒，對佛教有錯解的話，還請見諒~
03/12 12:55, 242F
推
03/12 13:03, , 243F
我還在等你看懂之前我跟你有爭議的點
03/12 13:03, 243F
推
03/12 14:35, , 244F
我是不知道哪裡有爭議，你再發篇文吧。
03/12 14:35, 244F
推
03/12 17:23, , 245F
我們只不過是把事實說出來而已吧 取暖是你自己認為XD
03/12 17:23, 245F
→
03/12 17:23, , 246F
因為你都已經承認目前科學無法證明一切了
03/12 17:23, 246F
→
03/12 17:24, , 247F
而且誰要跟你優勝劣敗啊 你真的是自我感覺良好
03/12 17:24, 247F
推
03/12 17:28, , 248F
我只不過把你的話當笑話在看
03/12 17:28, 248F
‣ 更多 Honokawyt 的文章
文章代碼(AID): #1DURTrt6 (Atheism)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Honokawyt 的文章
文章代碼(AID): #1DURTrt6 (Atheism)