Re: [討論] 常見謬誤列表。
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 我不是為反而反, 而是表達如果作者要給出一個謬誤的列表,
: : 他所舉的例子和他所給的說明應該至少要是正確的, 且要能說明該謬誤是什麼。
: : 但顯然, 「含有 be 動詞的無意義問題比較多」是錯的,
: : 而「許多無義的問題包含empty words如 'is'」也是錯的,
: : 因為 'is' 不明顯是empty word,
: : 而就算它是對的, 它無法說明任何東西。
: : 我們甚至可以宣稱, many meaningless questions contain a verb,
: : 這也許是對的, 但這無法說明任何東西。
: 在討論謬誤時，這類be動詞就是常見的大絕
如何是大絕?
我還是看不出來為何be 動詞會和無意義問題的謬論相關。
能舉好一點的例子嗎?
: 所以正常人把它們當成無意義的詞彙是可以理解的
: 作者前文舉例的例子中的確充塞著這類詞彙
: 但你翻開一本國一的英文課本
: 可能到處都是BE動詞，因為那是講課內容
: 所以你要拿這英文課本來質疑作者的判定標準嗎？
: 可以，但這很無聊，因為我們不是在討論英文。
: 你覺得be動詞不明顯是empty word，那是你個人認知。
: be動詞並不如你所講的是有意義的詞彙
: 它大多數都只是個陳述狀態的虛假用語
: 因為英文文法規定句子不能沒有動詞，所以人們需要be動詞來建構文句
: 因此稱它為empty word其實很恰當，只有少數狀況你才會去注意到be動詞的意義
: empty word配上meaningless questions，不貼切嗎？
: 不然你提出足夠數量去推翻這說法的非含be動詞之無意義問題如何？
: 況且這不是個討論英文文法的文章
: 專注在不該專注的文字上只顯得你很無聊又在找碴
: 如果你覺得對方文字用得不精準
: 那指正會比一直提問有意義多了
以上你所說的只是在說明, be動詞做為copulative use時,
本身並不帶有特定的 semantic function,
(i.e. it as such does not contribute to the semantic value of the whole
expression)。
這我不再多爭論 (但是 be動詞還有作existence用 e.g. 'Socrates is',
或作identity用, e.g. 'Tully is Cicero'時, 所扮演不可或缺的semantic function。)
爭論下去也流於瑣碎。
但是 be動詞作為這種意義下的empty word並不會導致整個句子或問題為meaningless,
例如: He is here. 或 Is he here?
是在你的描述下為「陳述狀態的虛假用語」,
換言之, 它們兩句同義於 'He, here', 和 'He, here?',
所以 be 動詞在裡面是你所謂的「虛假用語」,
但這一個命題和這一個問題, 顯然是有意義的命題和問題。
所以你的說明並不能幫作者解困,
並不能說明 be動詞作為empty word, 和無意義問題的謬問之間的關係到底是什麼,
也無法說明作者在這裡提到be動詞, 到底能夠說明了什麼東西。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.35.152
推
12/11 01:11, , 1F
12/11 01:11, 1F
→
12/11 01:12, , 2F
12/11 01:12, 2F
→
12/11 01:12, , 3F
12/11 01:12, 3F
那就回到我原本提的質疑,
如果可以反推, 即從無意義問題含有be動詞推到含有be動詞者皆無意義,
那麼顯然是錯的。
如果不能反推, 那麼表示有些含有be動詞的問題為無意義,
而有些含有be動詞的問題是有意義的,
那作者提be動詞並不能說明任何東西。
※ 編輯: MathTurtle 來自: 81.107.35.152 (12/11 01:22)
推
12/11 02:05, , 4F
12/11 02:05, 4F
→
12/11 02:06, , 5F
12/11 02:06, 5F
討論串 (同標題文章)